Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/13/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913205340 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913205340.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Galla a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi G. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P., C. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 287,28 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/359/2013 - 32 zo dňa 18. 06. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia 287,28 eur s príslušenstvom titulom pôžičky zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok ako veriteľom a pôvodným dlžníkom G. D.. Po postúpení pohľadávky a pripustení zmeny účastníkov v zmysle § 92 ods. 2 O. s. p. do konania vstúpila ako navrhovateľ spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava. Okresný súd vzťah zo zmluvy o pôžičke posúdil ako spotrebiteľský s poukazom na ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluvu o pôžičke posúdil podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Mal za to, že uzavretá zmluva o pôžičke nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Rovnako poukázal na to, že pokiaľ odporca mal zaplatiť úver vo výške 746,86 eur a zaplatil sumu 471,14 eur tak, ako to uvádza navrhovateľ, potom dlžná suma by mala predstavovať 275,72 eur, a nie žalovanú sumu 287,28 eur. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že trovy konania si odporca neuplatnil. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Rozsudok žiadal zmeniť a návrhu vyhovieť. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania. V odôvodnení odvolania namietol, že súd nevyzval navrhovateľa na bližšie preukázanie dlžnej sumy, preto sa navrhovateľ domnieval, že predložené listinné dôkazy sú pre súd dostatočné na preukázanie výšky dlžnej sumy. Pokiaľ by súd navrhovateľa vyzval na preukázanie dlžnej sumy, navrhovateľ by na základe platobnej histórie priloženej až k odvolaniu, zaslal súdu písomnú špecifikáciu dlžnej sumy, z ktorej by vyplýval rozpis uplatneného nároku. Zároveň uviedol, že samotný odporca žalobný návrh nijakým spôsobom nespochybnil. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd rozhodol vecne správne. Taktiež sa stotožňuje s jeho odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Okresný súd správne aplikoval príslušné normy práva, rozhodnutie dostatočne odôvodnil, z toho dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie správnosti daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní. Okresný súd správne poukázal na to, že zmluva o pôžičke ev. č. 1347113 uzavretá 18. 04. 2006 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Rovnako správne okresný súd posúdil uvedenú zmluvu (bez ohľadu na jej označenie ako zmluva o pôžičke) ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá podlieha právnej úprave v zmysle zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Rovnako okresný súd došiel správne k záveru s poukazom na ust. § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., že pokiaľ v zmluve nie sú uvedené úroky a poplatky, navrhovateľ ich nemôže požadovať. Nakoľko žalovaný nešpecifikoval žalovanú sumu a nepredložil žiadny relevantný listinný dôkaz na podporu svojich tvrdení napriek tomu, že zo strany súdu bol písomne vyzvaný, okresný súd správne návrh zamietol. K odvolacej námietke navrhovateľa, že súd počas konania nevyjadril pochybnosti o oprávnenosti nároku navrhovateľa a neuviedol, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, čím navrhovateľ nemohol produkovať konkrétne dôkazy na unesenie dôkazného bremena, odvolací súd uvádza, že tieto tvrdenia navrhovateľa nie sú pravdivé. Návrh na začatie konania bol podaný pôvodne navrhovateľom Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, zastúpeným advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., Martin. Navrhovateľ prostredníctvom uvedenej advokátskej kancelárie bol vyzvaný dňa 24. 06. 2013, aby v lehote 10 dní zdôvodnil výšku žalovanej sumy s ohľadom na úhrady odporcu. Výzva bola doručená advokátskej kancelárii Gallo, s. r. o., dňa 01. 07. 2013. Navrhovateľ na uvedenú výzvu nereagoval. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/359/2013 - 22 zo dňa 27. 05. 2014 okresný súd pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil navrhovateľ Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok a ďalej, aby v konaní ako navrhovateľ vystupovala spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava. Na pojednávanie vytýčené na deň 18. 06. 2014 bol ako navrhovateľ volaný EOS KSI Slovensko, s. r. o, Bratislava, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a dokonca súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a O. s. p. Okresný súd tak rozhodol na základe skutkového stavu zisteného len z dôkazov, ktoré navrhovateľ predložil. Pokiaľ navrhovateľ nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení napriek výzve súdu, v tomto rozsahu neuniesol dôkazné bremeno a preto okresnému súdu neostala iná možnosť než návrh navrhovateľa zamietnuť. Je potrebné však zdôrazniť, že okresný súd nezamietol návrh navrhovateľ len z tohto dôvodu, ale aj s poukazom na ust. § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. podľa ktorého veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve uvedené. Pokiaľ navrhovateľ až v odvolacom konaní predložil prehľad splátok a úhrad, odvolací súd poukazuje na to, že dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa sú pri odvolaní proti rozsudku vo veci samej odvolacím dôvodom len v zmysle ust. § 205a O. s. p. Vzhľadom na to, že pôvodný navrhovateľ bol vyzvaný na špecifikáciu uplatneného nároku, nemožno prihliadnuť na to, že by šlo o dôkaz, ktorý nemohol byť predložený do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na § 142 ods. 1 O. s. p. kde však odporcovi ako v odvolacom konaní úspešnému účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnil a osobitné trovy mu nevznikli. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.