Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/939/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207510 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913207510.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a. s., Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: G. Y., X. XX, XXX XX L. Q., o zaplatenie 1,32 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 31. 12. 2014 č. k. 17Ro/29/2013 - 13, r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu. Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení. Uviedol, že výzvou zo dňa 15. 10. 2013 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku v sume 16,50 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že v prípade nezaplatenia poplatku v určenej lehote súd konanie zastaví. Napriek doručeniu výzvy súdny poplatok zaplatený nebol. Proti uzneseniu okresného súdu o zastavení konania podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie a poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p., nakoľko účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Uviedol, že v danej veci podal návrh na začatie konania už v roku 2006 v elektronickej podobe, žalobný návrh bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Okresný súd odmietol takéto podania prijať a DVD nosiče vrátil navrhovateľovi späť. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 143/07-148 vyslovil, že Okresný súd Rimavská Sobota porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners a. s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. 03. 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Okresnému súdu Rimavská Sobota prikázal konať vo veci podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners a. s. z 31. 03. 2006 urobeného elektronickou formou podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Zároveň vyslovil, že právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, na čom nemôže nič zmeniť ani prípadná okolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude môcť podanie sťažovateľky zaevidovať spätne ku dňu doručenia a bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Navrhovateľ Okresnému súdu Rimavská Sobota doručil opätovne podania, o ktorých Ústavný súd Slovenskej republiky citovaným nálezom rozhodol. Poukázal na to, že podľa ust. § 8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 77/1992 Zb. vzniká podaním návrhu; podľa § 13 Zákona poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. S prihliadnutím na tieto okolnosti, ako aj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. 06. 1993 sp. zn. 4Cdo 70/1993 odvolateľ namietal, že súd prvého stupňa mu odňal možnosť pred súdom konať, lebo zastavil konanie aj keď neboli dané procesné predpoklady pre tento postup - podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. už totiž súdny poplatok nebolo možné vyrubiť. Tento bol splatný v roku 2006 a lehota ne jeho vyrubenie uplynula 31. 12. 2009. Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že návrhom na začatie konania datovaným dňa 20. 07. 2006, doručeným súdu 26. 03. 2013 domáhal sa navrhovateľ voči odporcovi zaplatenia sumy 1,32 € (40,- Sk) z dôvodu nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Pretože nebol zaplatený súdny poplatok, súd výzvou zo dňa 15. 10. 2013 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 € podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň poplatníka poučil, že v prípade nezaplatenia poplatku v určenej dobe súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení). Výzva bola doručená právnej zástupkyni navrhovateľa dňa 24. 10. 2013. Pretože súdny poplatok nebol v určenej lehote zaplatený, navrhovateľ na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, prvostupňový súd napadnutým uznesením zo dňa 31. 12. 2014 konanie zastavil. Odvolací súd konštatuje, že postup prvostupňového súdu bol správny. Pokiaľ ide o splnenie príkazu vysloveného v náleze ústavného súdu, aby súd priznal právne účinky podaniu z roku 2006, bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať, že návrh na začatie konania, ktorý je v spise založený na č. l. 1 a 2 spolu s prílohami, je totožný s návrhom doručeným súdu v elektronickej podobe v roku 2006. Túto skutočnosť však navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal a ani v lehote na splnenie výzvy žiadnym spôsobom nereagoval. Podľa názoru odvolacieho súdu bol preto postup prvostupňového súdu vecne správny, v súlade so zákonom č. 71/1992 Zb. Odvolací súd potom uzavrel, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešným účastníkom odvolacieho konania bol odporca, ktorý si však žiadne trovy neuplatnil a v odvolacom konaní ani žiadne trovy na jeho strane zistené neboli. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.