Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/392/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913212433 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913212433.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu v právnej veci žalobkyne G.. B. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, W., t. č. XX B. H., A. A XEH, A., L. W., v konaní o návrhu na obnovu konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/ 315/2013-94 zo dňa 16. 01. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie žalobkyne zo dňa 25. 03. 2013, ktorým sa domáhala obnovy konania vo veci sp. zn. 17C/90/2010. Z jeho dôvodov vyplýva, že podanie žalobkyne neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle §228 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej v texte aj ,,O.s.p.“) a § 42 ods. 3 O.s.p. a vyzval ju uznesením č. k. 8C/315/2013-86 zo dňa 17.01.2014 na opravu a doplnenie tohto podania v lehote 10 dní. Opierajúc svoje rozhodnutie o § 43 ods. 1, 2 O.s.p., keďže žalobkyňa na výzvu súdu reagovala podaním zo dňa 24.04.2014, v ktorom všetky vytýkané nedostatky neodstránila, súd mal za to, že návrh na obnovu konania nespĺňa požiadavku označenia účastníkov konania (v návrhu ani v doplnení návrhu nie je označený žalovaný), požiadavku na petit žaloby, ktorý musí byť jasný, určitý a zrozumiteľný, pričom vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých musí byť špecifikované tak presne, určite a zrozumiteľne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť prípadne nariadený a vykonaný výkon rozhodnutia, pretože súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť iné povinnosti než tie, ktoré sú navrhované. Z návrhu zároveň nie je zrejmé, či bol podaný včas. Žalobkyňa neuviedla ani skutočnosti, ktoré by osvedčovali včasné podanie návrhu a dôkazy, preukazujúce jeho dôvodnosť. Preto mal súd za to, že boli splnené podmienky na odmietnutie podania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. 2. Proti uzneseniu okresného súdu podala žalobkyňa (navrhovateľka) odvolanie, v ktorom uvádza: ,,Zamietam vaše rozhodnutie 8C/315/2013, doručené dňa 14. 03. 2015. Dávam sťažnosť ako na nedemokratické, nakoľko rozsudok bol vznesený na základe takého podania, ktoré neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Podľa zákonov Slovenskej republiky každé podanie musí obsahovať určité náležitosti. V tomto prípade tvrdiť, že niekto porušil nejakú zmluvu, ktorá ani len nebola priložená, je vrcholom porušovania zákona. Myslím, že pojednávací pán sudca nemal právo vyplývajúce zo zákona urobiť tie kroky, ktoré urobil. Do dnešného dňa nebola spomínaná ÚDAJNE MNOU PORUŠENÁ ZMLUVA PRILOŽENÁ AKO DÔKAZOVÝ MATERIÁL. Takže sa pýtam, akým právom STE VYNIESLI SPOMÍNANÉ ROZHODNUTIA a moje návrhy a dovolávania sa pravdy zamietate. ŽIADAM O NÁPRAVU. ŽIADAM OKAMŽITE. Na vedomie: Slovenská televízia, najvyšší súd, SOI (zákon na ochranu spotrebiteľa), prezidentská kancelária“. 3. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,C.s.p.“), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný podľa § 34 C.s.p. vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 C.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správne v plnom rozsahu potvrdil. 5. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Civilný sporový poriadok upravuje spôsoby a obsah podaní v §§ 123, 124, 125, 127, 131-133. Podľa týchto, podanie je úkon určený súdu; podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe bez autorizácie, ktoré treba dodatočne doručiť v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Ak nejde o podanie vo veci samej, alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania a určí lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, prípadne sa doplní alebo opraví tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, na také podanie súd neprihliada. Ak ide o podanie vo veci samej, alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ak ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní; v uznesení uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne. To neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Pokiaľ sa týka žaloby ako takej, ide o prostriedok petitórnej ochrany v zmysle doktríny a judikatúry. Civilný súdny poriadok ustanovuje osobitné náležitosti žaloby, ktorá musí obsahovať žalobný návrh (petit) a opísanie rozhodujúcich skutočností ako podstatnú náležitosť žaloby, ktoré nemožno nahradiť odkazom na dôkazy. Jednou zo základných náležitostí žaloby sú dôkazy. Nevyhnutné je označovanie procesných strán v žalobe. 7. Uznesenie okresného súdu je správne. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa súdu zaslala emailom podanie - návrh na obnovu konania, v ktorom uviedla, že žiada o opravný prostriedok vo veci 17C/90/2010 z dôvodov § 205 ods. 2, 221 ods. 1, 228, 230, 67, 78, 79, 104, 103, 102, 57. Po overení elektronickou podateľňou bolo zistené, že podanie neobsahuje platný zaručený elektronický podpis a tým nespĺňa podmienky prijatia elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Preto emailovou poštou vyzval okresný súd žalobkyňu na opätovné zaslanie podania podpísaného platným zaručeným elektronickým podpisom podľa podmienok zverejnených na internetovej stránke www.justice.gov.sk <http://www.justice.gov.sk>, na ktorý žalobkyňa zareagovala ďalším emailovým podaním s tým, že svoje podanie zasiela doporučenou poštou zo zahraničia. Žalobkyňa bola vyzvaná na opravu podania zo dňa 25. 03. 2013 pre jeho nezrozumiteľnosť a neúplnosť; na toto uznesenie č. k. 17C/90/2010-72 reagovala žalobkyňa doplnením návrhu dňa 10. 07. 2012, v ktorom uviedla, že vo veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave a žalovanej G.. B. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, t. č. Q. W., bolo rozsudkom rozhodnuté tak, že bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu, ktorej presnú výšku uviesť nevedela, pretože do súčasnosti nemá žalobu ani rozsudok a navrhla vykonať dôkaz rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 24. 08. 2010 č. k. 17C/90/2010. O celom procese sa dozvedela pred rokom od exekútora, ktorý jej nevedel bližšie podať informácie o celom prípade, pretože neboli súčasťou spisu. Ona podala odvolanie voči rozsudku, ale bolo už po zákonom stanovenej dobe a tým pádom odvolanie bolo zamietnuté. Ďalší postup nápravy je obnova konania, o ktorú požiadala Okresný súd Rimavská Sobota. Ako dôkaz navrhla predložiť zmluvu o viazanosti s Orange Slovensko, a. s., ktorá mala byť súčasťou návrhu Orange Slovensko, a. s.. Keďže je zrejmé, že je daný dôvod na obnovu konania podľa § 228 ods.1 písm. b) O. s. p., žiadala, aby súd povolil obnovu konania, vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 17C/90/2010 a súčasne navrhla, aby súd vydal rozsudok, že žaloba sa v celom rozsahu zamieta, žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania, odškodné pre vzniknuté nepríjemnosti a písomné ospravedlnenie do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podanie je datované 10. 07. 2013 a podpísané; v súdnom spise je založené ako elektronické podanie odoslané 10. 07. 2013 a založené do spisu okresného súdu 11. 07. 2013, doplnené písomne dňa 16. 07. 2013. Toto podanie bolo zapísané ako nový návrh - na obnovu konania v zmysle § 187 Spravovacieho poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špecializovaný trestný súd a vojenské súdy a bola mu pridelená nová sp. zn. 8C/315/2013. Na pokyn sudkyne, aby bol pripojený spis 17C/90/2010 nadväzuje úradný záznam, že konanie vedené na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 17C/90/2010 ešte nie je právoplatne skončené (dňa 12. 08. 2013). Uznesenie č. k. 8C/315/2013-86 zo dňa 17. 01. 2014 obsahuje výzvu žalobkyni, aby opravila svoje podanie z 25. 03. 2013 v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia v tom, že keďže mienila podať návrh na obnovu konania proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17C/90/2010-41 zo dňa 24. 08. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 09. 2010, musí podľa ust. § 228 ods.3 O. s. p. popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť označenie rozsudku, proti ktorému smeruje dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas (je nutné, aby uviedla, kedy sa o dôvode obnovy dozvedela, resp. kedy mohlo prvýkrát dôjsť k uplatneniu návrhu na obnovu konania zo strany žalobkyne), dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, aj to, čoho sa domáha. Okresný súd presne špecifikoval všeobecné náležitosti návrhu, riadne označenie všetkých účastníkov konania - meno, priezvisko, bydlisko, údaje o štátnom občianstve, ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlom, identifikačné číslo, z podania žalobkyni nie je zrejmé, kto je žalobcom a nie je zrejmé, kto má byť označený ako žalovaný, tiež musí byť zrejmé, čoho sa domáha, tzv. petit, musí byť zrejmé, kto, čo, komu, prípadne ako a do kedy má plniť, resp. vykonať, je nutné, aby uviedla, čo od žalovaného alebo žalovaných žiada, v návrhu má byť pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera skutkovo uplatnený nárok a okrem toho je potrebné označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva. Návrh treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov. Bola vyzvaná, aby opravu a doplnenie adresovala k č. k. 8C/315/2013 a označilo ho ako doplnenie návrhu. Zo spisu okresného súdu vyplýva, že na túto výzvu žalobkyňa reagovala písomne návrhom na obnovu konania (č. l. 90), v ktorom uviedla, že rozsudkom okresného súdu zo dňa 24. 08. 2010 bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi Orange a. s., Prievozská 6/A, Bratislava, pre ňu neznámu sumu za údajné porušenie zmluvy o viazanosti, pričom poukázala na rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota 17C/90/2010. Dôvodom na obnovu konania je neoprávnená žaloba podaná na základe nepravdivých údajov, viazanosť so spoločnosťou bola vypršaná podľa zmluvných podmienok. Ako dôkaz navrhla zmluvu o viazanosti, ktorú žalobca do dnešného dňa nedoložil ako súčasť žaloby. Vo svojom podaní zo dňa 25. 02. 2013 a doplnení zo dňa 10. 07. 2013 uviedla a na tom trvá, že sa dozvedela od exekútora niečo vyše roka, ale ani exekútor jej nevedel poskytnúť žiadne relevantné informácie, nakoľko nič nebolo súčasťou spisu. Okresný súd v Rimavskej Sobote vydal platobný rozkaz bez zmluvy o viazanosti, ktorá by dokázala neopodstatnenosť celého procesu. Zároveň okresný súd prijal žalobu bez dôkazných materiálov. Ako dôkaz navrhla, aby Orange, a. s., s okamžitou platnosťou doložil zmluvu o viazanosti, ktorá je hlavným dôkazom celého tohto nekorektného procesu. Keďže vzhľadom na uvedené je zrejmé, že je daný dôvod na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, navrhla, aby súd vydal uznesenie, že obnova konania, vedeného na Okresnom súde v Rimavskej Sobote pod sp. zn. 8C/315/2013-86, sa povoľuje a následne navrhla, aby súd po prejednaní veci vydal rozsudok, že žaloba sa v celom rozsahu zamieta a žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 8. Na uvedené podanie okresný súd reagoval odmietnutím podaní žalobkyne zo dňa 25. 03. 2013, t. j. odvolaním napadnutým uznesením. Odvolanie podala žalobkyňa osobne (viď č. l. 99 spisu); keďže však neobsahovalo náležitosti podania, súd ju vyzval na doplnenie v lehote 10 dní uznesením č. k. 8C/315/2013-102 zo dňa 05. 11. 2015. Doručované bolo prostredníctvom doručovacej spoločnosti, ako aj na adresu trvalého pobytu žalobkyne. O tomto bol vyhotovený úradný záznam (č. l. 105 spisu) a od doručovacej spoločnosti bola okresnému súdu vystavená faktúra. Z adresy trvalého pobytu bola zásielka vrátená ako nedoručená s poznámkou poštového doručovateľa adresát neznámy a zásielku doručovaná kuriérom, resp. doručovacou spoločnosťou napriek opakovaným pokusom o doručenie kuriérom (viď č. l. 109) sa nepodarilo žalobkyni doručiť (viď poznámka príjemca nebol v čase doručenia prítomný - piatok, január, 22, 2016, o 15:01, pondelok, 25. 01. 2016, čas 10:17 hod.). Až do 22. 02. 2016 zásielka vyzdvihnutá žalobkyňou nebola (viď č. l. 112). Následne žalobkyni bol ustanovený opatrovník, ako účastníkovi nachádzajúcom sa na neznámom mieste v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.. 9. Z vyššie uvedených skutočností je evidentné, že okresný súd nepochybil, keď rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výroku odvolaním napadnutého uznesenia. Dodržal zákonný postup a vykonal všetko preto, aby odstránil vady podania, avšak vzhľadom na jeho základné nedostatky vo veci nie je možné konať. 10. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, pretože nezistil dôvody na jeho zrušenie, ani na jeho zmenu. 11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).