Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/515/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218322 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913218322.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi E. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. A., Y. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 423 091 66, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 1.480,08 €, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/523/2013-36 zo dňa 23. 01. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva. Zároveň okresný súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku na účet navrhovateľa v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že v podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 23. 01. 2015 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť, nakoľko zo strany odporcu došlo k úhrade žalovanej sumy. Vzhľadom na uvedený dispozičný úkon odporcu, v súlade s dispozičnou zásadou ovládajúcou civilný proces okresný súd rozhodol tak, že konanie na základe späťvzatia návrhu podľa ust. § 96 ods. 1 OSP zastavil. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva, čo odôvodnil tým, že hoci k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pre správanie odporcu, ktorý uhradil žalovanú sumu až po podaní návrhu na začatie konania, navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý si náhradu trov konania uplatnil, okresný súd náhradu trov konania nepriznal, pretože „ účastník na strane ktorého vedľajší účastník v konaní vystupoval (odporca) bol v konaní neúspešný.“ Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa vedľajší účastník na strane odporcu odvolal a v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podľa názoru vedľajšieho účastníka zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil navrhovateľ späťvzatím žaloby, preto je podľa vedľajšieho účastníka povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, (ktorý má podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania) trovy konania. Vedľajší účastník dal v odvolaní do pozornosti odvolaciemu súdu skutočnosť, že žalobný návrh bol súdu doručený dňa 15. 11. 2013, vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 23. 09. 2014, vyjadrenie vo veci samej, ktorým vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť bolo súdu zaslané dňa 18. 12. 2014. Navrhovateľ vzal žalobu späť až dňa 23. 01. 2015 a to po vstupe vedľajšieho účastníka do konania, kedy z obsahu podania vedľajšieho účastníka zistil, že so svojim žalobným návrhom nebude v konaní „úspešný“. V uvedenej súvislosti vedľajší účastník na strane odporcu v odvolaní uviedol, že pokiaľ navrhovateľ v späťvzatí návrhu na začatie konania uviedol, že zo strany odporcu došlo k úhrade žalovanej sumy dňa 29. 10. 2014, tak túto skutočnosť podľa vedľajšieho účastníka mohol súdu oznámiť skôr, bezodkladne potom čo došlo k úhrade žalovanej sumy a nie až po troch mesiacoch, keď bolo zrejmé, že súd vo veci mieni nariadiť pojednávanie a potom, čo sa vyjadril vo veci vedľajší účastník. Nesprávne právne posúdenie veci spočíva podľa názoru vedľajšieho účastníka v nesprávnej aplikácii ust. § 146 ods. 2 OSP. V konaní neexistuje dôvod, aby neboli vedľajšiemu účastníkovi priznané trovy konania. Vedľajší účastník na strane odporcu v odvolaní zdôraznil, že k návrhu na vydanie platobného rozkazu podal kvalifikované vyjadrenie v rozsahu, v akom považoval za potrebné sa vyjadriť, tak aby boli dôsledne bránené práva odporcu - spotrebiteľa a aby bol odporca v konaní úspešný. Trovy právneho zastúpenia spojené s uvedeným vyjadrením tak boli podľa vedľajšieho účastníka nesporne účelne vynaložené. V závere odvolania vedľajší účastník uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka zmenil a vo veci rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 158,82 €, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Krajský súd ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu danom odvolaním vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd zastavil konanie na základe späťvzatia návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa, ktorý v späťvzatí návrhu na začatie konania uviedol, že k uvedenému dispozitívnemu úkonu pristupuje z toho dôvodu, že odporca po podaní návrhu na začatie konania uhradil žalovanú sumu. Ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá OSP predstavuje jednu z dvoch výnimiek zo zásady, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Podstata uvedenej výnimky spočíva v tom, že ak k späťvzatiu návrhu na začatie konania a následnému zastaveniu konania došlo pre správanie odporcu, ktorý uhradil žalovanú sumu po podaní návrhu na začatie konania, tak odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré v súvislosti s uplatnením pohľadávky navrhovateľovi vznikli. Je teda bez akéhokoľvek právneho významu, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť potom, čo vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania a potom, čo sa vedľajší účastník vyjadril k návrhu na začatie konania, pretože otázka náhrady trov konania sa v prípade zastavenia konania posudzuje výhradne z hľadiska procesného zavinenia zastavenia konania, ktoré v danom prípade zavinil úhradou žalovanej sumy po podaní návrhu na začatie konania odporca. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval v konaní na strane odporcu nebolo preto v žiadnom prípade opodstatnené, čo znamená, že okresný súd rozhodol správne, keď vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 OSP). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.