Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/245/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219628 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913219628.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému A. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX B. K., prechodne bytom I. X, XXX S., štátny občan SR, za účasti občianskeho združenia: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie J. Kráľa 7, Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 462,55 € s prísl., o späťvzatí návrhu na začatie konania v priebehu odvolacieho konania vedeného na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/70/2014-73 zo dňa 17. 06. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie zastavuje. Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že žalovanému náhradu trov nepriznáva a zároveň zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia v sume 79,86 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa žalobca do výroku o trovách Združenia na ochranu spotrebiteľov Slovenska, o. z. odvolal a v odvolaní uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd zaviazal žalobcu nahradiť predmetnému občianskemu združeniu trovy konania zmenil tak, že Združeniu na ochranu spotrebiteľov Slovenska, o. z. náhradu trov konania nepriznáva. 3. V podaní zo dňa 15. 07. 2016, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 27. 07. 2016 žalobca uviedol, že v zmysle ust. § 144 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte CSP) berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. 4. Z obsahu odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd z procesného hľadiska postupoval podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, t. j. podľa právnej platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované“. Z uvedeného vyplýva, že právne účinky späťvzatia žaloby zo strany žalobcu zostali zachované, avšak odvolací súd pri posúdení uvedeného dispozitívneho úkonu žalobcu postupoval v zmysle právnej úpravy uskutočnenej zák. č. 160/2015 Z. z., Civilným sporovým poriadkom, t. j. v zmysle právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016. 5. Podľa ust. § 370 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. V danom prípade zobral žalobca žalobu späť v podaní zo dňa 15. 07. 2016, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 27. 07. 2016, potom čo rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým okresný súd žalobu zamietol nadobudol dňa 18. 03. 2016 právoplatnosť, preto aplikácia ust. § 370 ods. 1,2 CSP neprichádzala do úvahy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vyhodnotil odvolací súd uvedený dispozitívny úkon žalobcu ako späťvzatie odvolania proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka podľa ust. § 369 ods. 1 CSP a odvolacie konanie podľa ust. § 369 ods. 3 CSP zastavil. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v prípade ak by nedošlo k zastaveniu odvolacieho konania, boli by dané dôvody na potvrdenie odvolaním napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o trovách Združenia spotrebiteľov Slovenska, o. z., pretože úkony právnej služby, za vykonanie ktorých priznal okresný súd predmetnému združeniu náhradu trov konania boli v príčinnej súvislosti s výsledkom konania, ktorý bol priaznivý pre žalovaného spotrebiteľa, nakoľko okresný súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol. 7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ust. § 256 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože z hľadiska procesného žalobca zavinil zastavenie konania, čo znamená, že mu vznikla povinnosť nahradiť protistrane trovy konania. Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom v Banskej Bystrici, vystupujúcemu v čase podania odvolania na strane žalovaného však žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu odvolací súd nárok na ich náhradu nepriznal. 8. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).