Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/572/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201487 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914201487.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nad C. č. X, do XX. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej občianskeho združenia Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum č. 2, Košice, IČO: 42 326 923, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom v Košiciach, Park Angelinum č. 2, v konaní o zaplatenie 203,54 Eur s príslušenstvom, o odvolaní občianskeho združenia proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/72/2014-73 zo dňa 27. 10. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 203,54 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne, počítaným od 28.09.2012 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 66,55 Eur, všetko v 10,- Eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom november 2014, vždy do konca toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok. Z jeho dôvodov vyplýva, že strany konania uzavreli dňa 20.01.2011, 23.11.2011 a 23.05.2012 zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkami k zmluvám, v zmysle ktorých sa žalovaná zaviazala využívať služby žalobcu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovanej bol odpredaný mobilný telefón Orange Atlanta white za zľavnenú kúpnu cenu 9,- Eur, pričom bežná maloobchodná cena tohto telefónu bez zľavy predstavovala 60,- Eur, ďalej mobilný telefón Nokia C1-01 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Eur, ktorého bežná maloobchodná cena predstavovala 41,- Eur a mobilný telefón Samsung E2550 za zľavnenú kúpnu cenu 19,- Eur, ktorého maloobchodná cena predstavovala 90,- Eur. Žalovaná vzala na vedomie, že mobilné telefóny jej boli predané za zľavnenú kúpnu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované žalobcom po dobu viazanosti. V zmysle dodatkov k zmluvám (bodu 2.5) v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka zmluvy uvedené v bode 2.3 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 51,- Eur, 40,- Eur a 71,- Eur. Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak zo zmlúv, uzavretých dňa 23.11.2011 a 20.01.2011 v dobe viazanosti porušila svoje zmluvné povinnosti, keďže už za mesiac máj 2012 neuhradila splatné faktúry za poskytnuté služby. Z tretej zmluvy, uzavretej dňa 23.05.2012, porušila žalovaná svoje zmluvné povinnosti hneď po jej uzavretí, keďže za poskytnuté služby neuhradila ani jednu splatnú faktúru. Žalobca si uplatňoval od žalovanej zaplatenie sumy 51,- Eur, 40,- Eur a 71,- Eur, celkom 162,-Eur titulom náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou; súčasne žiadal priznať aj cenu služieb - hovorné vo výške 61,54 Eur za obdobie máj 2012 až júl 2012. Okresný súd konštatoval, že medzi stranami sporu boli uzatvorené tri spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“), pri uzatváraní ktorých bola zachovaná zmluvná voľnosť, keďže žalovaná si mohla vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné podmienky, ktoré by jej vyhovovali. Žalovaná súhlasila s dohodnutými zmluvnými podmienkami a bola si vedomá, že za mobilné telefóny zaplatila nízke ceny len pod podmienkou využívania služieb žalobcu po celú dobu viazanosti, čomu žalobca prispôsobil aj cenu poskytovaných služieb v rámci doby viazanosti. Spotrebiteľské zmluvy nesmú v zmysle § 53 ods. 1 prvá veta OZ obsahovať ustanovenia, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa; zmluvné podmienky, týkajúce sa hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo boli individuálne dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľné. V danom prípade žalovaná v zmluvnom vzťahu si mohla vybrať buď u žalobcu z rôznych typov zmlúv s rôznou dobou viazanosti, z rôznych telefónov alebo si mohla vybrať iného mobilného operátora; zmluvnú podmienku, týkajúcu sa primeranej ceny, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú. Žalobca si uplatňoval náhradu škody, vzniknutej ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, ktoré boli medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté. Okresný súd posúdil nárok žalobcu ako nárok na doplatenie kúpnej ceny za odpredané mobilné telefóny, pričom medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté aj predajné aj akciové ceny mobilných telefónov. O podmienečne poskytnutej zľave z kúpnej ceny svedčí jednoznačne konštatovanie dodatku k zmluve v bode 1.2, kde je konštatované, že žalovaná si je vedomá, že mobilný telefón je predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby, poskytované jej žalobcom počas doby viazanosti. Túto formuláciu zmluvy jednoznačne nemožno hodnotiť inak ako to, že kúpna cena 9,- Eur, 1,- Eur a 19,- Eur podľa zmluvy bola dohodnutá len pre prípad, že žalovaná bude v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti. Ide o odkladaciu podmienku pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovanou, čo sa v danom prípade stalo, keďže žalovaná v dobe viazanosti porušila svoje zmluvné povinnosti hradiť poskytované služby žalobcovi. Preto splnením tejto odkladacej podmienky nastali právne účinky, dohodnuté v zmluve a žalovaná je povinná doplatiť dohodnutú kúpnu cenu, ktorú si žalobca uplatňoval celkom vo výške 162,- Eur. V danom konkrétnom prípade zohľadnil okresný súd aj špekulatívny prístup žalovanej, keď zo zmluvy zo dňa 23.05.2012 od jej uzavretia vôbec nezaplatila za služby žalobcu. Spotrebiteľské právo nemožno použiť na ochranu nezodpovedného spotrebiteľa, ktorý nedodržal ani čiastočne svoje zmluvné povinnosti. Okresný súd v minulosti v obdobných veciach nepriznával nároky žalobcu, uplatňované titulom zmluvných pokút; išlo však vždy o prípad, kde nárok vysoko prevyšoval predajnú cenu mobilného telefónu, nebolo zohľadnené obdobie, v ktorom došlo k porušeniu zmluvných povinností a zároveň v zmluve nebola kúpna cena viazaná na odkladaciu podmienku. Okresný súd považoval nárok žalobcu za dôvodný aj v časti úroku z omeškania, ktorý mu priznal v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Žalobcovi ako strane v konaní plne úspešnej priznal v zmysle § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej v texte len „O. s. p.“) právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške 66,55 Eur; s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej splatiť priznanú sumu s príslušenstvom, ako aj trovy konania v 10,- Eur mesačných splátkach s prihliadnutím na okolnosti, že je nezamestnaná, poberá sociálne dávky a má štyri maloleté deti. 2. Proti rozsudku podalo včas odvolanie občianske združenie, vystupujúce do 30.06.2016 ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov prvostupňového konania, ako aj trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že vstúpil do konania v tej časti, ktorá sa týkala zmluvnej pokuty, t. j. náhrady škody vo výške 162,- Eur, uplatňovaného žalobcom ako samostatného právneho nároku, pričom nárok žalobcu za poskytnuté telekomunikačné služby nespochybňuje. Poukázal na to, že v odôvodnení rozsudku absentuje úvaha súdu, z ktorej v rozhodnutí vychádza, poukázanie na konkrétne zmluvné dojednanie, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že kúpna cena bola so žalovanou dojednaná s odkladacou podmienkou, a teda žalobcovi v prípade nedodržania zmluvných podmienok vzniká právo na doplatenie kúpnej ceny akciového mobilného telefónu. Z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu nie je jasné, na základe akej právnej úvahy dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 OZ, keď jedinou sankciou, ktorú si zmluvné strany dojednali v prípade porušenia zmluvných povinností aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytované služby a porušenie doby viazanosti, bola zmluvná pokuta v zmysle článku 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení. Zo zmluvy, z dodatku ani všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v prípade, že žalovaná poruší povinnosti. Nárok žalobcu je paušalizovaná náhrada škody, teda modifikovaná zmluvná pokuta, ktorú už judikatúra zakázala, lebo by nijakým spôsobom nebolo zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by predstavovala stále tú istú sumu. Opäť by preto mohla byť od spotrebiteľa požadovaná rovnaká suma, či by z 24 mesiacov viazanosti nesplnil nič alebo plnil napríklad 23 mesiacov. Rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné, žalobca žalovanú nikdy nevyzval na úhradu škody, ktorú si v konaní uplatňuje, doručil jej iba pokus o pokonávku zo dňa 13.09.2012, v ktorej ju vyzval na úhradu nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody. Žalobou, ktorou už v konaní modifikoval tento nárok na náhradu škody, žiada zároveň úroky z omeškania, pričom začiatok omeškania uplatňuje od márneho uplynutia lehoty, v ktorej ju vyzval pokusom o pokonávku na dobrovoľné plnenie; do omeškania z peňažným plnením sa žalovaná nikdy nedostala, pretože žalobcom nebola vyzvaná na konkrétne špecifikovaný nárok na náhradu škody, ku ktorej by sa mohla relevantne vyjadriť. Poukázal na ustanovenia § 53 ods. 1, 5, § 53a ods. 1, § 420 OZ aj na rozhodnutia krajských súdov Slovenskej republiky. 3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu s odvolaním súhlasila. 4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „C. s. p.“), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 C. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C. s. p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 7.Podľa § 387 ods. 1,2 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8.Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky občianskeho združenia, ako aj predchádzajúce konanie spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C. s. p.). 9. Odvolanie v danom prípade nie je dôvodné. Rozsudok súdu prvej inštancie je riadne a v súlade so zákonom odôvodnený, je z neho zrejmé, akými úvahami a právnymi názormi sa súd prvej inštancie riadil pri svojom rozhodovaní, je preskúmateľné a zrozumiteľné. Právne závery sú súladné s vykonaným dokazovaním, čo je zistiteľné z obsahu spisu. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom a argumentáciou súdu prvej inštancie. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah, založený zmluvami o pripojení a ich dodatkami, je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasledujúce OZ). Spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ, aplikovateľný len na občiansko-právne vzťahy, naopak, príslušné ustanovenia OZ je potrebné použiť na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občiansko-právny alebo obchodno-právny vzťah. Žalobca ako dodávateľ v tejto veci zmluvné podmienky so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, zo spisu ale vyplýva, že žalovaná mala možnosť výberu z viacerých možností dojednaní zmluvy o pripojení, resp. jej dodatkov s rôznymi variáciami, prípadne uzavretím zmluvy bez viazanosti alebo benefitov. Hoci východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, v danom prípade je evidentné, že v krátkom časovom odstupe došlo k uzavretiu troch zmlúv, žalovaná si mohla vybrať rôzne mobilné telefóny v rámci ponuky žalobcu, rôzne varianty ponúkaných zmlúv, prípadne úplne iného mobilného operátora; jej zmluvná voľnosť v tomto smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovanej. 10. V prejednávanej veci navyše bolo preukázané, že žalovaná si neplnila povinnosti v zmysle zmlúv o pripojení a dodatkov, v prípade tretej zmluvy vôbec, už od počiatku zmluvného vzťahu, a v prípade zmlúv, uzavretých dňa 20.01.2011 a 23.11.2011, už od mája 2012. Tu aj odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že žalovaná, hoci požíva ochranu v zmysle spotrebiteľských zákonných ustanovení, zjavne vstupovala do zmluvného vzťahu so žalobcom zo špekulatívneho dôvodu. Spotrebiteľské právo a ochrana spotrebiteľa nemôže byť v právnom štáte bez akýchkoľvek obmedzení; rozsudok okresného súdu je vecne aj právne správny. 11. Prvostupňové konanie, v ktorom mala žalovaná možnosť realizovať svoje procesné oprávnenia, bolo ukončené v dôsledku uznania žalovanou, ale aj vyhodnotením nároku žalobcu v zmysle platných právnych predpisov, aplikujúc ich na zistené skutkové okolnosti prejednávaného prípadu. Z rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej; hodnoteniu skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, ktorou by sa prvostupňový súd nezaoberal. Rozsudok súdu prvej inštancie je správny, odvolací súd ho v plnom rozsahu potvrdil, pretože nevidel dôvody na jeho zmenu ani na jeho zrušenie, a to aj vo výroku o trovách konania, zodpovedá ustanoveniam § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p.. 12. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí; odvolací súd, aplikujúc ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p., pretože ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v zmysle § 396 ods. 1 C. s. p., rozhodol podľa § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).