Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/539/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202869 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914202869.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa I. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. F. XXXX/ XX, XXX XX, B. C., toho času Z. XXX, XXX XX J., proti odporkyni A. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. F. XXXX/XX, XXX XX, B. C., o zrušenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 12C/67/2014-20 zo dňa 03. 08. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 03. 08. 2015 zastavil konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti. Prvostupňový súd rozhodol podľa § 111 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu, že návrh na pokračovanie v konaní, ktoré bolo prerušené uznesením č.k. 12C/67/2014-18 zo dňa 19. 06. 2014 nebol podaný do jedného roka od prerušenia konania. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že sa na súdne pojednávanie nedostavil, keďže si nepreberal písomnosti, nakoľko sa nezdržiaval na adrese trvalého pobytu. Doručené mu bolo až uznesenie, v ktorom súd rozhodol o zastavení konania. On však „potrebuje, aby sa konanie obnovilo“. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že okresnému súdu bol dňa 10. 03. 2014 doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni. Okresný súd uznesením č.k. 12C/67/2014-18 zo dňa 19. 06. 2014 prerušil konanie podľa § 110 O.s.p. z dôvodu, že sa navrhovateľ ani odporkyňa dňa 20. 05. 2014 nedostavili bez predchádzajúceho ospravedlnenia na určené pojednávanie. Uznesenie o prerušení konania č.k. 12C/67/2014-18 zo dňa 19. 06. 2014 bolo navrhovateľovi doručené dňa 24. 06. 2014 (viď doručenka pripojená k č.l. 18 p.v. spisu). Podľa ustanovenia § 110 O.s.p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie o rozvod, preruší súd v takýchto prípadoch konanie vždy. Podľa ustanovenia § 111 ods. 3 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 110 O.s.p., súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a okresný súd postupoval vecne správne, keď konanie o jeho návrhu, ktorým sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni zastavil, keďže nepodal do jedného roka od prerušenia konania návrh na pokračovanie v konaní. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že uznesenie o prerušení konania bolo navrhovateľovi doručené a obsahovalo poučenie o možnosti podať návrh na pokračovanie v konaní i o následkoch nepodania návrhu na pokračovanie v konaní v zákonnej lehote. Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu z uvedeného dôvodu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že v záhlaví napadnutého uznesenia okresného súdu absentuje dátum narodenia navrhovateľa a odporkyne. Neuvedenie dátumu narodenia účastníkov konania v záhlaví napadnutého rozhodnutia však nie je takou vadou, ktorá by spôsobovala jeho formálnu nesprávnosť. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.