Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/209/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204004 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914204004.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudkýň JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanej I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.- časť B. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, zast. právnym zástupcom JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom AK Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 325,21 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/198/2014 - 36 zo dňa 25. 03. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy prvoinštančného konania p o t v r d z u j e . Vedľajší účastník na strane žalovanej má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 33,29 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet jeho právneho zástupcu. 2. V odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom k späťvzatiu návrhu konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“). Žalovanej, ako i vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2, prvá veta OSP. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila. Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia si uplatnil vedľajší účastník na strane žalovanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorému boli priznané trovy konania v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd zaviazal žalobcu na povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2, prvej vety OSP, keďže žalobca tým, že zobral podaný návrh späť, zavinil zastavenie konania, je povinný uhradiť trovy konania. Na záver okresný súd dodal, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, to znamená, že vedľajší účastník má právo na právnu pomoc pred súdmi, ako aj právo na náhradu trov konania. Zo samotnej skutočnosti, že vedľajší účastník je založený za účelom ochrany spotrebiteľa, nemožno vyvodiť, že vedľajší účastník sám je spôsobilý zabezpečiť kvalifikovanú pomoc spotrebiteľom v súdnom konaní. 3. Proti výroku uznesenia okresného súdu o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej (tretí výrok) žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia. Podľa jeho názoru odvolaním napadnuté rozhodnutie neobsahuje zdôvodnenie účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Ak zákonodarca priznal nejakému subjektu určité osobitné postavenie (§ 25 zák. č. 250/2007 Z. z.) aj vo vzťahu k súdnemu konaniu, potom vychádzal z logického predpokladu, že tento subjekt bude odborne, personálne a materiálne pripravený na vykonávanie svojej činnosti. Zároveň poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2014 sp. zn. 6M Cdo 9/2013. Podľa jeho názoru, okresný súd nezákonne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov aj preto, že tento subjekt nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka. S účinnosťou od 01. 01. 2015 pre každý takýto subjekt je stanovená povinnosť (zákon č. 353/2014 Z. z.) predložiť súhlas toho, na strane koho má vystupovať, inak sa na takýto subjekt neprihliada. Vedľajší účastník uvedené nesplnil, tak ako v iných prípadoch vstúpil do konania spôsobom, kedy o žalovanej má informácie získané od súdu. 4. Vedľajší účastník sa k podanému odvolaniu žalobcu vyjadril. Vedľajší účastník navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 21,03 eur s DPH - za jeden úkon právnej služby vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa. K doručenému návrhu sa vyjadril v rozsahu, ako považoval za potrebné, aby boli dôsledne bránené práva žalovanej ako spotrebiteľa. Trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené a viedli k úspechu žalovanej. 5. Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrila. 6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, t.j. vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej (tretí výrok) podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 7. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania a rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 8. Na doplnenie správnosti a k dôvodom podaného odvolania krajský súd uvádza: 9. Účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania a jeho právneho zastúpenia je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na strane tej slabšej strany, spotrebiteľa. 10. Dôvodná nie je ani odvolacia námietka žalobcu spočívajúca v tom, že procesné postavenie vedľajšieho účastníka s účinnosťou od 01.01.2015 v danom konaní Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, nemá. Toto združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na základe zákonného splnomocnenia (zákon o ochrane spotrebiteľa) za účelom ochrany práv spotrebiteľa podľa § 93 ods. 2 OSP) a to oznámením o jeho vstupe do konania doručeným súdu dňa 01.12.2014. V zmysle právnej úpravy platnej a účinnej do 31.12.2014 právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (zákona o ochrane spotrebiteľa) mohla do konania vstúpiť aj bez súhlasu účastníka konania (spotrebiteľa), na strane a podporu ktorého do konania vstúpila. Takýto súhlas nemožno vyžadovať dodatočne ani z dôvodu zmeny zákonnej úpravy - novely OSP účinnej od 01.01.2015 uskutočnenej zákonom č. 353/2014 Z. z., ktorá sa dotkla aj postavenia vedľajších účastníkov podľa § 93 v konaní tak, že v prípade, ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu - zákona o ochrane spotrebiteľa, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Táto nová právna úprava (platná a účinná v čase rozhodovania súdu) je pre prejednávaný prípad irelevantná, ako je už vyššie uvedené rozhodujúcou skutočnosťou je, že vedľajší účastník zahlásil svoj vstup do konania ešte pred účinnosťou uvedenej novely. 11. Vo vyjadrení k návrhu na začatie konania, vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania, poukázal na absenciu podstatných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou. Následne prvoinštančný súd na základe späťvzatia návrhu konanie zastavil. O náhrade trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2, prvej vety OSP. 12. Podľa ustanovenia § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konanie, súd prvej inštancie správne priznal náhradu trov konania protistrane, v dôsledku čoho správne uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy prvoinštančného konania, ktoré de facto predstavujú účelne vynaložené trovy jeho právneho zastúpenia. Odvolací súd preto konštatuje, že okresným súdom uvádzané argumenty zdôvodňujúce priznanie náhrady trov konania vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovanej sú správne, a preto rozhodnutie v napadnutom výroku potvrdil. 14. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil ako vecne správne. 15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. l CSP a § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu priznal súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).