Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/717/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207036 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914207036.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 73X/XX, U., štátny občan SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 701,10 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 12. 05. 2015, č. k. 7C/157/2014 - 93, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 25,94 Eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra banke a. s. pobočka Lučenec, číslo 2620036847/1100, VS: 8788614 do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,44 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na stane odporcu trovy konania vo výške 342,01 Eur na účet ich právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 701,10 Eur titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca navrhovateľovi zaplatil sumu 612,56 Eur. Súd posúdil návrh ako dôvodný iba v časti do sumy 87,44 Eur, pričom navrhovateľ odporcovi poskytol úver v sume 700,00 Eur. Zároveň súd posúdil predmetný spotrebiteľský úver ako bezúročný a bez poplatkov. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný takmer v celom rozsahu a taktiež vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane priznal náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 342,01 Eur. Pritom postupoval podľa ust. Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a zohľadnil, že pokiaľ zastupoval ten istý advokát v tej istej veci viacerých účastníkov (v tomto prípade odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu) prináleží mu podľa § 13 ods. 2 Vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny znížená o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie voči výroku o trovách konania. Uznesenie v tejto časti navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal neúčelnosť trov právneho zastúpenia. Trovy konania vzniknuté advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej-ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. Je neúčelné, aby právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatňoval trovy právneho zastúpenia v duplicitnej forme, nakoľko odporcovi nevznikli zastúpením žiadne trovy konania a trovy právneho zastúpenia a zároveň, aby uplatňoval trovy konania aj za právne služby poskytnuté vedľajšiemu účastníkovi. Namieta, že právny zástupcu ani nedoložil generálne plnomocenstvo na právne zastúpenie odporcu, je iba zástupcom vedľajšieho účastníka. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrili odporca a vedľajší účastník, prostredníctvom ich advokáta. Napadnutý výrok rozsudku navrhol potvrdiť. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,94 Eur. Navrhovateľ v odvolaní neuvádza žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by súd mal nepriznať odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. (v znení účinnom do 31.12.2014) z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Vstup do konania bol opodstatnený. Navrhovateľ svojimi neúspešnými „pokusmi“, ktoré spočívajú v žalovaní nedôvodných nárokov na súdoch spôsobuje trovy konania, ktoré v prípade jeho neúspechu má nahradiť úspešnej protistrane, v tomto prípade odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi. Poukazuje na skutočnosť, že náhrada trov bola uplatnená a vyčíslená ako znížená, zohľadňujúc, že išlo o právne zastúpenie dvoch osôb tým istý advokátom v tej istej veci. Dôvodnosť právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka okrem poukazu na procesnoprávne aspekty uplatňovania hmotného práva v súdnych konaniach poukazujú na dlhodobé a efektívne výsledky Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v súdnych konaniach. Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania, de facto by to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov ich združením na súdoch. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy, podľa ktorej každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Tento záver vyplýva z nálezov Ústavného súdu SR, napr. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08 a II. ÚS 122/09. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vo výroku o trovách konania rozhodol vecne správne. Taktiež sa stotožňuje s jeho odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie správnosti daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní. Vedľajšiemu účastníkovi vzniká právo na náhradu trov v závislosti od výsledku konania. Ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda rozsahu úspechu) aj vedľajší účastník. Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, § 24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že konajú prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Pokiaľ platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník využil zákonné právo a je zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Novelizované znenie ustanovenia § 137 O. s. p. vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto osobou je aj združenie. V cit. ustanovení je zákonodarcom implementovaná Smernica o ochrane spotrebiteľa č. 93/13/EHS, ktorá v čl. 7 stanovuje povinnosť členských štátov umožniť, aby organizácie na ochranu spotrebiteľov mali adekvátne a účinné prostriedky na ochranu spotrebiteľských práv. Týmto účinným prostriedkom je vstup občianskeho združenia do konania na strane spotrebiteľa a jeho postavenie vedľajšieho účastníka s procesnými právami. Umožniť na jednej strane občianskemu združeniu vstúpiť do konania, ale nepriznať mu, ak je v konaní úspešný, právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil, vrátane právneho zastúpenia, je popri už vyššie uvedenom aj nesprávnym výkladom citovanej Smernice, čo v konečnom dôsledku by v praxi znamenalo, že združenie na ochranu práv spotrebiteľov by odrádzalo od vstupu do ďalších konaní, ale na druhej strane by dodávateľovi umožňovalo bez rizika voči spotrebiteľom naďalej uplatňovať nedôvodené, premlčané nároky, neprijateľné zmluvné podmienky a pod. Účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania a jeho právneho zastúpenia je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na strane tej slabšej strany, spotrebiteľa. Námietka navrhovateľa že JUDr. Andrej Cifra, advokát, nedoložil plnú moc na zastupovanie odporcu v danom konaní nie je dôvodná, pretože plná moc zo dňa 08.04.2015, podpísaná odporcom a žurnalizovaná v spise na č. l. 66, jednoznačne takéto tvrdenie navrhovateľa vyvracia. Z hľadiska účelnosti trov prvostupňový súd tieto priznal správne, keďže išlo o základné úkony právnej pomoci. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnutie prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdené ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na § 142 ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný vedľajší účastník, preto mu patrí náhrada trov odvolacieho konania, ktorá pozostáva z odmeny za jeden úkon právnej pomoci, a to vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 27.08.2015 v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). V rozhodovanom prípade odvolací súd vychádzal z tarifnej hodnoty, ktorou je suma priznaných trov prvostupňového konania vo výške 342,01 Eur ako výška peňažného plnenia, ktorého sa právna služba týka (§ 10 ods. 2 vyhlášky). Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky by patrila odmena advokátovi vo výške 26,46 Eur za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, čo predstavuje 13,23 Eur. Zároveň bol priznaný režijný paušál 8,39 Eur v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky. Advokát preukázal že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto mu súd priznal podľa § 18 ods. 3 vyhlášky aj túto daň v sadzbe 20 % zo základu dane (21,62 Eur), t.j. vo výške 4,32 Eur. Odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 25,94 Eur. Navrhovateľ je povinný trovy zaplatiť na účet advokáta vedľajšieho účastníka (§ 149 ods. 1 O. s. p. ) v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 160 ods. 1 O. s. p ). Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.