Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/180/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207058 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914207058.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke č. 2927/8, IČO: 36 442 151, proti žalovanej Z. C., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom D. XXX, o zaplatenie 986,80 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/236/2014-28 zo dňa 26. 11. 2014, r o z h o d o l : I. Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 986,80 EUR s prísl. z titulu neoprávneného odberu elektrickej energie na odbernom mieste D. XXX, ČOM: 4504321 zo zariadenia pre verejný rozvod. Žalobca podložil svoje tvrdenie, že neoprávnený odber elektriny spôsobila žalovaná protokolom č. NO 307143 zo dňa 11. 11. 2013 o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie, na základe čoho bola vyhotovená faktúra č. 9131001826, ktorou žalobca žalovanej fakturoval sumu 986,80 EUR za neoprávnený odber od 13. 09. 2013 do 11. 11. 2013. Súčasne samotný žalobca predložil výpis z registra obyvateľov zo dňa 28. 03. 2014, podľa ktorého mala žalovaná trvalý pobyt na adrese Husiná 136. Podľa správy Obecného úradu Husiná zo dňa 17. 07. 2014 sa odporkyňa v mieste bydliska Husiná 136 ani na ďalšej známej adrese Husiná 137 nezdržiavala od 20. 12. 2011 a miesto jej pobytu nebolo známe. Predložený protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie bol podpísaný iba podpismi zamestnancov žalobcu. 2. Súd prvej inštancie žalobný návrh zamietol s odôvodnením, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože žalovaná, ktorá sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavala ešte od 20. 12. 2011, nie je v konaní pasívne legitimovaná. Ďalšie dôkazy, ktoré navrhol žalobca vykonať si mal zabezpečiť pred podaním žaloby, lebo by bolo nereálne dodatočne s odstupom času zisťovať, kto sa zdržiaval na adrese D. XXX dňa 11. 11. 2013. Z protokolu, ktorý predložil žalobca tiež nevyplýva, že pri zistení neoprávneného odberu asistovali príslušníci OO PZ Rimavská Sobota, ktorý by sa z toho dôvodu nemohli vyjadriť, či sa na uvedenej adrese odporkyňa zdržiavala. 3. Žalovaná bola podľa výsledku konania úspešná, ale pretože jej žiadne trovy nevznikli, súd žalovanej náhradu trov nepriznal. 4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že z protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa 11. 11. 2013 vyplýva, že osobou zodpovednou za neoprávnený odber bola žalovaná, ktorá je v uvedenom doklade identifikovaná rodným číslom, ktoré nezameniteľne identifikuje konkrétnu osobu. Žalovaná nemala na dané odberné miesto uzavretú zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, jej rodné číslo žalobca neevidoval vo svojom internom systéme a nedisponovali ním ani pracovníci žalobcu, uvedení v protokole. Preto údaj o rodnom čísle mohla poskytnúť len žalovaná. Pokiaľ mal súd pochybnosti o pasívnej legitimácii žalovanej, žalobca žiadal vypočuť zamestnancov žalobcu ako osoby, ktoré dňa 11. 11. 2013 zistili neoprávnený odber. Žalobca namietal, že postupom súdu, ktorý navrhnuté dokazovanie nevykonal, mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a nebol dostatočne zistený skutkový stav. 5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila, pretože miesto jej súčasného pobytu alebo adresy na ktorej by preberala písomnosti sa nepodarilo zistiť, rozhodnutie súdu prvej inštancie jej bolo doručené prostredníctvom ustanoveného opatrovníka. 6. Odvolací súd v posudzovanej veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy, ktorá sa riadila ustanoveniami zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP). 8. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. 9. Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 10. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, ktorým žalobný návrh zamietol, na zistení, že žalovaná mala evidovaný trvalý pobyt na inej adrese, ako je adresa na protokole o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 11. 11. 2013, a tiež na zistení, že žalovaná sa v mieste bydliska v obci Husiná nezdržiavala od roku 2011, teda ani v čase, keď pracovníci žalobcu protokol o neoprávnenom odbere elektriny vyhotovili. Uvedené závery boli podložené správou Obecného úradu D., ktorú žalobca nespochybnil. Žalobca tvrdil, že potrebné skutočnosti týkajúce sa pasívnej legitimácie žalovanej preukázal protokolom, ktorý vyhotovili jeho zamestnanci pri zistení neoprávneného odberu, ktorí nemohli mať vedomosť o rodnom čísle žalovanej, ktorým bola žalovaná v protokole identifikovaná. 11. Tvrdenie, ktoré uviedol žalobca v odvolaní, nemali vplyv na správnosť posúdenia skutkových a právnych okolností veci, ktoré uviedol okresný súd. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie nemusel vykonať ďalšie dokazovanie ako navrhol žalobca podaním zo dňa 20. 11. 2014 zisťovaním vlastníka nehnuteľností označených na odbernom mieste D. XXX, ani prostredníctvom polície, či sa žalovaná v čase zistenia neoprávneného odberu v mieste neoprávneného odberu D. XXX nezdržiavala, lebo záver potrebný pre rozhodnutie mohol súd urobiť už na základe správy, ktorú vyžiadal z obecného úradu D. zo dňa 17. 07. 2014, resp. z 19. 11. 2014 (č. l. 19, 25 súdneho spisu). Z uvedenej správy nesporne zistil, že žalovaná sa v čase neoprávneného odberu v obci dlhší čas nezdržiavala a že na adrese D. XXX nebývala. 12. Žalobca sám uviedol, že žalovanú nemal evidovanú v internom systéme ako odberateľa. Bolo v jeho záujme, aby si v prípade pochybností o časových a vecných súvislostiach zisteného neoprávneného odberu a pri zistení, resp. stotožnení osoby zodpovednej za neoprávnený odber zabezpečil taký opis skutkových okolností, ktoré by neboli spochybniteľné. 13. Navrhované dodatočné zisťovanie skutkových okolností by tak smerovalo len k odstráneniu pochybnosti o totožnosti osoby zodpovedajúcej žalobcovi za neoprávnený odber. Navrhované dokazovanie by navyše malo vychádzať iba z dodatočných vyjadrení a spomienok zamestnancov žalobcu, ktorým nič nebránilo v čase zistenia neoprávneného odberu vyhotoviť potrebnú fotodokumentáciu a situačný opis stavu, vrátane zabezpečenia kópie dokladu alebo zdroja informácie, z ktorých vychádzali pri identifikácii žalovanej, ktorá bola uvedená v protokole č. NO 307143 zo dňa 11. 11. 2013 o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie. Fyzická osoba preukazuje totožnosť občianskym preukazom, ale údaje o čísle občianskeho preukazu, dátume narodenia a bydlisku na predloženom protokole neboli v príslušnom riadku zamestnancami žalobcu vyplnené (č. l. 6). Okresný súd zohľadnil všetky právne významné skutočnosti a z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. 14. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a pretože žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd vyslovil, že žalovaná nemá na ich náhradu nárok (§ 262 ods. 1 CSP). 15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP. Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).