Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/181/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208465 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914208465.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna, v právnej veci žalobcu STETSON SK, spol. s r.o., Levická č. 3, 949 01 Nitra, IČO: 36 218 910, zast. JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou so sídlom Janka Kráľa č. 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ D. C., nar. XX. XX. XXXX a 2/ D. C., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom H. XX/XX, XXX XX Z. H., v konaní o žalobe na vypratanie bytu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/197/2014-32 zo dňa 29. 09. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu o vypratanie bytu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania nepriznáva s odôvodnením, že žalovaní 1/ a 2/, ktorí mali úspech v konaní, si náhradu trov konania neuplatnili. 2. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať nehnuteľnosť - byt nachádzajúci sa v kat. úz. Z. H., ktorého vlastníkom je žalobca, keďže podľa názoru žalobcu žalovaní po tom, čo im bola doručená výpoveď z nájmu bytu, užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu. 3. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, resp. ich právnych zástupcov, oboznámením sa so žalobou, s listom vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Z. H., s nájomnou zmluvou zo dňa 29. 10. 2003, s notárskou zápisnicou zo dňa 12. 12. 2012, s výpoveďou z nájomnej zmluvy zo dňa 10. 12. 2013, s dokladmi o doručení výpovede žalovaným 1/ a 2/, s oznámením žalovaného 2/ zo dňa 04. 02. 2014, s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9C/43/2013 a zistil, že žalovaní užívajú predmetný byt v Z. H., ktorý je vedený na liste vlastníctva č. XXXX a ktorý vlastnícky patrí žalobcovi. Žalovaní užívajú predmetný byt na základe nájomnej zmluvy zo dňa 29. 10. 2003, ktorú uzavreli ešte s JUDr. Gabrielou Bírošovou, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS s.r.o., v konkurze, právnym predchodcom žalobcu. Žalobca dal žalovaným výpoveď z nájmu bytu z dôvodu neplatenia nájomného, ktorá bola žalovaným doručená dňa 11. 12. 2013. 4. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 29 ods. 2, 6 a 7 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov), ďalej na ust. § 16 ods. 1 a 2 citovaného zákona a uviedol, že vychádzajúc z právneho stavu daného v čase uzavretia nájomnej zmluvy medzi žalovanými 1/ a 2/ a JUDr. Gabrielou Bírošovou, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS, s. r. o., v konkurze dňa 29. 10. 2003, správkyňa konkurznej podstaty s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. mohla previesť vlastníctvo bytu, ktorého nájomcom je fyzická osoba do vlastníctva len tomuto nájomcovi, pričom táto povinnosť vyplývala pre štátne podniky z ust. § 29 ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorá povinnosť sa v zmysle § 29 ods. 6 tohto zákona vzťahovala aj na právnych nástupcov štátnych podnikov, kde je podľa okresného súdu potrebné poukázať na to, že právny predchodca žalobcu spoločnosť AGROBOS s. r. o. v konkurze, nadobudla predmetnú nehnuteľnosť ako celú 6-bytovú jednotku, súpisné číslo XX na základe Zmluvy o predaji časti podniku č. 1778/1997 od Fondu národného majetku SR v rámci privatizácie časti podniku Poľnoriso - Sobôtka, š. p. Táto povinnosť svedčala právnemu predchodcovi žalobcu podľa okresného súdu aj s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., keďže bytový dom súp. č. 33 bol nadobudnutý z vlastníctva štátu v zastúpení Fondu národného majetku SR. Okresný súd nemal za sporné, že žalovaní požiadali o prevod bytu ešte v roku 2003, ktorú žiadosť adresovali správkyni konkurznej podstaty, o čom svedčí žiadosť zo dňa 19. 11. 2003, ktorá bola prijatá správkyňou konkurznej podstaty dňa 24. 11. 2003. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že v čase, keď správkyňa konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS s. r. o. v konkurze odpredala byt právnemu predchodcovi žalobcu, bola možnosť odpredať byt aj tretej osobe s poukazom na ust. § 16 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. vo vtedy platnom znení, avšak toto bolo možné urobiť len v prípade nezaplatenia nájomného za čas dlhší ako 6 mesiacov, ak nájomca dlh neuhradil do 3 mesiacov odo dňa písomného upozornenia. V takom prípade bolo možné previesť byt do vlastníctva tretej osoby len po predchádzajúcom zániku nájmu bytu. Správkyňa konkurznej podstaty však odpredala byt tretej osobe - právnemu predchodcovi žalobcu bez toho, aby došlo k zániku nájomného vzťahu žalovaných 1/ a 2/ k predmetnému bytu. V závere odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že na základe neplatného prevodu vlastníctva k predmetnému bytu neprešlo platne vlastnícke právo k bytu ani na právneho predchodcu žalobcu a ani na žalobcu samotného, keďže právny predchodca žalobcu na žalobcu nemohol previesť viac práv ako sám mal, v súlade so zásadou, že nikto nemôže nadobudnúť viac práv, ako mal jeho právny predchodca, preto ako nevlastník bytu nemohol dať žalobca výpoveď z nájmu bytu žalovaným, ktorým svedčí k bytu platne uzavretá nájomná zmluva ešte z roku 2003. Na základe uvedených skutočností okresný súd žalobu o vypratanie bytu zamietol 5. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie a v odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej uviedol, že z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd žalobu o vypratanie bytu zamietol z toho dôvodu, že JUDr. Gabriela Bírošová ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS, s. r. o. v konkurze, odpredala byt právnemu predchodcovi žalobcu v rozpore s ust. § 16 ods. 1 a 2 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z vyššie uvedených dôvodov teda ide, podľa názoru súdu prvej inštancie, o neplatný právny úkon s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého nemohol právny predchodca žalobcu platne nadobudnúť vlastnícke právo k bytu. Na žalobcu neprešlo podľa okresného súdu platne vlastnícke právo k bytu a žalobca nemôže platne disponovať s týmto bytom a nemôže dať platne žalovaným výpoveď z nájmu bytu. S uvedeným záverom okresného súdu vyjadril žalobca v odvolaní nesúhlas, a to s poukazom na to, že právny predchodca žalobcu nadobudol byt, vypratanie ktorého je predmetom tohto konania, v rámci konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu AGROBOS, s. r. o, v konkurze, a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním ako kupujúcim a JUDr. Gabrielou Bírošovou, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu ako predávajúcou. Podľa názoru žalobcu predmetná kúpna zmluva je platným právnym úkonom, a to vzhľadom na to, že konkurzné konanie je autonómne v tom, že postupovať v ňom, robiť úkony a určovať jeho priebeh môže len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha. Speňažovanie majetku patriaceho do konkurznej podstaty je upravené v zákone č. 328/1991 Z. z. tak, že správkyňa konkurznej podstaty speňažuje majetok úpadcu výlučne na základe plánu speňaženia, ktorý musí byť schválený na schôdzi konkurzných veriteľov, pričom majetok patriaci do konkurznej podstaty môže odpredať len na základe súhlasu konkurzného súdu vydaného formou opatrenia. Právne úkony vykonané JUDr. Gabrielou Bírošovou, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS, s. r. o., v konkurze, a to uzavretie kúpnej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu, treba s ohľadom na uvedené považovať podľa žalobcu za platné, nakoľko postup správkyne konkurznej podstaty pri uzatváraní kúpnej zmluvy, uzavretej medzi ňou a právnym predchodcom žalobcu bol v súlade s opatrením konkurzného súdu, ktoré bolo v danej veci vydané Krajským súdom v Banskej Bystrici. Uvedené opatrenie obsahuje jednak pokyn konkurzného súdu o tom komu má správkyňa konkurznej podstaty majetok odpredať, za akú kúpnu cenu, ako aj ďalšie podmienky. Rozhodnutie súdu vo forme opatrenia malo a má bezpochyby charakter a váhu súdneho rozhodnutia a správkyňa konkurznej podstaty takýmto rozhodnutím bola viazaná. 6. V uvedenej súvislosti žalobca v odvolaní uviedol, že pokiaľ Okresný súd Rimavská Sobota namieta platnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a JUDr. Gabrielou Bírošovou, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS, s. r. o., v konkurze, tak je zrejmé, že tým spochybnil platnosť opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré bolo vydané ako pokyn pri speňažovaní majetku úpadcu. Takúto úvahu však nemožno podľa žalobcu pripustiť, pretože iný súd nemôže hodnotiť platnosť, resp. neplatnosť rozhodnutia konkurzného súdu, na základe ktorého došlo k speňaženiu majetku patriaceho do konkurznej podstaty a ani nemôže hodnotiť postup konkurzného súdu pri predaji majetku a zároveň vysloviť, že postup konkurzného súdu, ako aj jeho rozhodnutie urobené formou opatrenia je neplatné. Konkurzné konanie ako také je autonómne konanie, pričom stav, ktorý nastane v konkurznom konaní je stavom nezvratným, a teda jeho právne, či iné následky nemožno vrátiť späť. Opačný výklad by podľa žalobcu znamenal vytvorenie právnej neistoty pre tretie osoby, ktoré nadobúdajú majetok pri speňažovaní majetku v konkurznom konaní, pričom je podľa žalobcu potrebné uviesť, že konkurzné konanie končí zrušením konkurzu a výmazom úpadcu z obchodného registra. Tak tomu je aj v tomto prípade, kedy na základe rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 46-24K 227/98- Že-1300 zo dňa 26. 04. 2010, právoplatného dňa 04. 06. 2010, bol zrušený konkurz na majetok úpadcu - spoločnosť AGROBOS, s. r. o. a uvedená spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra. Na základe odvolaním napadnutého rozsudku by sa teda vytvoril stav, kedy by byt zostal bez vlastníka, nakoľko spoločnosť AGROBOS, s. r. o., už neexistuje. Práve z uvedeného dôvodu vychádza právna prax z toho, že stav vytvorený konkurzom je nezvratným stavom a osoby, ktoré nadobúdajú právo v konkurznom konaní, musia mať istotu, že ich dobromyseľne nadobudnuté vlastnícke právo bude chránené a nebude dotknuté ani prípadnými chybami konkurzného konania. V súvislosti s uvedeným tvrdením dal žalobca do pozornosti odvolaciemu súdu uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obo 100/2008. 7. Žalobca v odvolaní ďalej poukázal na to, že z obrany žalovaných 1/ a 2/ v priebehu konania pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že žalovaní 1/ a 2/ napadli postup predaja, a teda platnosť zmluvy uzavretej medzi správkyňou konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS, s.r.o. v konkurze a právnym predchodcom žalobcu. Vo vzťahu k argumentácii súdu prvej inštancie uvedenej na strane 4 odôvodnenia rozsudku, že žalovaní požiadali správkyňu konkurznej podstaty úpadcu o odpredaj bytu, o čom svedčí ich žiadosť zo dňa 19. 11. 2003, doručená správkyni konkurznej podstaty úpadcu dňa 24. 11. 2003, poukázal žalobca v odvolaní na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 92/2001 zo dňa 14. 11. 2001, podľa ktorého neúspešný uchádzač o kúpu majetku patriaceho do konkurznej podstaty, predávaného mimo dražby sa nemôže úspešne domáhať určenia neplatnosti zmluvy, ktorou bol majetok predaný inému uchádzačovi, ani určenia, že jeho ponuka bola výhodnejšia, pretože na takéto konanie nie je aktívne legitimovaný. V závere odvolania žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 8. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil; podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 9. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd z hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá uvádza: „Ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované“. Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky odvolania podaného žalobcom za predchádzajúcej právnej úpravy uskutočnenej Občianskym súdnym poriadkom zostali zachované, avšak odvolací súd odvolanie žalobcu prejednal podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, t. j. podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016. 10. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd pri zamietnutí žaloby vychádzal zo záveru, že správkyňa konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS s. r. o., v konkurze JUDr. Gabriela Bírošová odpredala byt, ktorý užívajú žalovaní 1/ a 2/ na základe platne uzavretej nájomnej zmluvy v rozpore s ust. § 16 ods. 1 a 2 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o predaji bytu s právnym predchodcom žalobcu. 11. Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Výpoveď z nájmu bytu je jednostranným hmotnoprávnym úkonom, ktorý musí spĺňať podmienky stanovené Občianskym zákonníkom v jeho všeobecnej časti (§ 37 a nasl. Občianskeho zákonníka) ako aj v jeho osobitnej časti (§ 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Z výpovede z nájmu bytu musí byť zrejmé, že smeruje k zániku nájmu bytu z niektorého z dôvodov uvedených v § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež lehotu, v ktorej sa má nájom skončiť, t. j. kedy sa má nájomca z bytu vysťahovať. Keďže požadovaný právny účinok môže vyvolať len platný právny úkon, zákonodarca umožnil nájomcovi/nájomcom, aby v lehote uvedenej v ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka mohli podať žalobu o neplatnosť výpovede. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 2 Cdo 17/2005 (R 58/2006) „ podstata právnej úpravy uvedenej v ustanovení § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ak nájomca, ktorému prenajímateľ dal výpoveď z nájmu bytu, chce zániku nájmu bytu zabrániť, nemá inú možnosť, než v zákonom stanovenej trojmesačnej lehote odo dňa doručenia výpovede podať návrh na súd o neplatnosť výpovede, lebo v opačnom prípade právo nájomcu uplatniť tento nárok na súde zaniká; ak nájomca túto možnosť nevyužije v rámci iného konania už súdy nemôžu riešiť otázku platnosti výpovede z nájmu bytu ani ako otázku predbežnú“. V rozpore s uvedeným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, teda v rozpore s ustálenou judikatúrou ako aj v rozpore s právnou úpravou obsiahnutou v § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, okresný súd skúmal otázku neplatnosti výpovede cez neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi správkyňou konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS s. r. o. v konkurze JUDr. Danicou Bírošovou a právnym predchodcom žalobcu ako otázku predbežnú, pričom dospel k záveru, že výpoveď z nájmu bytu daná žalobcom žalovaným 1/ a 2/ podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka je neplatná, pretože žalobca z dôvodov uvedených v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ako osoba, ktorá podľa názoru okresného súdu nenadobudla platne byt vo vzťahu ku ktorému sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáha vypratania bytu, nebol oprávnený dať žalovaným 1/ a 2/ z nájmu predmetného bytu výpoveď. 12. Po preskúmaní správnosti záverov okresného súdu z hľadiska odvolacích námietok žalobcu odvolací súd uvádza, že odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu nie je z dôvodov vyplývajúcich z citovaného rozhodnutia NS SR sp. z. 2 Cdo 17/2005 (R 58/2006) správne. Okresný súd bez toho, aby sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal so skutočnosťou, či žalovaní 1/ a 2/ využili možnosť danú zákonom v ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, teda či podali v zákonom stanovenej lehote vyplývajúcej z citovaného ustanovenia žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, sa v konaní o vypratanie bytu prejudiciálne zaoberal otázkou neplatnosti predmetnej výpovede z nájmu bytu, pričom svoje úvahy obmedzil na to, či žalobca platne uzatvoril zmluvu o kúpe predmetného bytu so svojim právnym predchodcom, resp. či správkyňa konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS s. r. o., v konkurze JUDr. Gabriela Bírošová mohla alebo nie uzatvoriť kúpnu zmluvu na byt (vo vzťahu ku ktorému majú žalovaní 1/ a 2/ ako nájomcovia platne uzatvorenú nájomnú zmluvu) s tretím subjektom, čo nie je správny postup, pretože obchádza ustanovenie § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka. 13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, kde sa súd prvej inštancie vysporiada s vyššie uvedenými skutočnosťami a podľa ust. § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania. 14. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).