Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/120/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211810 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914211810.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P. O. BOX 41, proti odporcovi: S. G., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan SR, bytom E. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to občianske združenie: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 383,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/310/2014 - 49 zo dňa 26. 05. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 73,22 Eur na účet jeho právneho zástupcu vedený v P. J., a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku, potvrdzuje. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh navrhovateľa vo veci samej o zaplatenie sumy 383,88 Eur s príslušenstvom zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 73,22 Eur na číslo jeho právneho zástupcu vedený v P. J., a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bolo rozhodované o náhrade trov prvostupňového konania vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu napadol odvolaním v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Namietal, že rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je nedôvodné a nezákonné, činnosť, ktorú vykonáva vedľajší účastník, vstupovanie do konaní vykonáva na základe osobitného a zákonom priznaného práva, je v rozpore s účelom právnej úpravy, aby táto umožňovala do konaní vstup subjektov, ktoré nie sú reálne schopné vykonávať svoje činnosti. Súd nezákonne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov aj preto, že tento subjekt ani nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka, nakoľko nepredložil súhlas odporcu s účasťou v konaní. Podstatnou podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. S účinnosťou od 01. 01. 2015 bola na základe zákona č. 353/2014 do textu Občianskeho súdneho poriadku prevzatá podmienka, ktorú právna prax už predtým formulovala. Absencia súhlasu znamená, že súhlas s účasťou nejestvuje, pričom nie je podstatný dôvod, pre ktorý sa tak stalo. Nakoľko účasť vedľajšieho účastníka v konaní je nezákonným, potom ani priznanie náhrady trov zastúpenia nemôže mať oporu v zákone. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov právneho zastúpenia. K podanému odvolaniu sa odporca ani vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu písomne nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, vec v medziach daných odvolaním preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým bolo rozhodované o náhrade trov prvostupňového konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Ostatné výroky rozsudku okresného súdu zostali nedotknuté, lebo odvolaním napadnuté neboli. V predmetnej veci navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie istiny spolu vo výške 383,88 Eur spolu s príslušenstvom, a to s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 02. 08. 2011 až do zaplatenia. Návrh bol podaný na Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 02. 09. 2014. Podaním zo dňa 29. 11. 2014, doručeným súdu dňa 02. 12. 2014, zahlásilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, vstup do konania ako vedľajšieho účastníka vystupujúceho na podporu odporcu, pričom oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania bolo zaslané navrhovateľovi ako aj odporcovi. Odporca v konaní nevzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane, navrhovateľ takúto námietku proti vstupu vzniesol, pričom súd o tejto námietke rozhodol uznesením č. k. 6C/310/2014 - 37 zo dňa 21. 04. 2015 tak, že námietku navrhovateľa o vyslovenie neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie podané nebolo, to znamená, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Následne súd zamietol i návrh navrhovateľa vo veci samej a rozhodol o náhrade trov konania. Predmetom preskúmavania odvolacím súdom bola len tá časť prvostupňového rozsudku, ktorou bolo rozhodované o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu, keď prvostupňový súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 73,22 Eur. Z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu je nepochybné, že súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., pričom úspešným účastníkom v konaní bol odporca, ktorý si však v konaní žiadne trovy konania. neuplatnil. Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu priznal súd náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia proti neúspešnému navrhovateľovi, ktorého zaviazal nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi titulom trov právneho zastúpenia, za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej po 28,22 Eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a dvakrát režijný paušál po 8,39 Eur, spolu trovy konania vo výške 73,22 Eur. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolaním napadnutý výrok v časti náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu je vecne správny. Odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 93 ods. 2 a 3 O. s. p. zaviedlo možnosť, aby občianske združenie, ako právnická osoba, sa zúčastnilo konania ako vedľajší účastník aj z vlastného podnetu. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého vystupuje. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Nemožno prisvedčiť odvolacej námietke navrhovateľa, že priznanie náhrady trov zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nemôže mať oporu v zákone, nakoľko účasť vedľajšieho účastníka v konaní je nezákonnou, pričom túto nezákonnosť účasti vedľajšieho účastníka v konaní navrhovateľ odvodzoval od toho, že v prejednávanej veci odporca nevyjadril súhlas s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní. Naopak, odvolací súd poukazuje na správnosť záveru prvostupňového súdu v uznesení, ktorým rozhodoval o námietke navrhovateľa voči prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, že v období, keď vedľajší účastník vstúpil do konania, Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. o podmienku súhlasu hlavného účastníka pre vstup vedľajšieho účastníka do konania nestanovoval, pričom v konaní nebol zistený nesúhlas odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Odvolací súd poukazuje na to, že absenciu súhlasu nemožno považovať za nesúhlas. Nemožno teda prisvedčiť odvolacej námietke navrhovateľa, že by účasť vedľajšieho účastníka na strane odporcu v konaní bola nezákonnou a od tejto nezákonnosti odvodzovať to, že priznanie náhrady trov konania nemá oporu v zákone. Pokiaľ navrhovateľ argumentuje, že občianske združenie založené na ochranu práv spotrebiteľa by malo byť spôsobilé poskytovať kvalifikovanú právnu pomoc spotrebiteľa, tento záver navrhovateľa nie je udržateľný a je v priamom rozpore nielen s článkom 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR a s ustanoveniami § 18, 24, 25 ods. 1 O. s. p., § 93 ods. 4 O. s. p. a článku 47 Charty základných práv Európskej únie, ale aj v rozpore so základnými a nosnými zásadami súdneho konania - práva každého na účinnú súdnu ochranu a zásadu rovnosti účastníkov konania. Pokiaľ určité právo je priznané „každému“, resp. v užšom ponímaní „každému účastníkovi konania“, prináleží takémuto subjektu bez ohľadu na jeho právny status fyzickej či právnickej osoby a v prípade právnickej osoby bez ohľadu na predmet jej činnosti a účel jej založenia. V občianskom súdnom konaní majú všetci účastníci rovnaké postavenie a v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Prípadné obmedzenia určitého práva musia vyplývať len zo zákona a z platnej právnej úpravy. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by vedľajší účastník nemal právo dať sa v konaní pred súdom zastúpiť advokátom, pričom v súlade s ustanovením § 137 O. s. p. sú trovy konania okrem iného aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát. Z uvedeného dôvodu je potom záver súdu prvého stupňa, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy konania vystupujúcemu na strane odporcu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., správny, keďže trovy konania si vedľajší účastník riadne a včas uplatnil a vyčíslil, pričom odvolací súd konštatuje, že boli priznané len trovy konania nevyhnutné a aj účelné v rámci trov vzniknutých prvostupňových konaní, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi jeho kvalifikovaným právnym zastúpením. Súd postupoval správne, keď uložil navrhovateľovi ako procesne neúspešnému účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti o trovách prvostupňového konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu potvrdil z dôvodu vecnej správnosti podľa § 219 ods. 1 O. s. p., keď námietky navrhovateľa v podanom odvolaní nepovažoval za dôvodné. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p. Hoci odporca a vedľajší účastník boli v odvolacom konaní úspešní, neuplatnili si trovy konania, pričom súd o trovách konania rozhoduje len na návrh. Súd rozhodol tak, že odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď odvolací súd zároveň konštatuje, že v súvislosti s odvolacím konaním týmto účastníkom ani žiadne trovy konania nevznikli. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.