Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/365/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213989 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914213989.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporcovi: G. O., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. (hlásený pobyt bezdomovca), t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Y. L., tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Masarovičom, so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, o zaplatenie sumy 686,93 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 29. 02. 2016 č. k. 14C/312/2014 - 91 do výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 53,90 Eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V nenapadnutých výrokoch s a rozsudku okresného súdu n e d o t ý k a . Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania 17,38 Eur do troch dní na účet právneho zástupcu Mgr. Petra Masaroviča, advokáta, so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 139,22 Eur s príslušenstvom a návrh navrhovateľa v časti dotýkajúcej sa sumy 547,71 Eur s príslušenstvom zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 53,90 Eur na účet právneho zástupcu. Rozhodol tak s odôvodnením, že nárok navrhovateľa bol len čiastočne dôvodný, a to v časti 139,22 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi, ktorý tieto neuhradil. Pokiaľ ide o zmluvné pokuty, tak v tejto časti nepovažoval okresný súd návrh za dôvodný. Takéto dojednanie totiž okresný súd považoval za neplatné. Proti rozsudku okresného súdu do výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, podal tento odvolanie. Žiadal v napadnutom výroku rozsudok okresného súdu zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka nie je správne. Predovšetkým poukazoval na to, že vedľajší účastník - združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania ochrany práv spotrebiteľom, a preto by malo byť tak personálne aj odborne vybavené, aby nebol právny dôvod sa dať zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov, a pokiaľ sa tak stalo, tak trovy takto vzniknuté nepovažoval navrhovateľ za účelne vynaložené trovy v konaní. Mal za to, že sám vedľajší účastník neposkytol ochranu práv odporcovi, a preto v takomto prípade mu nemôže patriť ani náhrada trov konania. Namietal tiež to, že vedľajší účastník vstupuje do konaní bez ohľadu na to, že by mal vedomosti o stave konania a vôli spotrebiteľa o jeho vystupovaní na jeho strane. K tomu, aby mohol vedľajší účastník v konaní vystupovať, je potrebný súhlas hlavného účastníka v konaní, pretože bez tohto súhlasu nie je daný právny dôvod, aby vedľajší účastník mohol vystupovať na strane hlavného účastníka konania. Za daných okolností potom nevznikol právny dôvod na to, aby vedľajšiemu účastníkovi boli hradené trovy konania. Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý rozhodnutie okresného súdu považoval za vecne správne a žiadal ho potvrdiť a priznať aj na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v napadnutom výroku potvrdil ako vecne správny. V zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania. Je tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v ods. 2 až 7 § 213 O. s. p. Z obsahu podaného odvolania navrhovateľa vyplýva, že tento napadol rozsudok okresného súdu len vo výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Odvolanie navrhovateľa proti ostatným výrokom rozsudku okresného súdu nesmerovalo. V týchto výrokoch preto rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť, preto krajský súd rozsudok okresného súdu v týchto výrokoch nepreskúmaval. Na základe podaného odvolania zo strany navrhovateľa sa preto zaoberal len správnosťou výroku rozsudku okresného súdu o trovách konania. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. 12. 2015 č. k. 12Co/477/2015 - 84 bolo zmenené uznesenie okresného súdu tak, že vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, do konania ako vedľajšieho účastníka je prípustný. Keďže týmto rozhodnutím krajského súdu bolo rozhodnuté o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu, tak akékoľvek námietky navrhovateľa v podanom odvolaní, ktoré sa dotýkali podmienok vstupu vedľajšieho účastníka do konania, sú už právne nedôvodné a krajský súd sa nimi ďalej nezaoberal. Pokiaľ v podanom odvolaní navrhovateľ namietal, že nebol daný právny dôvod k tomu, aby sa vedľajší účastník v konaní dal zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov, tak túto námietku nepovažoval krajský súd za dôvodnú. Je totiž toho názoru, že článok 47 ods. 2 Ústavy SR poukazuje na to, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom. V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane spotrebiteľa, ako vedľajšiemu účastníkovi, zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Je nesporné, že účastníci konania majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Toto vyplýva z ustanovenia § 18 O. s. p. Účastník konania sa v konaní môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 O. s. p.). V zmysle § 25 ods. 1 O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Ak teda z vyššie citovaných ustanovení vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka, nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou či advokátom, potom vedľajší účastník sa v konaní mohol dať zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov, pretože zo žiadneho ustanovenia O. s. p. nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal. Teda tak, ako navrhovateľ má právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom, takisto každý iný účastník súdneho konania, teda aj vedľajší účastník za rovnakých podmienok, môže toto právo garantované ústavou využiť za podmienok, ktoré mu dáva Občiansky súdny poriadok. Keďže vedľajší účastník toto právo využil a dal sa zastúpiť právnym zástupcom, postupoval len v súlade so zákonom. Pretože s účasťou vedľajšieho účastníka na strane odporcu v konaní vznikli trovy, správne sa okresný súd náhradou týchto trov v prospech vedľajšieho účastníka zaoberal, pretože tak, ako účastník konania, aj vedľajší účastník, ktorý vystupuje na jeho strane, má právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ proti odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 686,93 Eur s príslušenstvom. V konaní bola navrhovateľovi priznaná len suma 139,22 Eur s príslušenstvom a pokiaľ ide o sumu 547,71 Eur s príslušenstvom, tak v tejto časti okresný súd nárok navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ proti rozsudku okresného súdu odvolanie do veci samej nepodal. Z dôvodov rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že pri náhrade trov konania pre vedľajšieho účastníka vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. Podľa tohto ustanovenia, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Tak ako vyplýva z dôvodov rozhodnutia okresného súdu, tento správne vypočítal pomer úspechu obidvoch účastníkov v konaní, a to na strane navrhovateľa v rozsahu 20 % a na strane odporcu v rozsahu 80 %. Po započítaní vzájomného pomeru úspechu dospel správne k tomu, že vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane odporcu, patrí náhrada trov vo výške 60 % vyčíslených trov právneho zastúpenia, ktoré boli vo výške 89,82 Eur. Takto náhrada trov pre právneho zástupcu vedľajšieho účastníka potom predstavuje sumu 53,90 Eur. Je nesporné, že trovy vedľajšieho účastníka boli vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., pričom právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil len nevyhnutné trovy v konaní za právnu pomoc poskytnutú odporcovi, ako spotrebiteľovi. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov vo výške 53,90 Eur, považoval za správne, a preto ho v tomto výroku v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Ostatných nenapadnutých výrokoch rozsudku okresného súdu sa krajský súd nedotkol. V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní úspech a uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania, a to za jeden úkon právnej pomoci, a to za podané vyjadrenie na odvolanie navrhovateľa, pričom uplatnil hodnotu právneho úkonu vo výške 8,80 Eur, ako polovicu sadzby hlavného právneho úkonu 16,60 Eur podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a režijný paušál k úkonu 8,58 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. priznal krajský súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 17,38 Eur. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.