Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/55/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010326 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915010326.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci obž. W. K., stíhaného pre trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm.a/, ods. 5 Tr.zák. č. 140/1961 Zb., účinného do 1.1.2006, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. 07. 2016, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 3T 91/15 zo dňa 27.01.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 3T 91/15 zo dňa 27.01.2016 bol obž. W. K. oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok podľa obžaloby právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm.a/, ods. 5 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 1.1.2006, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v nočných hodinách z 26.05.2004 na 27.05.2004 v meste Weiz Kapruner Generator Strasse 40 v Rakúsku po predchádzajúcej dohode spolu s O. C. násilím vypáčili dvere na elektropredajni „Sound & Vision“ a vošli dnu, odkiaľ odcudzili videokamery, mobilné telefóny s príslušenstvom, televízne prijímače, diaľkové ovládače a dva laptopy v hodnote 96 289,70 € ( 3 865 164,84 Sk ) ku škode firmy Zimmer & Gusse OEG Weiz, teda spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním a spôsobil takým činom značnú škodu. Okresný súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, preto ho podľa § 285 písm.c/ Tr.por. oslobodil spod obžaloby. Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal okresný prokurátor odvolanie, ktoré aj dodatočne písomne odôvodnil. V podstate uviedol, že rozhodnutie súdu nepovažuje za dôvodné, pretože bolo potrebné dôsledne zvážiť všetky dôkazy, ktoré boli zabezpečené justičnými orgánmi z Rakúskej republiky. V tejto súvislosti prokurátor poukázal na spisový materiál , z ktorého vyplynulo, že O. C. a obž. W. K. boli spoločne v predajni „Sound & Vision“ Weiz, o čom svedčili aj fotografie O. C. a W. K. zabezpečené z priemyselnej kamery. Štátne zastupiteľstvo v Grazi požiadalo o prevzatie trestného stíhania pôvodne voči obidvom uvedeným osobám, pretože sa mali v noci na 27.05.2004 vlámať do tejto predajne, odkiaľ mali odcudziť hnuteľné veci a to videokamery, mobilné telefóny s príslušenstvom, televízor, diaľkové ovládače a laptopy v celkovej predajnej hodnote 96 289,70 €. Ďalej prokurátor poukázal, že v spisovom materiáli sa nachádza aj preklad trestného oznámenia z Rakúskej republiky, z ktorého vyplynulo, že pravdepodobne traja páchatelia vošli cez neuzavreté vonkajšie schodisko dňa 27.05.2004 o 02.05 h na prvé poschodie tejto predajne, kde vylomili hliníkové dvere, vošli do predajne a o 02.06 h budovu opustili cez schodisko a pozorovali z blízkeho okolia objekt. Následne opäť vošli do predajnej miestnosti, odkiaľ odcudzili tovar a o 04.03 h budovu opustili. Zo spisového materiálu tiež vyplynulo, že jeden páchateľ si pravdepodobne cez hlavu natiahol pančuchu, druhý páchateľ si omotal okolo hlavy šatku alebo pulóver a tretí páchateľ nebol maskovaný. Predchádzajúceho dňa na videozázname boli spozorované dve neznáme osoby, ako si obhliadajú kamery a stojany s mobilnými telefónmi. Prokurátor ďalej poukázal na správu Krajinského policajného veliteľstva pre Štajersko, Štátne zastupiteľstvo Graz, kde je uvedené, že podľa znaleckého posudku ústavu súdneho lekárstva možno pulóver, zaistený na mieste činu, priradiť k O. C., ako aj ďalšie informácie o stotožnení osôb v zázname z bezpečnostnej videokamery zo dňa 26.05.2004. Z ďalšej správy Krajinského policajného veliteľstva pre Štajersko pre Krajinský súd Graz vyplynulo, že z vyhodnotenia údajov o prekročení hranice je zrejmé, že O. C. spolu s W. K. dňa 27.05.2004 o 08.57 h prekročili hranice osobným motorovým vozidlom ev. č. ZV XXX AX cez hraničný priechod Petržalka z Rakúska na Slovensko. V tejto správe sa tiež konštatovalo, že snímok z bezpečnostnej kamery predajne, na ktorej boli zachytení C. a K. bol urobený presne 9 a pol hodiny pred vlámaním do firmy. Podľa prokurátor je potrebné zvážiť a dôslednejšie vyhodnotiť to, že dňa 26.05.2004 boli obž. W. K. a s O. C. v predajni „Sound & Vision“ Weiz nepochybne videní, pretože si tam prehliadali kamery a stojany s mobilnými telefónmi o 16.24 h. Následne v nočných hodinách došlo k vlámaniu do tejto predajne, ktorého sa mali zúčastniť tri osoby, z ktorých nepochybne podľa znaleckého posudku bol jeden z páchateľov O. C.. Po odchode z tejto predajne obžalovaný W. K. s O. C. dňa 27.05.2014 o 08.57 h prekročili hranice cez hraničný prechod Berg z Rakúska na Slovensko v osobnom motorovom vozidle. Z uvedeného je podľa prokurátora zrejmé, že minimálne v dňoch 26.05. a 27.05.2004 bol obžalovaný W. K. v Rakúsku spolu s O. C., z čoho možno dôvodne predpokladať, že aj obž. W. K. sa dopustil vlámania do hore uvedenej predajne, aj keď priamy dôkaz nebol zabezpečený. Ide však o takú reťaz nepriamych dôkazov, ktorá usvedčuje obž. K., že v kritickej dobe bol na mieste činu. Preto nemalo dôjsť k oslobodeniu obžalovaného K. spod obžaloby, ale mal byť uznaný vinným s tým, že by mu bol uložený primeraný podmienečný trest na dlhšiu skúšobnú dobu. Z uvedeného dôvodu prokurátor navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu v Rimavskej Sobote na nové prejednanie a rozhodnutie. Na verejnom zasadnutí sa krajský prokurátor pridržiaval písomných dôvodov odvolania okresného prokurátora , ktoré bolo podrobne zreferované a z toho dôvodu navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že okresný súd správne vyhodnotil dôkaznú situáciu a správne obžalovaného oslobodil spod obžaloby, počas dôkaznej situácie nebol produkovaný jediný dôkaz, ktorý by obžalovaného usvedčoval z účasti na tomto skutku, voči svedkovi C. bolo trestné stíhanie zastavené rakúskymi orgánmi, z toho dôvodu obhajoba navrhla potvrdiť rozhodnutie okresného súdu. Na základe podaného odvolania krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré sú vo vzájomnom rozpore. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, akým spôsobom sa súd vysporiadal s jednotlivými dôkazmi zadováženými justičnými orgánmi Rakúskej republiky a to najmä s videozáznamom zo dňa 26.05.2004, ktorým mala byť preukázaná prítomnosť obžalovaného na mieste činu v predmetnej predajni, ako aj správe o prekročení hraničného priechodu Petržalka z Rakúska na Slovensko osobným motorovým vozidlom, v ktorom sa nachádzali obžalovaný spolu so svedkom C., ktoré súd viedli k právnej úvahe, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil. V nadväznosti na uvedené krajský súd konštatuje tak, ako prvostupňový súd, že nepochybne bolo preukázané, že do predmetnej predajne „Sound & Vision“ v Rakúskej republike vošli páchatelia, ktorí odcudzili z tejto predajne tovar vo vyčíslenej hodnote, skutok skutočne vykazuje znaky trestného činu, avšak aj podľa záverov krajského súdu vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní neumožňuje urobiť jednoznačný záver bez akýchkoľvek pochybností o tom, že obžalovaný W. K. predmetný skutok spáchal. V tejto súvislosti samotný prokurátor konštatuje, že možno dôvodne predpokladať, že aj obž. W. K. sa dopustil vlámania do hore uvedenej predajne, aj keď priamy dôkaz nebol zabezpečený. Podľa prokurátora však bola zabezpečená reťaz nepriamych dôkazov, ktorá usvedčuje obž. K., že v kritickej dobe bol na mieste činu. K tomuto odvolací súd konštatuje, že dôvodné predpoklady o spáchaní predmetného skutku postačujú prokurátorovi na podanie obžaloby na súd, ktorý však obžalovanému musí bez akýchkoľvek pochybností vinu preukázať, nestačia len dôvodné predpoklady, že obžalovaný bol na mieste činu a že po čine prechádzal štátny hranicu z Rakúska na Slovensko so svedkom C.. V tomto smere krajský súd musí konštatovať, že ucelená reťaz nepriamych dôkazov neexistuje, pričom odvolávanie sa prokurátora na znalecký posudok, na základe ktorého prokurátor jednoznačne dospel k záveru, že jedným z páchateľov bol O. C., je nedostatočný, keďže aj rakúske orgány zastavili trestné stíhanie voči O. C.. V konečnom dôsledku okresný súd mal preukázané, že vo vzťahu k obž. W. K., ktorý bol zachytený na videozázname zo dňa 26.05.2004 v predmetnej predajni v Rakúsku a že na druhý deň 27.05.2004 o 08.57 h prekročil hranice osobným motorovým vozidlom spolu so svedkom C. cez hraničný prechod Petržalka z Rakúska na Slovensko. Na základe prítomnosti obžalovaného so svedkom C. obžaloba vyvodila dôvodný predpoklad, že predmetného skutku sa mal dopustiť aj obžalovaný. Pre vyslovenie viny obžalovaného W. K. však takýto dôvodný predpoklad bez ďalších konkrétnych dôkazov je nedostatočný. Preto okresný súd obžalovaného podľa § 285 písm.c/ Tr.por. spod obžaloby oslobodil. Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne ak zistí, že nie je dôvodné. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Banskej Bystrici považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a zákonné a preto odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.