Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202011 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915202011.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej vo veci maloletých detí: A. E., nar. XX. XX. XXXX a I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Q., Dr. V. C. XXX/X, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matka - M. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Q., Dr. V. C. XXX/X, zast. JUDr. Ivetou Tóthovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie v Rimavskej Sobote, Svätoplukova 28, a otca - M. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. K. XXX, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie otca maloletých detí zo dňa 23. 12. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 11P/37/2015-75 zo dňa 30. 11. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie otca čo do výroku, ktorým súd pripustil čiastočné späťvzatie návrhu otca vo vzťahu k úprave práv a povinností rodičov k I. E., nar. XX. XX. XXXX, odmieta. Vo výroku, ktorým v tejto časti bolo konanie zastavené, uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd pripustil čiastočné späťvzatie návrhu otca vo vzťahu k úprave práv a povinností rodičov k I. E., nar. XX. XX. XXXX, a v tejto časti konanie zastavil. 2. Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletej I. a uviedol, že súd aj napriek jeho požiadavke špecifikovanej v pôvodnom návrhu na úpravu práv a povinností, ako aj počas pojednávania, nevyjadril k úprave výšky výživného vo vzťahu k I. E. a nevypočul si ani jeho argumenty a dôvody požadovanej úpravy. Navrhol preto, zrušiť uznesenie a konanie vo veci úpravy práv a povinností rodičov k I. E. obnoviť. 3. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu vyjadril a považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne. 4. Matka maloletej I. sa tak isto k podanému odvolaniu vyjadrila, tak isto považovala rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne. 5. Ust. § 357 CSP stanovuje, v ktorých prípadoch je prípustné odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie. Prípad, keď súd pripustil späťvzatie návrhu (žaloby) resp. čiastočné späťvzatie, však v tomto ustanovení uvedené nie je, preto odvolací súd postupoval podľa ust. § 386 písm. c) CSP a odvolanie otca smerujúce proti časti rozhodnutia proti ktorej nie je odvolanie prípustné, odmietol. 6. Procesný súd po pripustení čiastočného späťvzatia návrhu zastavil v tejto časti konanie. 7. Krajský súd ako súd odvolací tu vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a výrok o čiastočnom zastavení konania potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny. 8. Odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ bolo späťvzatie návrhu čiastočne pripustené, v tejto časti niet podklad pre konanie a preto rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania bolo správne. 9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).