Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/1033/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202869 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915202869.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu OTP Banka Slovensko, a. s., IČO: 31 318 916, so sídlom Bratislava, Štúrova 5 proti žalovanému U. F., nar. 2. 4. XXXX, bytom G. XXX, o zaplatenie 993,91 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 13C/94/2015-50 zo dňa 29. 6. 2015, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a . II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 29. 6. 2015 odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu. 2. Žalovaný podal voči predmetnému uzneseniu okresného súdu odvolanie, v ktorom však neuviedol, čo svojím písomným podaním sleduje, v čom napadnuté uznesenie alebo postup okresného súdu považuje za nesprávny a čoho sa svojím odvolaním domáha. Preto okresný súd uznesením č. k. XXC/XX/XXXX- XX zo dňa 15. 10. 2015 vyzval žalovaného aby tento v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje odvolanie o vyššie popísané náležitosti s poučením, že ak ich žalovaný nedoplní, odvolací súd odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) odmietne. 3. Dňa 2. 11. 2015 doručil žalovaný okresnému súdu písomné podanie označené ako „Doplnenie odvolania proti uzneseniu“, v ktorom uviedol, že jeho situácia sa nijako nezmenila. Uznal svoj dlh voči žalobcovi, avšak poukázal na skutočnosť, že nie je schopný ho uhradiť. Vady odvolania predmetným písomným podaním neodstránil. 4. Okresný súd uznesenie č. k. XXC/XX/XXXX-XX vydal dňa 29. 6. 2015, Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola vec predložená ako súdu odvolaciemu dňa 10. 12. 2015. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 6. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej (od 1. júla 2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď. tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995). 6. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného a ani jeho doplňujúce podanie nemá náležitosti riadneho odvolania podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom do 30. 6. 2016 (od 1. 7. 2016 ide o ust. § 363 CSP) a pre tieto vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Zároveň v súvislosti s odstraňovaním vád tohto odvolania bol zo strany okresného súdu dodržaný procesný postup podľa § 209 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom do 30. 6. 2016 (§ 373 ods. 1 CSP). Na základe uvedeného neostávala odvolaciemu súdu iná možnosť, ako toto odvolanie v súlade s § 386 písm. d/ CSP odmietnuť. 7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP (per analogiam), keď odmietnutie odvolania má obdobné procesnoprávne následky ako zastavenie odvolacieho konania, v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému, ktorého odvolanie bolo odmietnuté, nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v ozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok ustanovených v ods. 2 § 429 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).