Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/179/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213525 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915213525.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľky: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, zast. JUDr. Miriam Bitalovou, advokátkou so sídlom AK Rimavská Sobota, Hviezdoslavova 8, proti povinnému: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, o určenie manželského výživného, na odvolanie povinného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10C/697/2015 - 87, zo dňa 01. 03. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v treťom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že „Súd konanie v časti, ktorým sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala platenia manželského výživného v sume 200,- Eur mesačne od podania návrhu do 29. 02. 2016 z a s t a v u j e . Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 01. marca 2016. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 886,78 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľky č.ú. W XXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXX, do 3-och dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“ 2. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľka spĺňa podmienky na priznanie výživného, kedy ona sama je nezamestnaná a bez príjmu i majetku vyššej hodnoty. Príčinou rozvratu manželstva nebola navrhovateľka, ale odporca, ktorý nadviazal v zahraničí mimomanželskú známosť, s ktorou aj vedie spoločnú domácnosť. Súd zistil, že odporca je zamestnaný a poberá príjem cca od 800,- do 1 200,- eur mesačne + 470,- eur prídavky. Odporcu zaviazal platením výživného vo výške 200,- eur mesačne od 01. 03. 2016 vzhľadom na to, že má značný príjem. Predmetná suma výživného zabezpečí, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Svoje rozhodnutie oprel o ust. § 71 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. ako aj § 146 ods. 2 O. s. p., pričom považoval za úspešnú navrhovateľku v plnom rozsahu. Návrh v časti bo vzatý späť pre správanie sa odporcu, ktorý navrhovateľke každý mesiac posielal sumu 500,- eur, preto už zo strany navrhovateľky nebolo možné dôvodne požadovať platenie výživného v sume 200,- eur od podania návrhu do 29. 02. 2016. Navrhovateľka bola v konečnom návrhu plne úspešná, kedy jej súd priznal požadované výživné od 01. 03. 2016. Preto jej súd priznal trovy konania vo výške 886,78 eur, ktoré pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci po 287,14 eur s poukazom na § 10 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. prevzatie veci (podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní) a 3x režijný paušál. 3. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie povinný, a to čo do výroku o náhrade trov konania. Rozhodnutie v tejto časti považoval za nesprávne, pretože navrhovateľka požiadala o rozvod manželstva a nie on, a z momentálnych výdavkov ktoré má, si nevie predstaviť túto sumu uhradiť. Rozhodnutie okresného súdu žiadal v časti trov konania zmeniť tak, že náhradu trov konania nebude musieť zaplatiť. 4. K odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka. Napadnutý rozsudok žiadala ako vecne správny potvrdiť v napadnutej časti. Poukázala na to, že nárok jej bol priznaný z dôvodu úspešnosti v konaní. 5. Okresný súd vo veci rozhodol dňa 01. 03. 2016 počas platnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01. 07. 2016 nadobudli účinnosť nové procesné predpisy a do C. m. p. a C. s. p. (Civilný mimosporový poriadok, Civilný sporový poriadok). Podľa § 395 ods. 1 C. m. p., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. V ostatnej časti rozsudok okresného súdu nie je dotknutý. 7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 C. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) C. s. p. rozsudok v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil. 8. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Úspech vo veci, ktorá je predmetom rozhodovania súdu, je tou okolnosťou, ktorá podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. určuje nárok na náhradu trov konania. 10. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vyhovel návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu, teda niet prekážok, aby súd použil ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a aby navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania. 11. Odvolanie odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Námietka povinného, že vzhľadom na jeho momentálne výdavky si nevie predstaviť túto sumu uhradiť, je nedôvodná. Povinný bližšie a konkrétne neuviedol, ktoré „momentálne výdavky“ má a nedoložil ich ani listinnými dôkazmi, a nie je zrejmé akým príjmom disponuje a aké sú celkové jeho majetkové pomery. 12. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd otázku náhrady trov konania náležite a správne skutkovo aj právne posúdil, a vo veci správne rozhodol. 13. Navrhovateľke nemožno vyčítať uplatnenie práva na začatie konania na súde, keď povinný žije v zahraničí a vedie spoločnú domácnosť s inou ženou a o navrhovateľku prestal javiť záujem, čo bolo dôvodom pre rozvod manželstva. V uvedenom konaní nebolo podstatné to, kto podal návrh o rozvod manželstva, ale skutočnosť, kto zapríčinil rozvrat manželstva. Takže uvedená námietka zo strany povinného aj v tomto smere je nedôvodná. Navrhovateľka bola nútená podať návrh na súde vzhľadom na to, že je nezamestnaná a stará sa o spoločné deti, a výživou je odkázaná na manžela. 14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 C. s. p., § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p., keď v odvolacom konaní bola v celom konaní úspešná navrhovateľka, preto jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 SCP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).