Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/1057/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214950 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915214950.1
Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa AGROWELL, s. r. o., so sídlom Rimavská Sobota, Nám. Š. M. Daxnera 413, IČO: 36 053 767, zastúpeného advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH, s. r. o. so sídlom Bratislava, Dunajská 15/A, IČO: 36 718 432, proti odporcovi Mesto Rimavská Sobota, Rimavská Sobota, Svätoplukova 9, IČO: 00 319 031, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10C/730/2015 - 162 zo dňa 27. 11. 2015, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby bolo Podielnicko poľnohospodárskemu družstvu so sídlom v Bakove, Nová Bašta, zakázané akýmkoľvek spôsobom užívať označené nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané ako parcely registra „E“ a „C“ na Liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. Q. K. a označené parcely registra „C“ na Liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. R., aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov, ktoré by znehodnotili uvedené nehnuteľnosti, alebo ktoré by akýmkoľvek spôsobom obmedzili navrhovateľa v užívaní predmetných nehnuteľností v súlade s nájomnou zmluvou medzi navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a odporcom zo dňa 29. 07. 2010, NZ 12/2010, v znení neskorších dodatkov a s nájomnou zmluvou medzi navrhovateľom (resp. právnym predchodcom navrhovateľa) a odporcom zo dňa 29. 07. 2010, NZ 9/2010, a ďalej, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby bolo Podielnicko poľnohospodárskemu družstvu so sídlom v Bakove, Nová Bašta, IČO: 31 600 441 povinné strpieť užívanie označených nehnuteľností, parciel registra „E“ a „C“ na Liste vlastníctva č. 2959 v kat. úz. Rimavská Sobota a označených parciel registra „C“ na Liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. R. navrhovateľom v súlade s nájomnou zmluvou medzi navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a odporcom zo dňa 29. 07. 2010, NZ 12/2010, v znení neskorších dodatkov a s nájomnou zmluvou medzi navrhovateľom (resp. právnym predchodcom navrhovateľa) a odporcom zo dňa 29. 07. 2010, NZ 9/2010, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 25. 11. 2015 mu bol doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia s odôvodnením, že odporca svojimi úkonmi súvisiacimi s prenájmom označených nehnuteľností porušil zákonné povinnosti, v dôsledku čoho je navrhovateľ ukrátený na svojich právach, navrhovateľovi hrozí škoda a je riziko, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený, preto navrhol uložiť predbežné opatrenie tretej osobe. Ďalej uviedol, že Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č. k.7C482/2015-103 z 04. 11. 2015 rozhodol predbežným opatrením o inom takom návrhu navrhovateľa, ktorým už odporcovi Mestu Rimavská Sobota zakázal nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami s tým, že odporca je povinný strpieť užívanie nehnuteľností navrhovateľom v súlade s nájomnou zmluvou medzi navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a odporcom zo dňa 29. 07. 2010, NZ 12/2010, v znení neskorších dodatkov a s nájomnou zmluvou medzi navrhovateľom (resp. právnym predchodcom navrhovateľa) a odporcom zo dňa 29. 07. 2010, NZ 9/2010 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V poradí druhým predbežným opatrením sa navrhovalo uloženie povinnosti niekomu inému než účastníkovi konania (o vydanie predbežného opaztrenia). Okresný súd z písomností
zo spisu sp. zn. 7C/482/2015 zistil, že Podielnicko poľnohospodárske družstvo Bakov uzavrelo s Mestom Rimavská Sobota nájomné zmluvy na prenájom uvedených nehnuteľností podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka a zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskej pôdy na doby určité od 01. 11. 2015 do 31. 05. 2020. Po oboznámení s obsahom týchto zmlúv „nevzhliadol žiadne právne relevantné dôvody, pre ktoré by mali byť tieto nájomné zmluvy neplatné“. Pred uzavretím nájomných zmlúv medzi odporcom a Podielnicko poľnohospodárskym družstvom Bakov odporca oznámil zánik nájmu navrhovateľovi, vypísal obchodnú verejnú súťaž na nové nájmy pozemkov, uzavrel nové nájomné zmluvy a oznámil navrhovateľovi, že nebol úspešný vo verejnej obchodnej súťaži. Navrhovateľ netvrdil, že by Podielnicko poľnohospodárske družstvo Bakov konalo pri uzavretí týchto nájomných zmlúv v rozpore so zákonom alebo s vyhlásenou obchodnou verejnou súťažou, ktorej bolo víťazom. Preto od neho nemožno spravodlivo žiadať, aby znášal povinnosti, ktoré navrhol navrhovateľ predbežným opatrením, a ktoré by výrazným spôsobom zasiahli do práv tejto tretej osoby, a v dôsledku ktorých by znášal prípadné škody.
Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) a f), § 76 ods. 2 OSP.
Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní namietal, že mu bola odňatá možnosť konať pred okresným súdom, okresný súd bol nesprávne obsadený a ďalej okresnému súdu vytýkal nesprávne a neúplné skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie. Poukázal na to, že predchádzajúcim podaním z 23. 10. 2015 sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia (v poradí prvého) proti odporcovi, aby bol tento povinný strpieť užívanie sporných nehnuteľností navrhovateľom v súlade s nájomnou zmluvou NZ 12/2010 a NZ 9/2010, pričom navrhované predbežné opatrenie Okresný súd Rimavská Sobota vydal uznesením č. k. 7C/482/2015-103 z 04. 11. 2015. Podaním z 24. 11. 2015, doručeným súdu 25. 11. 2015, sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia proti Podielnicko poľnohospodárskemu družstvu Bakov. V návrhu predbežného opatrenia uviedol skutočnosti, ktorými odporca porušil predchádzajúcu nájomnú zmluvu uzavretú s navrhovateľom o nájme poľnohospodárskych pozemkov a zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Listom z 14. 10. 2014 odporca Mesto Rimavská Sobota síce oznámilo navrhovateľovi, že dňom 31. 10. 2015 nájomné zmluvy končia, toto oznámenie však bolo podpísané vedúcou majetkového oddelenia odboru Mesta Rimavská Sobota. Podľa navrhovateľa ukončovať zmluvy v mene mesta a zastupovať mesto je oprávnený výlučne primátor, prípadne jeho zástupca alebo osoba k tomu písomne poverená. Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že pracovníčka odporcu nebola oprávnená ukončiť nájomné zmluvy, lebo potrebné oprávnenie nebolo preukázané. Pretože uvedené oznámenie nemožno považovať za riadne ukončenie nájomného vzťahu, pôvodný nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa obnovil na dobu ďalších päť rokov. Okrem toho, odporca mal povinnosť prednostne ponúknuť túto poľnohospodársku pôdu navrhovateľovi ako pôvodnému nájomcovi za odplatu v obvyklej výške nájomného, lebo navrhovateľ si plnil všetky záväzky. Podľa navrhovateľa obvyklá výška bežného nájomného, za ktoré sa na trhu prenajímajú pozemky porovnateľnej kvality v porovnateľnej lokalite, je pri ornej pôde suma 100-120 EUR/ha/rok a pri trvalých trávnych porastoch suma 80-100 EUR/ha/rok. Cena nájmu vysúťažená v obchodnej verejnej súťaži vyhlásenej odporcom (232 EUR/ha/rok za ornú pôdu a 162 EUR/ha/rok za trvalé trávne porasty) toto kritérium nespĺňa, lebo výrazne prekračuje štandardnú výšku za porovnateľný nájom. Navrhovateľ v novej ponuke uviedol nájomné 121 EUR/ha/rok za ornú pôdu a 81 EUR/ha/rok za trvalé trávne porasty a ostatnú plochu. Podľa navrhovateľa nedošlo k platnému ukončeniu nájomného vzťahu s odporcom a nájomný vzťah trvá. Navrhovateľ pokračuje v poľnohospodárskej činnosti a na pozemkoch vykonal investície vo výške 83.904.41 EUR. Medzičasom boli medzi odporcom a Podielnicko poľnohospodárskym družstvom Bakov uzavreté nájomné zmluvy týkajúce sa sporných pozemkov, a to NZ 129/2015 z 15. 10. 2015, zverejnená 15. 10. 2015, a NZ 146/2015 z 30. 10. 2015, zverejnená 02. 11. 2015. Je dôvodná obava, že zo strany družstva dôjde k zásahu do pokojného užívania nehnuteľností, následkom čoho by navrhovateľovi vznikla rozsiahla škoda. Ak navrhovateľ nebude pokračovať v poľnohospodárskej výrobe, hrozí mu strata investícii, zisku a bude čeliť zmluvným pokutám obchodných partnerov, táto suma môže presiahnuť 955.000,- EUR.
Navrhovateľ ďalej namietal, že o jeho návrhu predbežného opatrenia proti Podielnicko poľnohospodárskemu družstvu Bakov nerozhodoval zákonný sudca a súd bol nesprávne obsadený. Tvrdil, že podal návrh predbežného opatrenia v rámci konania sp. zn. 7C/482/2015 o predbežnom opatrení proti odporcovi Mesto Rimavská Sobota. Navrhovateľ v návrhu predbežného opatrenia proti tretej osobe označil jednotlivé dôkazy len odkazom a ich označením, lebo predpokladal, že sú súčasťou spisu o prvom návrhu predbežného opatrenia proti odporcovi. Oba návrhy spolu skutkovo
a právne súvisia a pre pridelenie veci na rozhodnutie inému sudcovi nebol daný zákonný dôvod, takéto konanie súdu bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti, nemalo oporu v právnej úprave ani v rozvrhu práce okresného súdu. Tým došlo k porušeniu práva navrhovateľa na zákonného sudcu. Navrhovateľ poukázal, že medzi doručením návrhu a vydaním uznesenia, ktorým bol návrh zamietnutý, prešli iba dva pracovné dni. Súd sa s označenými dôkazmi za tak krátke obdobie nemohol riadne oboznámiť, lebo dôkazy neboli priložené k návrhu, ale boli už súčasťou sp. zn. 7C/482/2015. Napriek tomu, že vo veci už bola podaná samostatná žaloba, uvedené skutočnosti a dôkazy, na ktoré navrhovateľ odkázal, preukazujú dôvodnosť nároku, ktorému má byť predbežným opatrením poskytnutá predbežná ochrana. Predbežným opatrením možno uložiť povinnosti tretej osobe. Navrhovateľ tiež namietal, že zamietajúce rozhodnutie okresného súdu nebolo dostatočným spôsobom odôvodnené. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil okresnému súdu na nové konanie alebo aby nariadil navrhnuté predbežné opatrenie.
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovení § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil vo výroku vecne správne.
Podľa § 74 ods. 1, OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 75 ods.1, veta prvá OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Podľa § 75 ods. 2, vety prvej a druhej, OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa § 76 ods.1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, podľa § 76 ods.1 písm. f), aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 2 OSP predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje, aby ten, kto predbežné opatrenie navrhuje, opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, uviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana dočasnou úpravou pomerov účastníkov resp. tretej osoby a aby odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, aby hroziacu ujmu konkretizoval. Súd môže vyhovieť návrhu na predbežné opatrenie len keď je nepochybné, čo je alebo má byť predmetom sporu na základe žaloby, ktorou disponuje výlučne účastník konania.
Rozhodnutie o predbežnom opatrení nezakladá výsledok konania na práve, ktorému sa má prostredníctvom predbežného opatrenia poskytnúť ochrana. Rozhodnutie o predbežnom opatrení nespočíva na výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom stave, ani na právnom posúdení veci, ale predstavuje iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov, ktoré súd rozhodujúci o potrebnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia posudzuje vzhľadom na skutočnosti, ktoré tvrdil navrhovateľ.
Pokiaľ navrhovateľ namietal nesprávne obsadenie súdu, odvolací súd nemá dôvod pochybovať o tom, že o navrhovanom predbežnom opatrení rozhodol, a teda, že uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10C/730/2015 - 162 zo dňa 27. 11. 2015 vydal zákonný sudca. Len na základe toho, že v poradí druhom návrhu predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal predbežného opatrenia zo dňa 24. 11. 2015 proti Podielnicko poľnohospodárskemu družstvu Bakov navrhovateľ poukázal na svoje tvrdenia z návrhu predbežného opatrenia zo dňa 23. 10. 2015 proti odporcovi Mesto Rimavská Sobota, okresný súd nemal dôvod konanie o druhom návrhu predbežného opatrenia pripojiť ku konaniu o prvom predbežnom opatrení. Navyše v konaní o prvom návrhu predbežného opatrenia už bolo vydané rozhodnutie č. k. 7C/482/2015-103 z 04. 11. 2015 a navrhovateľ dovtedy nepodal ani návrh vo veci
samej. Ani do vydania rozhodnutia, ktorým bol zamietnutý v poradí druhý návrh predbežného opatrenia, navrhovateľ nepodal návrh na začatie konania, z ktorého mal vyplývať predmet konania, žalobný petit, a v ktorom mali byť uvedené procesné strany sporu (účastníci konania).
Podľa správy Okresného súdu Rimavská Sobota, ktorú si vyžiadal odvolací súd, návrh na začatie konania podal navrhovateľ až 07. 12. 2015 proti odporcom 1./ Mesto Rimavská Sobota, 2./ Podielnicko poľnohospodárske družstvo Bakov a 3./ Gemerprodukt Valice, ovocinársko-vinohradnícke družstvo, Rimavská Sobota. Návrh na začatie konania navrhovateľ podal až na základe predbežného opatrenia vydaného proti odporcovi Mesto Rimavská Sobota, v ktorom mu túto povinnosť uložil súd, teda pod hrozbou zániku predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov a procesného postupu navrhovateľ nemohol dôvodne predpokladať, že o jeho návrhoch, ktorými sa domáhal vydania predbežného opatrenia pred začatím konania, prípadne o návrhu na začatie konania vo veci samej, by mal rozhodnúť sudca, ktorý konal o prvom z predložených návrhov, ktorý rozhodol o predbežnom opatrení proti odporcovi Mesto Rimavská Sobota. Pretože navrhovateľ sa v poradí druhým návrhom predbežného opatrenia domáhal pred začatím konania vo veci samej, správne bol na konanie a rozhodnutie pridelený sudca náhodným výberom. Okrem toho, z obsahu spisu sp. zn. 10C/730/2015 vyplýva, že konajúci sudca vyžiadal spis sp. zn. 7C/482/2015, z ktorého pripojil fotokópie listín, na ktoré navrhovateľ poukázal, vrátane rozhodnutia č. k. 7C/482/2015- 103 a odvolania odporcu (č. l. 85 až 161).
Okresný súd zamietol navrhované predbežné opatrenie, keď vychádzal z toho, že Podielnicko poľnohospodárske družstvo Bakov uzavrelo s Mestom Rimavská Sobota nájomné zmluvy na prenájom poľnohospodárskych pozemkov, na ktoré uplatňuje nájomné právo aj navrhovateľ, pretože nezistil neplatnosť týchto nájomných zmlúv. Pred uzavretím nájomných zmlúv odporca navrhovateľovi oznámil zánik nájmu, vypísal obchodnú verejnú súťaž na nové nájmy pozemkov, uzavrel nové nájomné zmluvy a oznámil navrhovateľovi, že nebol úspešný vo verejnej obchodnej súťaži. Navrhovateľ netvrdil, že by Podielnicko poľnohospodárske družstvo Bakov konalo pri uzavretí týchto nájomných zmlúv v rozpore so zákonom alebo s vyhlásenou obchodnou verejnou súťažou, preto od neho nemožno spravodlivo žiadať, aby strpelo navrhované predbežné opatrenie, ktoré by výrazným spôsobom zasiahlo do jeho práv ako tretej osoby. V tej súvislosti odvolací súd dodáva, že v čase vydania rozhodnutia, ktorým bol návrh predbežného opatrenia zamietnutý, nebolo zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať vo veci samej a proti komu. Teda nebol známy predmet konania a navrhovateľ nepodal napr. návrh, ktorým by sa domáhal určenia neplatnosti nájomných zmlúv k spornej poľnohospodárskej pôde vo vlastníctve Mesta Rimavská Sobota. Navrhovateľovi nič nebránilo uplatniť procesné práva proti novému nájomcovi sporných pozemkov ako proti účastníkovi konania na strane odporcu a nie ako proti tretej osobe, pričom súd konajúci o predbežnom opatrení by mal zároveň možnosť posúdiť, či navrhovaným predbežným opatrením osvedčuje právny základ budúceho sporového konania a vzťah ku konaniu vo veci samej. Po zamietnutí predbežného opatrenia síce navrhovateľ podal žalobu vo veci samej, ale ani v odvolaní neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov ani potrebu zabezpečenia jeho nárokov z výkonu budúceho súdneho rozhodnutia.
Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov ani potrebu zabezpečenia jeho právnych nárokov, lebo potrebné procesné úkony neurobil včas, aby sa predišlo ďalším sporom a škode dotknutých osôb. Navrhovateľ mal a mohol potrebný návrh podať už po zverejnení úkonov odporcu Mesta Rimavská Sobota vo veci verejnej súťaže na prenájom poľnohospodárskej pôdy v jeho vlastníctve, resp. už predtým, keď mu prenajímateľ ešte v roku 2014 oznámil ukončenie nájmu po uplynutí času, na ktorý bola nájomná zmluva medzi navrhovateľom a Mestom Rimavská Sobota uzavretá. V čase, keď bolo predbežné opatrenie obmedzujúce dispozičné práva odporcu v tejto veci vydané, nové nájomné zmluvy k poľnohospodárskej pôde boli už uzavreté a o ich platnosti, resp. dôvodoch neplatnosti bude rozhodnuté v sporovom konaní vo veci samej. V sporovom konaní, a nie v konaní o nariadenie predbežného opatrenia môže súd posudzovať a urobiť záver o tom, či výzvu na vrátenie prenajatých pozemkov urobil odporca Mesto Rimavská Sobota v súlade s právnou úpravou. Navrhovateľ nespochybnil, že by odporca, ktorý vykonal úkony smerujúce k zmene podmienok nájmu a nájomného vzťahu k sporným poľnohospodárskym pozemkom za účelom dosiahnutia vyššieho nájomného, konal v úmysle poškodiť navrhovateľa ako nájomcu, ani neosvedčil, že by odporca konal v rozpore s právami a oprávnenými záujmami navrhovateľa. Preukazovanie týchto tvrdení navrhovateľa bude predmetom konania a rozhodnutia vo veci samej. Zo skutočností, ktoré uviedol navrhovateľ, nevyplývalo, že tretej osoba, proti ktorej sa domáhal vydania predbežného opatrenia, ani nebola účastníkom konania vo veci samej, mala byť v právnom vzťahu
s navrhovateľom. Okresný súd správne vychádzal z toho, že Podielnicko poľnohospodárske družstvo Bakov bolo v konaní o vydanie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej v procesnom postavení tretej osoby a že do právneho vzťahu s odporcom Mestom Rimavská Sobota vstúpilo na základe nájomných zmlúv uzavretých po vyhodnotení výsledkov obchodnej verejnej súťaže, ktorú na prenájom poľnohospodárske pôdy vyhlásil prenajímateľ a vlastník pozemkov Mesto Rimavská Sobota. Navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť predbežného opatrenia, aby bolo tretej osobe zakázané akýmkoľvek spôsobom užívať sporné pozemky a strpieť ich užívanie navrhovateľom v súlade s nájomnou zmluvou, ktorá zaväzovala len navrhovateľa a Mesto Rimavská Sobota.
Navrhovateľ tiež tvrdil, že mu hrozí vznik škody, ale príslušné právne nároky na náhradu škody neosvedčil ani doteraz neuplatnil, preto ani v tomto rozsahu neosvedčil dôvody pre vydanie predbežného opatrenia.
Okresný súd rozhodoval o predbežnom opatrení v čase, keď navrhovateľ nepodal návrh na začatie konania vo veci samej a z návrhu predbežného opatrenia ani z odvolania nebolo zrejmé, akej ochrany sa mieni vo veci samej domáhať. Skúmanie nutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov, prípadne existenciu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 OSP), boli vzhľadom na nedostatok skutkových tvrdení a podkladov sťažené. Aj keď v odvolacom konaní navrhovateľ preukázal, že podal návrh vo veci samej aj proti Podielnicko poľnohospodárskemu družstvu Bakov, v ktorom spochybňuje nové nájomné zmluvy poľnohospodárskej pôdy k sporným pozemkom, závery o tvrdeniach, na ktorých založil navrhovateľ svoje právne nároky, môžu byť za tohto procesného stavu urobené len v konaní vo veci samej a na základe vykonaného dokazovania.
Osvedčenie dôvodov pre vydanie predbežného opatrenia zaťažuje navrhovateľa, ktorý aj podľa názoru odvolacieho súdu dôvodnosť, právny záujem ani potrebu dočasnej úpravy právnych pomerov riadne neosvedčil. Dôvody na dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania neboli zistené, preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil.
Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.