Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/226/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915216171 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915216171.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Y.. B. Y., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. W. XXX, XXX XX Y. W., proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom 824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, v mene ktorej koná ako konateľka a advokátka JUDr. Andrea Cviková, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/573/2015-19 zo dňa 05. 01. 2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolanie odmieta. Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania o nariadenie predbežného opatrenia v sume 158,40 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia odporcu v prvostupňovom a odvolacom konaní k rukám jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárii JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi ako aj zamestnávateľovi navrhovateľky zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu, ktorý sa vykonáva na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500078147 a č. 8500078154, a tiež na základe žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy č. 8500111088 s tým, že zároveň súd uložil navrhovateľke povinnosť podať návrh vo veci samej v lehote 30 dní odo dňa doručenia predbežného opatrenia. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca, ktorý tvrdil, že nariadené predbežné opatrenie je neprimerané, pretože uhradenie minimálne sumy úveru zrážkami zo mzdy je plne legitímne a oprávnené. Uznesenie okresného súdu žiadal zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala uznesenie okresného súdu potvrdiť. Podľa § 218 ods. 1 písm. e) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa § 77 ods. 1 písm. a) O. s. p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd pred samotným prejednaním odvolania skúmal, či sú splnené procesné podmienky na jeho prejednanie, najmä, či navrhovateľka podala návrh na začatie konania vo veci samej v lehote určenej súdom v uznesení, ktorým sa nariadilo predbežné opatrenie. Napadnutým uznesením okresný súd navrhovateľke uložil povinnosť podať návrh vo veci samej v lehote 30 dní od doručenia predbežného opatrenia. Toto uznesenie navrhovateľke bolo doručené do vlastných rúk dňa 21. 01. 2016. Odvolací súd dopytom na Okresnom súde Rimavská Sobota zistil, že ku dňu 28. 04. 2016 navrhovateľka nepodala žiadnu žalobu vo veci samej proti odporcovi. Nariadené predbežné opatrenie preto v zmysle ust. § 77 ods. 1 písm. a) O. s. p. zaniklo nepodaním návrhu na začatie konania v súdom určenej lehote, a keďže, teda, uznesenie okresného súdu zaniklo inak, odvolací súd odvolanie podľa ust. § 218 ods. 1 písm. e) O. s. p. odmietol. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., podľa ktorého ustanovenia, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V súdenej veci navrhovateľka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia a na prvostupňovom súde bola úspešná, podľa zásady úspechu v konaní ale v súdenej veci nebolo možné rozhodnúť vzhľadom k tomu, že v priebehu odvolacieho konania uznesenie okresného súdu zaniklo inak a inak zaniklo z toho dôvodu, že navrhovateľka nepodala návrh na začatie konania vo veci samej v lehote určenej súdom. Ide, teda, o obdobný prípad, ako keby navrhovateľka zavinila zastavenie konania. Trovy konania v súdenej veci pozostávajú z trov právneho zastúpenia odporcu za 1 úkon právnej služby v sume 66,00 €, režijného paušálu v sume 8,58 € a 20 % DPH zo súčtu uvedených súm, spolu vo výške 74,58 € (§ 13 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V rovnakej výške sú aj trovy odvolacieho konania, a to podľa toho istého predpisu za 1 úkon právnej služby, spolu s režijným paušálom a 20 % DPH, teda taktiež vo výške 74,58 €, a teda trovy konania celkovo pozostávajú zo sumy 2 x 79,20=158,40 €, ktorú sumu je navrhovateľka povinná nahradiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní. O náhrade trov konania k rukám právneho zástupcu odporcu odvolací súd rozhodol podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odolanie nie je prípustné.