Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/117/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010062 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916010062.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Juraja Babjaka, na verejnom zasadnutí dňa 23. novembra 2016, prejednal odvolanie obžalovanej Y. L., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota z 19.07.2016 sp.zn. 2T/20/2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná Y. L. uznaná za vinnú z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že si neplnila vyživovaciu povinnosť pravidelne a v plnej výške od 19.12.2014 do 19.07.2016 s určitými výnimkami za toto obdobie dlhuje na výživnom voči maloletým deťom U. a G. sumu 348,99 Eur, pritom trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota z 27.11.2014, právoplatným a vykonateľným 18.12.2014 sp.zn. 3T/195/2014 bola odsúdená na trest odňatia slobody, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na jeden rok a bola jej uložená povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť do rúk otca maloletých detí zameškané výživné. Za to bola odsúdená podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody jeden rok a podľa § 48 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. bola zaradená na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku obžalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie, nakoľko už zameškané výživné v celkovej výške 413,50 Eur zaplatila k rukám otca maloletých detí, pritom pripojila fotokópie ústrižkov poštových poukážok, z ktorých vyplýva, že v kritickom období mala obžalovaná na adresu U. L. zaslať rôzne finančné čiastky, ktoré by inak mohli dosahovať výšku zameškaného výživného. Odvolanie bližšie neodôvodnila. Krajský súd na základe odvolania obžalovanej preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že odvolanie obžalovanej je dôvodné. Odvolací súd z vykonaného dokazovania zistil, že súd prvého stupňa z dôkaznej situácie v čase rozhodovania rozhodol zákonne ohľadom výroku o vine, ako aj o treste. Na druhej strane však odvolací súd v rámci odvolacieho konania, vzhľadom na obsah odvolania obžalovanej, považoval za nevyhnutné zabezpečiť dôkaz o tom, že skutočne obžalovaná splnila podmienky pre účinnú ľútosť a možné oslobodenie spod obžaloby z tohto dôvodu. Na druhej strane však nemohol preveriť v odvolacom konaní dôsledne tú skutočnosť, či skutočne do rúk obžalovaného boli doručované finančné čiastky, uvádzané obžalovanou a či išlo skutočne o zameškané výživné, resp., o aké iné čiastky a z akých dôvodov mohlo ísť. Odvolací súd sa pokúsil zabezpečiť dôkaz v tomto smere v predvolaní obžalovanej, ako aj samotného poškodeného, obžalovaná sa nedostavila z toho dôvodu, že nemala dostatok finančných prostriedkov, aby mohla pricestovať na odvolacie konanie do Banskej Bystrice, o čom predložila aj doklad, že poberá sociálne dávky, za mesiac október 2016 to malo byť 61,60 Eur. Otec maloletých detí však vôbec na predvolanie nereagoval, preto v tomto smere nebolo možné preveriť obhajobu obžalovanej v zmysle údajnej účinnej ľútosti. Okrem toho je nevyhnutné, aby boli zabezpečené originály ústrižkov poštových poukážok o predložených platbách vo fotokópiách odvolaciemu súdu, a to aj z toho dôvodu, že v prípade jednej čiastky, a to 340,- Eur zo 04.08.2016 sa javí byť predmetné číslo na poukážke prepisované a je teda sporné, či takáto poukážka bola prijatá poštou, resp. mohlo ísť o dodatočné falšovanie tohto ústrižku z pohľadu sumy zaslanej na adresu U. L.. Preto bude povinnosťou súdu prvého stupňa doplniť v naznačenom smere dokazovanie a skúmať, že či boli splnené podmienky účinnej ľútosti obžalovanej v zmysle ust. § 86 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák., podľa ktorého trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu, b) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.