Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/91/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010133 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916010133.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí konanom v zmysle § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por. dňa 16. augusta 2016 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/36/2016 zo dňa 11.05.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 316 ods. 3 písm. b) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/36/2016 zo dňa 11.05.2016 vo vzťahu k obžalovanému D. F. v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v e c v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný D. F. spolu s ďalšími obžalovanými uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 05.01.2016 v čase asi o 10.30 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode z lesného porastu č. 4509 v k. ú. Tomášová v meste Rimavská Sobota z parcely č. 958/1, evidovanej ako lesný pozemok z miesta nachádzajúceho sa približne 1 km v lesnom poraste po ľavej strane štátnej cesty za sídliskom Dúžavská cesta v smere na rekreačnú oblasť Kurinec odcudzili 4 ks dreviny dub o priemere 16 cm o dĺžke 387 cm, o priemere 14 cm a dĺžke 300 cm, o priemere 10 cm a dĺžke 390 cm a priemere 14 cm a dĺžke 300 cm, čo predstavuje približne 0,5 prm drevnej hmoty, čím spôsobili pre LES KORP s.r.o., IČO: 36745723 so sídlom B. Bartóka 14, Rimavská Sobota, škodu vo výške 24,- Eur, pričom obžalovaný D. F. sa tohto konania dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 25.03.2015 odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/26/2015, právoplatným 25.03.2015 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pričom obžalovaný U. N. sa tohto konania dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/57/2015, právoplatným 02.06.2015 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 a § 54 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 300 hodín. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote vo vzťahu k obžalovanému D. F. odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. Jeho odvolanie smerovalo do trestu, ktorý bol uložený D. F.. Prokurátor sa nestotožnil s rozhodnutím súdu vo vzťahu k trestu. Je toho názoru, že uložený trest tomuto obžalovanému je neprimeraný, keďže je evidentné, že sa v skúšobnej dobe dopustil ďalšej trestnej činnosti, neviedol riadny život a bol viackrát súdne trestaný. Aj vo výroku rozsudku je uvedené, že trestnej činnosti sa dopustil napriek tomu, že bol za obdobný prečin krádeže právoplatne odsúdený. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanému F. nepodmienečný trest odňatia slobody a pre jeho výkon ho zaradiť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku a tiež konanie, ktoré im predchádzalo, musel však v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. prihliadnuť aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, keďže tie odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Z obsahu trestného spisu je totiž nepochybné, že skutok sa stal 05.01.2016 a obžalovaný sa narodil 12.01.1998, znamená to, že až 12.01.2016 by bol mal 18 rokov. Skutku sa teda dopustil ako mladistvý. Túto skutočnosť prehliadli orgány prípravného konania i okresný súd. Prehliadnutie tejto skutočnosti je dôvodom na dovolanie v zmysle § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda zásadným spôsobom boli porušené práva na obhajobu. Podľa § 94 Tr. zák., ak osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila 14 rokov veku a neprekročila 18. rok svojho veku sa považuje za mladistvú. Podľa § 336 Tr. por. mladistvý musí mať obhajcu po vznesení obvinenia. Podľa § 117 ods. 2 Tr. por. nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým uložené opatrenia, uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona. Podľa § 111 Tr. zák. pri ukladaní trestu povinnej práce u mladistvého nesmie horná hranica tohto trestu prevýšiť polovicu hornej hranice trestnej sadzby uloženej zákonom (t. j. 150 hodín). Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd musel zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu vo vzťahu k obžalovanému mladistvému D. F. a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Okresný súd bude musieť dať možnosť zvoliť si obhajcu mladistvému alebo mu ho ustanoviť, bude musieť vykonať hlavné pojednávanie za prítomnosti obhajcu a vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného zohľadniť ustanovenia týkajúce sa mladistvých. Krajský súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.