Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5Tos/77/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010220 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916010220.2 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. augusta 2016 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, o sťažnosti obžalovaných U. V. a H. V. proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/60/2016 zo dňa 28.07.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosti obžalovaných U. V. a H. V. z a m i e t a j ú. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosti obžalovaných U. V. a H. V. o prepustenie z väzby na slobodu. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nenahradil súd väzbu obžalovaných U. V. a H. V. dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. súd vo vzťahu k obžalovanému H. V. neprijal záruku dôveryhodnej osoby - starostu obce Číž D.. X. K., ako náhradu väzby. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. súd neprijal písomný sľub obžalovaného H. V., ako spôsob náhrady väzby. Proti tomuto uzneseniu podali obaja obžalovaní v zákonnej lehote písomnú sťažnosť, ktorú neskôr zdôvodnili prostredníctvom obhajcov. U. V. v písomnej sťažnosti prostredníctvom obhajcu uviedol, že jeden z poškodených M. A. vykonáva trest odňatia slobody a teda nevie, ako môže na neho vplývať. Spoluobžalovaný bol síce za poškodeným Ing. K. a zhováral sa aj s ďalším poškodeným, avšak z dôkazov nevyplýva, že by sa snažil ich ovplyvňovať. Poškodení síce prehlasujú, že sa jeho a spoluobžalovaného boja, napriek tomu sa pohybujú v obci Číž, kde obžalovaní majú svoje rodiny, pred ktorými však poškodení obavy nemajú. V minulosti bol síce súdne trestaný, ale pre nedbanlivostnú trestnú činnosť. Uviedol ďalej, že sa zapája do aktivít v prospech obce. Vyslovil názor, že u neho neexistujú dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. a navrhuje, aby bol prepustený z väzby na slobodu. Ak by sťažnostný súd naopak dospel k záveru, že existujú u neho dôvody väzby, navrhuje nahradiť väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka s uložením primeraných obmedzení a povinností. Obžalovaný H. V. cestou obhajcu v sťažnosti uviedol, že okresný súd vychádzal z uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica. Predtým však rozhodol odlišným spôsobom. Poukazuje na to, že poškodení boli opakovane vypočutí a tak neexistuje reálna obava, aby ich ovplyvňoval, či inak maril objasňovanie skutočností dôležitých pre trestné stíhanie. Okresný súd jeho väzbu náležite nezdôvodnil. Pokiaľ sa okresný súd o ňom vyjadruje ako o osobe, ktorá pácha trestnú činnosť, poukazuje na to, že aj poškodený A. bol mnohokrát súdne trestaný, aj v súčasnosti by sa mal nachádzať vo výkone trestu. Žiada krajský súd, aby ho prepustil z väzby na slobodu, pričom vyhlasuje, že bude akceptovať všetky obmedzenia a povinnosti a bude rešpektovať pokyny súdu. Krajský súd na podklade podaných sťažností preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovatelia podali sťažnosť, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosti nemožno označiť za dôvodné. Z obsahu trestného spisu vyplýva, že obžalovaní boli vzatí do väzby sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Rimavská Sobota dňom 23.11.2015 z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. Z doposiaľ nazhromaždeného spisového materiálu nebolo rozptýlené podozrenie zo spáchania trestnej činnosti obžalovanými, naopak toto podozrenie sa javí ako závažné. Dňom 05.05.2016 bola na okresný súd podaná obžaloba na menovaných a okresný súd konal aj na hlavnom pojednávaní. Je potrebné uviesť, že od ostatného rozhodovania o väzbe obžalovaných zo strany krajského súdu nedošlo k žiadnym podstatným zmenám. Sťažnostný súd poukazuje na jeho predchádzajúce rozhodnutie, kde vysvetlil, v čom vidí dôvod kolúznej väzby obžalovaných, keď poukázal na okolnosti a spôsob násilia, ktorého sa mali obžalovaní dopustiť na poškodených, pričom možno predpokladať, že by takýto spôsob voči poškodeným použili aj preto, aby odvrátili následky trestného konania, z ktorého sú dôvodne podozriví. Sami poškodení vyhlasujú, že majú značné obavy z obžalovaných. Obžalovaným pritom hrozí vysoký trest. Obžalovaní už aj v minulosti prejavili sklony k násilnej trestnej činnosti a je na mieste obava, že by v tejto trestnej činnosti pokračovali aj naďalej, čo zakladá dôvody preventívnej väzby. Krajský súd považuje za potrebné pripomenúť, že väzbu je potrebné chápať ako zaisťovací inštitút slúžiaci k tomu, aby sa dosiahol účel trestného konania. Preto je prirodzené, že rozhodovanie o väzbe je vedené vždy rovine pravdepodobnosti (a nie istoty) ohľadne následkov, ktoré môžu nastať, ak nebude obvinený držaný vo väzbe za súčasného zistenia, že doposiaľ získané skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestných činov a existuje dôvodné podozrenie, že dané trestné činy spáchali práve obžalovaní. Doposiaľ získané dôkazy nasvedčujú tomu, že obžalovaní sú dôvodne podozriví zo spáchania závažnej trestnej činnosti, za ktorú im v prípade uznania viny hrozí pomerne vysoký trest odňatia slobody. Toto podozrenie nerozptýlili ani dôkazy zadovážené už počas výkonu ich väzby. Správne si počínal potom okresný súd, keď nenahradil väzbu obžalovaných dohľadom probačného a mediačného úradníka a u obžalovaného H. V. neprijal jeho písomný sľub, ani záruku dôveryhodnej osoby - starostu obce Číž, pretože vzhľadom na osoby obžalovaných a najmä na okolnosti prípadu sa tieto inštitúty javia ako nedostatočné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.