Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5Tos/134/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010670 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916010670.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o sťažnosti obvineného E. L. proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/190/2016 z 15.12.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20. decembra 2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obvineného E. L. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením senát okresného súdu rozhodol, že: podľa § 238 ods. 3 Tr. por. s použitím § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. ponecháva obvineného E. L., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom M., T. XXX, okres C. L., bez pracovného pomeru, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, v súčasnosti Nemocnica pre obvinených a odsúdených a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Trenčín, vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. súd žiadosť obhajcu obvineného E. L., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom M., T. XXX, okres C. L., bez pracovného pomeru, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, v súčasnosti Nemocnica pre obvinených a odsúdených a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Trenčín, o prepustenie z väzby na slobodu zamieta. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka a kontrolou technickými prostriedkami nad správaním obvineného nenahrádza. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že na obvineného E. L. bola medzičasom podaná na Okresný súd Rimavská Sobota dňa 02.12.2016 obžaloba pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť v období od decembra 2014 do 16.08.2016 viacerými spôsobmi, bližšie popísanými v obžalobe, voči svojej manželke V. L.. Keďže obvinený E. L. je hospitalizovaný z dôvodu pokusu o samovraždu a nie je schopný zo zdravotného hľadiska eskorty na termín neverejného zasadnutia, neverejné zasadnutie o ďalšom trvaní väzby obvineného, ako aj o žiadosti obhajcu o prepustenie z väzby na slobodu bolo vykonané bez prítomnosti obvineného, keď však obhajobu zastupoval prítomný obhajca obvineného. Okresný súd konštatoval, že dôvodné podozrenie zo spáchania žalovanej trestnej činnosti vyplýva najmä z údajov poškodenej V. L., ako aj z údajov ďalších svedkov (V. C., mal. Y. L. a E. L.), ako aj z lekárskych správ o ošetrení poškodenej V. L.. S poukazom predovšetkým na to, že obvinený sa doposiaľ dostal 12-krát do rozporu s Trestným zákonom (pre majetkovú ako aj násilnú trestnú činnosť), jedná sa u neho o osobnosť s rysmi impulzivity, nezdržanlivosti a disociality (zistenia znaleckého dokazovania v odbore psychiatrie), existuje dôvodná obava, že v prípade pobytu na slobode by mohol obvinený pokračovať v násilnej trestnej činnosti voči poškodenej, čo predstavuje väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Keďže tento väzobný dôvod nie je možné nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka, prípadne kontrolou technickými prostriedkami nad správaním obvineného, bolo rozhodnuté o ponechaní obvineného E. L. vo väzbe (ktorá začala už v prípravnom konaní) a o zamietnutí žiadosti jeho obhajcu o prepustenie z väzby na slobodu. Proti tomuto uzneseniu podal po jeho vyhlásení sťažnosť obhajca obvineného, ktorú aj písomne odôvodnil a navrhol, aby krajský súd vyhovel tejto sťažnosti a obvineného prepustil z väzby na slobodu. Obhajoba argumentovala najmä tým, že: nie je pravdou, že by bol obvinený niekedy týral poškodenú - naopak, len sa bránil pred jej útokmi, pretože poškodená požíva alkoholické nápoje a je veľmi agresívna; podľa znaleckých zistení poškodená netrpí syndrómom týranej ženy; obvinený je ochotný podrobiť sa liečeniu proti závislosti od alkoholu; obvinený vedome nikdy neudrel poškodenú a ani by nevedel, lebo ju má rád; obvinený by sa chcel vrátiť domov, napraviť svoj vzťah k manželke a vytvoriť také prostredie, aby sa deti mohli vrátiť z detského domova, kde sú umiestnené a aby mohli byť v rodine vychovávané; obvinený sľubuje, že v prípade pobytu na slobode sa bude dostavovať na súd a bude spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní. Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že sťažnosť obvineného E. L. nie je dôvodná a túto treba zamietnuť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený je dôvodne trestne stíhaný za už označený zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, čo vyplýva predovšetkým z údajov už vyššie uvedených usvedčujúcich svedkov, ktorí okrem iného potvrdili, že obvinený v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa dopúšťa násilia voči svojej manželke - poškodenej V. L.. Aj zo znaleckého dokazovania v odbore psychiatrie vyplýva závislosť obvineného na alkohole a odporučenie, aby absolvoval ochrannú ústavnú protialkoholickú liečbu. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinený sa doposiaľ dostal v dvanástich prípadoch do rozporu s Trestným zákonom, za rôznu trestnú činnosť (majetkovú aj násilnú), z toho v šiestich prípadoch po roku 2000, pričom ostatný nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal dňa 23.12.2014. S poukazom aj na charakter žalovanej trestnej činnosti a celkovú charakteristiku obvineného skutočne existuje dôvodná obava, že v prípade pobytu na slobode by tento mohol pokračovať v násilnej trestnej činnosti voči svojej manželke - poškodenej V. L., čo predstavuje väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Keďže tento väzobný dôvod nie je možné u obvineného nahradiť iným alternatívnym spôsobom prípustným podľa zákona (vrátane dohľadu probačného a mediačného úradníka, ako aj sľubu obvineného), správne okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o ponechaní obvineného E. L. vo väzbe, o zamietnutí žiadosti jeho obhajcu o prepustenie z väzby na slobodu, ako aj o nenahradení väzby obvineného iným alternatívnym spôsobom prípustným podľa Trestného poriadku. Napadnuté uznesenie okresného súdu bolo teda považované za správne a zákonu zodpovedajúce, sťažnosť obvineného E. L. za nedôvodnú a ako taká bola preto zamietnutá podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.