Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/231/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201008 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916201008.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, zastúpeného JUDr. Evou Füköovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova 3, proti odporcovi Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/32/2016-28 zo dňa 08. 02. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu v dobrovoľnej dražbe priamo kupujúcemu alebo prostredníctvom tretej osoby, realizovaného na základe oznámenia o začatí realizácie zmluvného záložného práva zo dňa 10. 11. 2015, adresovaného navrhovateľovi, zriadeného na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom vrátane zmluvnej pokuty z úverovej zmluvy k zmluve o stavebnom sporení č. 26411385 k nehnuteľnosti, evidovanej M. úradom O. D., katastrálny odbor v k. ú. M. na LV č. XXX, parcela registra „C“, č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2, parcela č. 262 záhrady o výmere 116 m2, stavby: rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXX, až do skončenia konania vo veci samej; navrhovateľovi uložil povinnosť do 30 dní od právoplatnosti uznesenia na príslušnom súde podať návrh na zdržanie sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, uvedeným v bode I. výrokovej časti tohto uznesenia; o trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení súd uviedol, že sa stotožnil v plnom rozsahu s návrhom navrhovateľa a podľa §75 ods. 1 veta prvá, §75 ods. 6, ods. 8, §76 ods. 3, 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“) mu vyhovel. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ tvrdí tak významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver o potrebe nariadenia predbežného opatrenia za účelom stabilizácie pomerov účastníkov tak, aby sa mohlo predmetné právo judikovať bez toho, aby nastala v právnych vzťahoch medzi účastníkmi taká zmena pomerov, ktorá by mohla vyvolať nenapraviteľný alebo ťažko napraviteľný stav. Výkon záložného práva vo forme dobrovoľnej dražby je legitímnym inštitútom, upraveným osobitným zákonom. Predmetom výkonu záložného práva vo forme dobrovoľnej dražby v prejednávanej veci je rodinný dom, v ktorom má navrhovateľ trvalé bydlisko a túto skutočnosť je nutné zohľadniť pri rozhodovaní o návrhu na zákaz realizácie výkonu záložného práva a tiež je potrebné zobrať do úvahy aj tú skutočnosť, že v danom prípade by mohlo dôjsť k porušeniu ústavných práv navrhovateľa v zmysle článku 21 ods. 1, 3 Ústavy - nedotknuteľnosť obydlia, k zásahu do týchto ústavných práv navrhovateľa by malo dôjsť len zo zákonných dôvodov, na základe platných právnych úkonov a bez akýchkoľvek pochybností. V prípade pochybností by o týchto mal rozhodnúť súd a nie súkromná osoba. Pri dražbe nehnuteľnosti, ktorá má vplyv na sociálne pomery účastníkov konania je taktiež potrebné prihliadať na okolnosti, uvedené v osobitnom zákone o ochrane spotrebiteľa a tiež na §53 a nasledujúce zákona č.40/1964 Zb. bčianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“). Preto dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi pred vykonaním dobrovoľnej dražby považoval okresný súd za vhodný prostriedok a vhodný zásah súdnej moci. O trovách konania súd v zmysle §145 O.s.p. rozhodne vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca vzhľadom na §205 ods. 2 písm. a), b), d), f) O.s.p., pretože konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania. Okresný súd svoj myšlienkový postup v odôvodnení uznesenia vôbec nevysvetlil, čo robí odvolaním napadnuté uznesenie nepreskúmateľným a nepresvedčivým. Strohé konštatovanie súdu, že navrhovateľ tvrdí závažné skutočnosti, je nedostatočné a neobstojí; súd uviedol iba zákonné citácie bez uvedenia dôkazov, názorov, o ktoré svoje rozhodnutie opieral, preto je odporcovi obzvlášť sťažená možnosť v odvolaní skutkovo a právne argumentovať proti napadnutému rozhodnutiu. Odôvodenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia; súd sa v odôvodnení musí vysporiadať so všetkými rozhodujúci skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený, nielen poukazom na všetky skutočnosti, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Odporca sa podrobne vyjadril ku hmotnoprávnej stránke návrhu; uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 26411385/7930, uzatvorenej na cieľovú sumu 13 600,- Eur a na základe žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril odporca s navrhovateľom a jeho manželkou úverovú zmluvu rovnakého čísla a poskytol im medziúver v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 13 600,- Eur pri úrokovej sadzbe 5,99 % p.a.. Na zabezpečenie predmetného medziúveru bola dňa 06.05.2009 uzatvorená záložná zmluva, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti v obci M. v katastrálnom území M. zapísané na LV č. XXX, t. j. rodinný dom so súpisným číslom XXX stojaci na parcele č. XXX a pozemky - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape - zastavené plochy a nádvoria na parcele č. XXX o výmere 446 m2, záhrady na parcele č. XXX o výmere 116 m2, pričom právne účinky vkladu záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti nastali na základe právoplatného rozhodnutia Správy katastra O. D. o povolení vkladu záložného práva č. V 993/2009 dňom vyznačenia rozhodnutia o povolení vkladu v záložnej zmluve zo dňa 01.06.2009. Podpisom zmluvy sa navrhovateľ zaviazal splácať poskytnuté peňažné prostriedky pravidelnými mesačnými splátkami, splatnými v súlade s článkom II. bod 5. Zmluvy vždy v prvý deň kalendárneho mesiaca. Finančné prostriedky v celkovej výške 13 600,- Eur boli poukázané navrhovateľom odporcovi dňa 10.07.2009 a 15.03.2010 prevodom na bežné účty na základe písomných požiadaviek navrhovateľa a jeho manželky, ku ktorým boli pripojené doklady preukazujúce účel použitia požadovaných finančných prostriedkov v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL, ktorá skutočnosť bola navrhovateľovi oznámená listami zo dňa 10.07.2009 a 15.03.2010. Navrhovateľ v priebehu roku 2015 porušil zmluvné povinnosti a to povinnosť splácať predmetný úver riadne a včas mesačnými splátkami stanovenými v zmluve, pričom ani napriek opakovaným upozorneniam vzniknutý nedoplatok na riadnych splátkach neuhradil; odporca požiadal dňom 29.09.2015 o okamžité splatenie úveru v celkovej výške 12 397,17 Eur a zároveň zvýšil úrokovú sadzbu o 5% ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu v zmysle §497, §506 a §369 ods. 1 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej v texte aj „ObZ“). Navrhovateľ napriek žiadosti odporcu o okamžité splatenie úveru nezaplatil ani čiastočne svoj záväzok a nepožiadal odporcu o splátkový kalendár, ani nenavrhol iný spôsob riešenia vzniknutej situácie; odporca dňa 10.11.2015 pristúpil v súlade s §151 l a §151 j zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“) k výkonu záložného práva. Po prijatí oznámenia o začatí realizácie záložného práva navrhovateľ telefonicky oznámil odporcovi, že podal žiadosť o vyčíslenie nákladov spojených so záväzkom, pretože mienil celý záväzok vyrovnať a následne dňa 30.11.2015 čiastočne zaplatil dlh vo výške 800,- Eur a dňa 22.12.2015 vo výške 104,- Eur. Dňa 22.12.2015 telefonicky právna zástupkyňa navrhovateľa kontaktovala odporcu, že navrhovateľ má záujem celú pohľadávku v priebehu januára 2016 vyplatiť a zaslal odporcovi žiadosť o predĺženie lehoty na úhradu dlhu. Namiesto deklarovanej úhrady však navrhovateľ podal návrh na vydanie predbežného opatrenia a žiadne ďalšie úhrady dlhu nerealizoval. Nie sú preto pravdivé tvrdenia navrhovateľa, že odporca pristúpil k realizácii zmluvného záložného práva napriek tomu, že navrhovateľ predmetný úver uhrádza. Navrhovateľ sa mieni vo veci samej domáhať určenia neplatnosti časti záložnej zmluvy s poukazom na to, že výška pohľadávky je sporná; navrhovateľ nesprávne stotožňuje neprijateľnosť podmienky o výkone dobrovoľnej dražby s výkonom dražby takého nároku, ktorý je založený na neprijateľnej zmluvnej podmienke. Pokiaľ navrhovateľ uviedol, že odporca má právo uplatniť a preukázať svoju pohľadávku v občiansko-súdnom konaní s tým, že po právoplatnom rozhodnutí súdu mu zabezpečenie záložným právom zostane zachované, toto tvrdenie zásadným spôsobom degraduje inštitút dobrovoľnej dražby. Odporca dňa 15.02.2016 podal návrh na vydanie platobného rozkazu titulom neuhradenia záväzku z úverovej zmluvy č. 26411385/7930, takže odporca sa neobáva súdneho preskúmania zákonnosti svojho nároku voči navrhovateľovi. Z uvedených dôvodov považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za nedôvodný. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu §212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa ustanovenia §76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Odvolací súd dospel k názoru, že okresný súd vo veci správne rozhodol, keď nariadil predbežné opatrenia tak, ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia vyššie. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť a potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že ide o nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej. V zákonnej úprave o predbežnom opatrení sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok alebo právo nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Súd pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej; obmedzí sa len na osvedčenie tých najzákladnejších, z ktorých možno vyvodiť opodstatnenosť nároku a nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo byť dôjsť k následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len vynaložením neprimeraného úsilia a nákladov, resp. s veľkými ťažkosťami. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla spojené so zásahom vlastníckeho práva; podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutej miere. Nariadenie predbežného opatrenia môže zasahovať do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1 Ústavy SR), do práva na ochranu rodinného a súkromného života (článok 19 ods. 2 Ústavy SR), ale aj do práva na nedotknuteľnosť obydlia (článok 21 Ústavy SR). Z týchto dôvodov je vždy potrebné usúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ a účel. V prejednávanej veci odvolací súd skúmal dôvodnosť predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, jeho skutkovú a právnu opodstatnenosť. Je nesporné, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré na základe zmluvy o zriadení záložného práva mal založiť za účelom zabezpečenia pohľadávky - úveru. Nariadené predbežné opatrenia má za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej nebol zo strany odporcu realizovaný prípadný výkon záložného práva k nehnuteľnostiam; ak by takáto okolnosť nastala, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho i faktického postavenia navrhovateľa v konaní vo veci samej, prípadne k ohrozeniu realizácie súdneho rozhodnutia. Z tohto dôvodu možno konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie predmetného predbežného opatrenia. Pre vydanie predbežného opatrenia postačuje, že vlastnícke právo navrhovateľa je ohrozené. Ide o zákonom a ústavou chránený záujem, ktorému je potrebné poskytnúť ochranu tým skôr, že navrhovateľ má v predmetných nehnuteľnostiach prihlásený trvalý pobyt. Nariadením predbežného opatrenia nevznikne odporcovi ani tretím osobám žiadna ujma, pretože súčasný právny vzťah k nehnuteľnostiam sa nezmenil - predmetné záložné právo naďalej existuje, dočasne pozastavený bude len jeho výkon. V zmysle §76 ods. 3 O.s.p. okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporca sa v občianskoprávnom konaní (podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 15.02.2016) domáha uloženia povinnosti navrhovateľovi zaplatiť mu dlh, vzniknutý riadnym neplatením úveru; teda nie je dotknuté právo odporcu na vymáhanie pohľadávky, pokiaľ ju riadne preukáže; v tomto prebiehajúcom konaní bude preskúmavaná výšku pohľadávky, ktorú navrhovateľ spochybňuje vzhľadom na jej nepreskúmateľnosť; tvrdí, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré sú ex lege sankcionované neplatnosťou. Záložné právo, t.j. uspokojenie pohľadávky veriteľa, by bolo vykonané vo vzťahu k pohľadávke, ktorej výška je určená výhradne odporcom, a tak sa stráca súdna kontrola a možnosť navrhovateľa ako spotrebiteľa účinne upozorniť na neprijateľné zmluvné podmienky a plnenia, ktoré môžu byť zahrnuté do výšky dlhu. Vzhľadom na doručené oznámenie o začatí realizácie zmluvného záložného práva je nevyhnutná rýchla a včasná ochrana záujmov navrhovateľa. Odvolací súd konštatuje, že vydanie predbežného opatrenia odporcu v podstate nijakým spôsobom neobmedzí; je akceptovateľný názor navrhovateľa, že ak sa odporcovi nezamedzí dočasne vykonať záložné právo formou dobrovoľnej dražby, vznikne ťažko napraviteľný stav a dotknuté môžu byť aj práva tretích osôb (vydražiteľa). Keďže predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší procesný postup, ako je to i v tomto prípade, o náhrade trov konania, spojených s týmto procesným úkonom, bude rozhodnuté až v rámci rozhodnutia vo veci samej (§145 O.s.p.); z tohto dôvodu nebolo o trovách konania rozhodnuté ani odvolacím súdom. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.