Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/477/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208359 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916208359.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. I. XXXX/XX, X. S., proti žalovanej W. K., bytom J., o zaplatenie 370,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10C/126/2016-33 zo dňa 09.09.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu zo dňa 08.08.2016 s odôvodnením, že súdu bolo dňa 08.08.2016 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Uznesením č. k. 10C/126/2016-29 zo dňa 22.02.2016 okresný súd vyzval žalobcu na doplnenie jeho podania v časti chýbajúcich náležitostí, pričom súd ho požiadal o doplnenie jasného a zrozumiteľného označenia strán sporu, t. j. kto je žalobcom a kto žalovaným, o doplnenie dátumu narodenia žalobcu aj žalovanej a súčasne bydliska žalovanej, prípadne iných identifikačných údajov; bol vyzvaný na opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých vyplývajú jeho nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis, na ktorý sa odvoláva a zároveň, aby doplnil návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby tento návrh výroku - petit bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný z dôvodov, že vo svojej žalobe neuviedol, čoho sa domáha. Písomným podaním, ktoré bolo toho istého dňa súdu doručené, žalobca doplnil jeho identifikačné údaje v celom rozsahu, tiež uviedol, že žiada žalovanú u vyplatenie sumy 370,- Eur, vrátane náhrady trov konania z dôvodu, že tovar, za ktorý zaplatil, mu nikdy nebol doručený. Žalobca však riadne neoznačil žalovanú, pretože síce označil ako žalovanú W.J., avšak nedoplnil jej ďalšie identifikačné údaje tak, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností možné určiť, kto je v spore žalovanou stranou a v tomto smere žalobca ani nenavrhol vykonanie akéhokoľvek dôkazu. Okresný súd poukázal na to, že súd nie je oprávnený bez návrhu žalobcu robiť akékoľvek vlastné šetrenia za účelom zisťovania, ktorý subjekt by mohol byť tým subjektom, ktorý chce žalobca žalovať. Keďže žalobca neoznačil v konaní žalovanú tak, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností možné určiť, kto je v spore žalovanou stranou, podanie žalobcu v zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol. 2. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 10C/126/2016-33 odvolanie, v ktorom uviedol, že nedoplnil údaje žalovanej W.J., nakoľko polícia v J. mu zamietla vydať jej údaje. Navrhol, aby okresný súd vyžiadal od polície v J. z vyšetrovania prípadu pod číslom uvedeným v prílohe vyrozumenia vyšetrovanej žalovanej W.J. identifikačné údaje potrebné k návrhu žaloby. 3. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379, § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. 4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a odvolacie dôvody uvedené v odvolaní žalobcu odvolací súd konštatuje, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom uznesení, ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto poukazuje, pričom odvolací súd zároveň konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred okresným súdom, ktoré by sa týkali procesných podmienok. Odvolací súd uvádza, že okresný súd dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. Je nepochybné, že podanie žalobcu zo dňa 08.08.2016 nespĺňalo náležitosti podania v zmysle § 127, § 132 a § 133 CSP. Keďže okresný súd správne postupoval v súlade s ust. § 129 ods. 1 a 2 CSP a uznesením sp. zn. 10C/126/2016-29 zo dňa 22.08.2016, ktoré žalobca prevzal dňa 02.09.2016, vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou, doplnil, pričom zároveň uviedol, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a zároveň poučil žalobcu o možnosti podanie odmietnuť a žalobca svoje podanie nedoplnil tak, aby spĺňalo náležitosti riadneho podania v zmysle § 132 a § 133 CSP, keď žalovanú neoznačil v súlade s ust. § 133 CSP, okresný súd správne v súlade s ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobcu z dôvodu, že žalobca neoznačil riadne stranu sporu na strane žalovanej v súlade s ust. § 133 CSP, pričom sa jedná o taký nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať. 7. Vzhľadom na hore uvedené preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie z dôvodu vecnej správnosti v súlade s ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, pričom zároveň odvolací súd poukazuje na to, že žalobca ani v podanom odvolaní vady podania neodstránil. 8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca ako jediný účastník súdneho konania v odvolacom konaní úspešný nebol, preto odvolací súd rozhodol, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. 9. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).