Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/10/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200345 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nina Spurná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:5015200345.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: TREMA SK s.r.o., Kragujevská 389, 010 01 Žilina, IČO: 46 860 801, právne zast. Mgr. Karol Haťapka, advokát, Drieňová 34, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 04. februára 2015 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba, ktorou sa žalobca TREMA SK s.r.o., Kragujevská 389, 010 01 Žilina, IČO: 46 860 801, právne zastúpený Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom, so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, domáha ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy Finančného riaditeľstva SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica. 2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 24S/25/2015-6a zo dňa 20. februára 2015 podľa § 246a Ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250d ods. 2 O.s.p. vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť pre toto konanie a po právoplatnosti tohto uznesenia vec postúpil Krajskému súdu v Žiline ako súdu miestne príslušnému. 3. Krajský súd v Žiline výzvou zo dňa 25. marca 2015 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- Eur podľa položky č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o súdnych poplatkoch“) v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň žalobcu poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Nds/6/2015-33 zo dňa 07. septembra 2015 rozhodol tak, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/40/2015 je dôvodný. Druhou výrokovou vetou rozhodol, že na konanie a rozhodnutie vo veci je vecne príslušný Najvyšší súd Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Sžnz/8/2015 zo dňa 23. novembra 2016 podľa § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z Správny súdny poriadok rozhodol tak, že postúpil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici. 5. Lustráciou v systéme Register - Podateľňa Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo zistené, že žalobca súdny poplatok v predmetnej veci na základe výzvy Krajského súdu v Žiline súdu zo dňa 25. marca 2015 neuhradil. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 30. marca 2015. Lehota 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku uplynula žalobcovi márne. 4. Podľa § 99 písm. h) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 5. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 6. Vzhľadom na to, že žalobca v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto rozhodnutia súdny poplatok za podanie žaloby nezaplatil, hoci bol o následku nezaplatenia súdneho poplatku poučený, správny súd konanie podľa § 99 písm. h) SSP v spojení s § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil. 7. Zákonom č. 152/2017 Z. z. sa od 01. júla 2017 zaviedla úprava, podľa ktorej v konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Nakoľko uvedená novela neobsahuje intertemporálne, teda prechodné ustanovenia, platí aj na konania začaté pred 01. júlom 2017. 8. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 9. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) okrem § 357 písm. a). To znamená, že zákon o súdnych poplatkoch je vo vzťahu k CSP zákon osobitným, a teda v konaní podľa zákona o súdnych poplatkoch koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Ide teda o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje sudca a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 11. V zmysle § 171 ods. 1 SSP, ak súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa musí zaoberať otázkou, či niektorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené. O nároku na náhradu trov konania v zmysle § 175 ods. 1 SSP potom rozhodne zákonný sudca, aj bez návrhu, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výrok o nároku na náhradu trov konania má povahu uznesenia, proti ktorému je prípustná kasačná sťažnosť. 12. V zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, vyšší súdny úradník však nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie alebo kasačnú sťažnosť. 13. Žalobca procesne zavinil, že sa konanie proti žalovanému zastavilo, a to z dôvodu, že v stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok za žalobu. V takom prípade by mal žalovaný, ako úspešná strana, nárok na náhradu trov konania, ale keďže mu v konaní žiadne nevznikli, súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodol a pod menom vyššieho súdneho úradníka ani rozhodnúť nemohol. Výrok o nároku na náhradu trov konania je v tomto prípade nadbytočný. Z tohto dôvodu rozhodnutie súdu neobsahuje výrok o trovách konania. 14. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď žalobca, aj napriek výzve a poučeniu o možnosti zastavenia konania súdny poplatok za podanú žalobu v určenej lehote nezaplatil, súd konanie zastavil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP). Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné ( § 244 a 245 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť (§ 247 CSP). O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 248 a 249 CSP).