Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/72/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200536 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6015200536.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcov: 1/ D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 6, XXX XX J., 2/ X.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX J., zastúpení JUDr. Ing. Peter Holéczy, so sídlom advokátskej kancelárie Vojenská 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor, Brezenská 4, 977 01 Brezno, za účasti ďalšej účastníčky J. Z., K. XX, XXX XX D. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C-04/2007 - Mýto zo dňa 19. januára 2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Brezno, katastrálny odbor Brezno číslo C-04/2007- Mýto zo dňa 19. januára 2015 vo výroku II., ktorým žalovaný zamietol návrh žalobcov o potvrdenie nadobudnutia vlastníctva vydržaním k parcele KN-E č. XXXXX orná pôda o výmere 182 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/8 pre každého zo žalobcov z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobu vo zvyšku z am i e t a . Žalobcom p r i z n á v a voči žalovanému náhradu 50% dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Administratívne konanie. Navrhovatelia X.. S. J. a D. I. spolu s zomrelým T. J. X.X.XXXX podali návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním k parcelám KN-C č. XXX a KN-C č. XXX/X v k. ú. K. N. K.. Správny orgán rozhodnutím C0-04/2007 Mýto pod Ďumbierom zo dňa 27.8.2008 návrh zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom 23S/232/2007 zo dňa 16.4.2008 rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec vrátil na nové konanie. Správny orgán rozhodol znovu rozhodnutím C-04/2007 - Mýto pod Ďumbierom dňa 3.4.2009, ktorým bol návrh opätovne zamietnutý. Toto rozhodnutie bolo rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici 23S/46/2009 zo dňa 10.6.2011 zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že rozhodnutím Správy katastra Brezno C-57/2007 zo dňa 18.12.2007 bol v k. ú. K. pod K. schválený Register obnovenej evidencie pozemkov. Register bol zapísaný do informačného systému katastra nehnuteľností 15.2.2008. Z obsahu správneho spisu vyplýva, že navrhovatelia vo svojom návrhu na zápis vlastníckeho práva vydržaním, ktorý doručili správnemu orgánu 4.7.2007, žiadali zapísať vlastnícke právo na základe vydržania k parcelám KN-C č. XXX o výmere 296m2 a k parcele KN-C č. XXX/X o výmere 10m2 pozemok pod stavbou - pivnicou. Odôvodnili to tým, že nehnuteľnosti užívala O. J., ktorá XX.X.XXXX zomrela, od roku 1950 po svojich rodičoch S. C. a U. C., rod. K.. Parcela KN-C č. XXX je identická s parcelou PK XXXX, č. vložky XXXXX podľa geometrického plánu XXBi-XX zo dňa 27.9.1992. Navrhovatelia svoj návrh doplnili o čestné prehlásenie A. D., nar. XX.X.XXXX a T. K., nar. XX.X.XXXX o užívaní pozemkov O. J. spolu s jej rodičmi od roku 1950 a ich ohradení plotom. Ďalej pripojili vyjadrenie obce o tom, že nemá námietky k majetkoprávnemu usporiadaniu týchto parciel podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že ďalšia účastníčka J. Z. na základe toho, že jej bola doručená komisiou ROEP zápisnica zo zasadnutia spolu s výzvou, aby sa vyjadrila na Správu katastra Brezno, sa vyjadrila podaním doručeným správe katastra 19.11.2008, v ktorom uvádza, že 1/4 jej parcely č. XXXXX je ochotná predať navrhovateľom za 1 000.-Sk za m2, čo považuje za symbolickú sumu. Ďalej, že „V žiadnom prípade nesúhlasí, aby uvedená časť mojej parcely bola na navrhovateľov prevedená bezodplatne. Nie som si vedomá toho, že by moji právni predchodcovia, po ktorých som právoplatný dedič, boli uvedenú parcelu predali alebo darovali navrhovateľom“. 2. Žalovaný výrokom I. rozhodol, že potvrdzuje nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v prospech žalobcov a to k parcele KN-C č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 33m2, parcele KN- E č. XXXXX orná pôda o výmere 114m2 v prospech X.. S. J., nar. XX.X.XXXX, rod. č. XXXXXX/ XXXX, bytom O. XX, J. v spoluvlastníckom podiele 1/2 a D. I., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/ XXX, bytom O. 6, J. v spoluvlastníckom podiele 1/2. K parcele KN-E č. XXXXX orná pôda o výmere 182m2 v prospech navrhovateľov X.. S. J., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom O. XX, J. v spoluvlastníckom podiele 3/8 a D. I., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom O. 6, J. v spoluvlastníckom podiele 3/8 dňom 1.1.1992. Vo výroku II. žalovaný rozhodol tak, že zamieta návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva vydržaním k parcele KN-E č. XXXXX orná pôda o výmere 182m2 X.. S. J. v spoluvlastníckom podiele 1/8 a D. I. v spoluvlastníckom podiele 1/8. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia podali návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva vydržaním v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, ktorý odôvodnili tým, že pozemky užívala matka navrhovateľov od roku 1950 po svojich rodičoch a od roku 1970 vstúpili do držby spolu s matkou aj jej synovia zomrelý T. J. a X.. S. J. a od roku 1995 aj D. I.. Správa katastra Brezno rozhodnutím zo dňa 27.8.2008 zamietla tento návrh. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici 23S/232/2007 zo dňa 16.4.2008. Rozhodnutím Správy katastra Brezno C-57/2007 zo dňa 18.12.2007 v k. ú. K. N. K. schválený register obnovenej evidencie pozemkov. Zapísaný do informačného systému katastra nehnuteľností bol 15.2.2008. Tým sú všetky vlastnícke vzťahy zapísané na listoch vlastníctva v tomto katastrálnom území. Rozhodnutie o schválenie registra nie je prekážkou domáhať sa preskúmania rozhodnutia. Správa katastra opätovne prešetrila návrh a zistila, že parcela KN-C č. XXX je identická s parcelami UO č. XXXXX a UO č. XXXXX. Parcela UO č. XXXXX je vedená na LV č. XXXX v prospech O. D., rod. K. v podiele 1/1. Parcela UO č. XXXXX je zapísaná na LV č. XXXX v prospech T. C., rod. H. v podiele 2/6, I. C. v podiele 1/18, S. C. v podiele 1/18, T. H., rod. C. v podiele 1/18, S. C. v podiele 1/18, N. C. v podiele 1/18, A. R., rod. J., bytom D., U. X v podiele 3/36, J. Z., rod. O., bytom D., K. XX v podiele 1/4 a C. K., rod. H., bytom D. v podiele 1/18. Parcela KN-C č. XXX/X je evidovaná na LV č. XX v prospech vlastníkov O. D., rod. K. v podiele 3/4. O doplnenie osobných údajov k vlastníčke požiadal jej právny nástupca, ďalej vlastníkmi sú K.. X. H., K. v podiele 1/24 a 1/48, T. C., rod. H. bytom Q., Q. XX, H. v podiele 1/24 a 1/48 a K. H., bytom D. v podiele 3/24. Návrh bol opätovne v komisii ROEP prerokovaný, pričom na rokovanie boli prizvaní všetci známi vlastníci, resp. všetci účastníci konania. Zápisnica zo zasadnutia komisie bola zaslaná známym účastníkom, na čo reagovala J. Z., bytom D., K. XX, ktorá uviedla: „V žiadnom prípade nesúhlasím, aby časť mojej parcely (XXXXX) bola na navrhovateľov prevedená bezodplatne. Nie som si vedomá toho, že by moji právni predchodcovia, po ktorých som právoplatný dedič, boli uvedenú parcelu predali alebo darovali navrhovateľom“. Následne rozhodnutím C-04/2007 Mýto pod Ďumbierom zo dňa 3.4.2009 bol návrh opätovne zamietnutý. Toto rozhodnutie bolo preskúmané v súdnom konaní a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 23S/46/2009 zrušené a vec vrátená na nové konanie. V ďalšom konaní žalovaný zistil, že došlo k zmene vlastníkov pri parcelách KN-C č. XXX/X a KN-E č. XXXXX a oslovil týchto nových vlastníkov, aby sa k podanému návrhu na potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním vyjadrili, ktorý žiadny neuviedol svoj nesúhlas, resp. sa k žiadosti správneho orgánu nevyjadril, čo možno vyložiť za súhlasný prejav vôle s predaným návrhom. Ani v predchádzajúcom konaní nenamietali a nepopierali nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Navrhovatelia priložili k návrhu vyjadrenie obce k tomuto návrhu a čestné vyhlásenia svedkov znalých miestnych pomerov a to A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. N. K. a T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. N. K., ktorí potvrdili skutočnosti uvedené v návrhu. Z týchto dôvodov žalovaný považoval za preukázané, že navrhovatelia splnili podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním k parcele KN-C č. XXX/X a KN-E č. XXXXX každý v spoluvlastníckom podiele 1/2 a k parcele KN-E č. XXXXX každý v spoluvlastníckom podiele 3/8. Podľa žalovaného tieto predpoklady boli splnené a to spôsobilým predmetom vydržania, oprávnenosťou, nepretržitosťou a nerušenosťou a hlavne dobromyseľnosťou držby, tým boli splnené zákonné podmienky ustanovené v § 134 Občianskeho zákonníka. Pretože zákon umožňuje, aby bola do vydržanej doby zahrnutá aj doba pred 1.1.1992 za podmienky, že počas tejto doby mal navrhovateľ a jeho právni predchodcovia dotknuté nehnuteľnosti v nepretržitej držbe, bolo ustálené, že vlastnícke právo bolo nadobudnuté k tomuto dátumu. 3. Žalovaný výrok II. odôvodnil tým, že ako spoluvlastníčka parcely KN-E č. XXXXX je pani J. Z., ktorá popiera nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľmi vydržaním, a preto nebola iná možnosť ako návrhu v tejto časti nevyhovieť. Podľa zákona č. 180/1995 Z. z. možno vlastnícke právo priznať len v prípade nesporového výkonu užívacieho práva k predmetnej parcele. Riešenie problému už nie je v kompetencii správneho orgánu, ale sa presúva do polohy sporového konania medzi navrhovateľmi a vlastníčkou J. Z.. 4. Žalobcovia sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhali zrušenia rozhodnutia v celom rozsahu tak prvého aj druhého výroku z nasledovných dôvodov: 5. Žalobcovia namietali nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť. Parcela KN-C č. XXX o rozlohe 296m2 bola tým pozemkom, ku ktorému žiadali priznať vlastnícke právo vydržaním, avšak z rozhodnutia nie je zrejmé, ktorá časť tejto parcely im bola priznaná. V odôvodnení nie je uvedená identifikácia parcely KN-C č. XXX a žalobcovia nevedia, čo vlastne reálne v prírode vydržali. Ak sa urobila nová identifikácia parciel v rámci ROEP, malo byť v rozhodnutí uvedené, ku ktorým pozemkoknižným parcelám sa to vzťahuje, inak to spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Ďalej namietali, že o 1/8- ine parcely KN-E č. XXXXX nebolo rozhodnuté. Ďalej namietali, že rodné číslo uvedené ako rodné číslo navrhovateľa X.. S. J. je XXXXXX/XXX a nie XXXXXX/XXXX, ako je uvedené v rozhodnutí. Ďalej, že poučenie nie je úplné, keď nie je v ňom uvedené, aká lehota je na podanie žaloby na súd. Rozhodnutie je nezrozumiteľné tiež preto, že v odôvodnení nie je vysvetlené, prečo bolo nadobudnutie vlastného práva stanovené k 1.1.1992 a nie k 1.januáru 1961. 6. Žalobcovia namietali nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu, že nebolo vydané na základe skutkového stavu, ktorý by postačoval na posúdenie veci. Žalobcovia navrhovali, aby bolo im priznané vlastnícke právo vydržaním k parcele KN-C č. XXX o výmere 296m2, ktorá bola užívaná právnymi predchodcami žalobcov a bola a je ohradená po celý ten čas plotom s tým, že ide o parcelu, ktorá je identická s parcelou PK XXXX č. vložky XXXXX tak, ako to vyplýva z geometrického plánu XX-Bg-XX zo dňa 27.9.1992, ktorý bol overený katastrálnym odborom Okresného úradu Brezno. V odôvodnení rozhodnutia nie je uvedená identifikácia parcely KN-C č. XXX, preto ak nie sú uvedené dôvody, na základe čoho došlo k identifikácii rozdielne ako v uvedenom geometrickom pláne, tak rozhodnutie je arbitrárne. Ak je parcela KN-C č. XXX identická len s parcelou PK XXXX pozemnoknižná zápisnica č. XXXX, podľa geometrického plánu č. XX-Bg-XX, potom má 9 podielových spoluvlastníkov. Ak je identická len s parcelou PK č. XXXX pozemnoknižná zápisnica č. XXXX tak má len jednu vlastníčku a ak je identická s oboma uvedenými PK parcelami má 10 vlastníkov. Ak by bola identická len s parcelou PK XXXX, tak účastníčkou konania nebude J. Z.. Preto bolo potrebné presne uskutočniť identifikáciu parcely KN-C č XXX s pozemnoknižnými podkladmi. Žalovaný sa nezaoberal námietkou, že I.-S., spoločnosť ktorá tieto podklady vypracovala, nesprávne identifikovala súčasnú parcelu KN-C č. XXX k. ú. K. N. K., pretože podľa žalobcu má byť identická len s parcelou PK XXXX ako je to uvedené v mape pozemkového katastra. Preto nebol dostatočne zistený skutkový stav na posúdenie veci. 7. Žalobca ďalej namietal, že keď boli splnené podmienky vydržania podľa Občianskeho zákonníka z roku 1950, nemožno už splnenie predpokladov pre vydržanie posudzovať podľa neskorších platných predpisov. Namietal, že žalovaný nezisťoval, od kedy užívali právni predchodcovia žalobcov predmetné pozemky, kedy došlo k reálnej deľbe pozemkov medzi podielovými spoluvlastníkmi, ani či boli splnené podmienky vydržania podľa § 134 a § 130 OZ. Nezaoberal sa ani s písomným stanoviskom pani Z., keď o neodplatný prevod v rámci ROEP nejde. O tom ju mal poučiť. Nezisťoval, kedy zdedila svoj podiel, či to bolo v čase, keď právni predchodcovia žalobcov už užívali predmetné nehnuteľnosti podľa reálnej deľby parciel a či vôbec vstúpila do držby. Právni predchodcovia pani Z. nemohli predať alebo darovať predmetné podiely navrhovateľom, pretože je to vylúčené z dôvodu vysokého časového posunu biologickej existencie žalobcov a právnych predchodcov J. Z.. Žalovaný ani neuviedol, prečo nezobral do úvahy vyhlásenia dvoch svedkov a stanovisko obce, ktorí dosvedčili, že predmetné pozemky ako celok užívali predchodcovia navrhovateľov nepretržite v dobrej viere min. od roku 1950. Žalobcovia ďalej namietali, že námietka pani Z. bola nesprávne vyhodnotená, pretože z jej vyjadrenie nemožno vôbec dospieť k tomu, že by popierala nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľmi vydržaním. Jej vedomosť alebo nevedomosť nenarušuje oprávnenosť držby žalobcom. Ak bolo preukázané, že splnili podmienky na vydržanie pre 6/8 parcely, ako môže byť nepreukázané k zvyšku. Žalobcovia poukázali na to, že vlastníctvo zaväzuje a ochrana sa poskytuje takému vlastníkovi, ktorý vykonáva práva svedčiace vlastníckemu. Ochrana sa poskytuje skutočnému vlastníkovi. 8. Žalobcovia namietali nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia vo vzťahu k výroku II z dôvodu, že prečo nebolo priznané nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním aj v časti, ktorej vlastníčkou je J. Z., keď oni dobromyseľne a nepretržite pozemok užívali min. od roku 1950. Namietali aj nesprávne právne posúdenie zistených skutočností. V spise nie je dôkaz o tom, že by J. Z. poprela nadobudnutie vlastníctva vydržaním žalobcom. Nikdy sa nedomáhala držby k parcele a nikdy nevstúpila do dobrovoľnej držby žalobcov a ich právnych predchodcov. Námietka, že nesúhlasí s bezodplatným prevodom, nie je spochybnenie nadobudnutia vlastníctva vydržaním pre žalobcov. Žalobcovia predmetný pozemok užívali od roku 1961, pričom až v roku 2008, teda 49 rokov po začatí oprávnenej držby vstúpila do toho pani Z.. Dôvody, ktoré uviedol žalovaný a to, že nemal inú možnosť ako návrh zamietnuť, pretože vlastnícke právo môže len v prípade nesporového výkonu užívacieho práva k predmetnej parcele, nie je takým odôvodnením rozhodnutia, ako to vyžaduje § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní a ani nie je v súlade s § 11 ods.8 zákona č. 180/1995 Z.z., podľa ktorého návrh možno zamietnuť len keď nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, alebo ak si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba, alebo ak je vlastnícke právo k pozemku predmetom konania podľa osobitného predpisu. Takéto podmienky neboli splnené. Argumentácia žalovaného o nespôsobilosti predmetu vydržania parcely KN-E XXXXX v podiele 1/8, ktorá v dobe podania návrhu v roku 2007 ani právne ani fakticky neexistovala, nie je správna a robí rozhodnutie zmätočným, nepreskúmateľným a arbitrárnym. 9. Žalobcovia namietali aj to, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia nebola zriadená komisia ROEP a ani nebolo žalobcom umožnené vyjadriť sa k podkladom napadnutého rozhodnutia. Navrhli, aby súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie a žalobcom priznal náhradu trov konania. 10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe opísal, ako bolo o návrhu žalobcov rozhodnuté od prvého po napadnuté rozhodnutie. Ďalej uviedol, že krajský súd v odôvodnení rozsudku 23S/46/2009 zo dňa 10.6.2011 konštatoval, že je nesporne preukázané, že parcela KN-C č. XXX je identická s parcelami UO č. XXXXX a UO č. XXXXX. Ďalej konštatoval, že priznanie vlastníckeho práva v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. je zjednodušenou formou konania vo veciach vlastníckeho práva a jeho usporiadania, avšak len za prísne stanovených podmienok, to znamená, najmä tej, že taký zápis priznania vlastníckeho práva nikto neodporuje a všetky zistené okolnosti smerujú k tomu, že predmet vlastníckeho práva bol dlhodobo a kľudne užívaný žiadateľmi, resp. právnymi predchodcami. Keďže pani Z. popiera nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľmi vydržaním, riešenie tohto problému nie je v kompetencii správneho orgánu, ale presúva sa do polohy sporového konania medzi navrhovateľmi a vlastníčkou J. Z.. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. 11. Ďalšia účastníčka sa vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že chce požiadať vylúčenie z konania a že je ochotná časť svojej nehnuteľnosti previesť na žalobcov za symbolickú cenu 10.-Eur za m2 ale len riadnou kúpno-predajnou zmluvou. 12. Žalobca na pojednávaní poukázal na to, že pani Z. nie je osobou, ktorá by si v konaní uplatnila svoje vlastnícke právo. Tiež poukázal na rozsudok 1Sžo/134/2008, ktorý podľa neho riešil obdobnú vec a dospel k úplne opačnému záveru, ako dospel správny orgán v tejto veci, čo je na podporu jeho tvrdení o tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákonom. 13. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj správny poriadok) (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 14. Podľa § 47 ods. 4 a ods. 6 správneho poriadku 4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. (6) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. 15. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (1) V konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register"). (2) Na území bývalého Vojenského obvodu S. sa pre katastrálne územie alebo jeho časť zostaví zjednodušený register na základe údajov o vlastníckom práve platných ku dňu prechodu vlastníctva pozemku na štát a údajov katastrálneho operátu platných ku dňu potvrdenia zjednodušeného registra; príslušným okresným úradom na konanie je Okresný úrad Kežmarok na úseku pozemkovom. 16. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. (1) Správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe 13) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods. 2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu registra. Ak komisia nezačne doručovať výpisy z návrhu registra do siedmich dní odo dňa uverejnenia návrhu registra, výpisy z návrhu registra doručí správny orgán. 17. Podľa § 8 ods. 1 až 3 zákona č. 180/1995 Z. z. (1) Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. (2) Súčasťou registra je aj rozhodnutie o jeho schválení; zjednodušený register sa neschvaľuje, jeho konečný stav, vyjadrujúci vlastnícky vzťah k pozemkom v čase prechodu na štát, potvrdí okresný úrad na úseku pozemkovom po prerokovaní v komisii pre zjednodušený register. (3) Podrobnejšie vymedzenie náležitostí registra a jeho technického zostavenia, ako aj podmienky na výber určeného operátu upraví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad po dohode s ministerstvom. Obsahové náležitosti zjednodušeného registra určí ministerstvo v zmluve so zhotoviteľom zjednodušeného registra. 18. Podľa § 11 ods. 1, 3, 4 písm. a), 5 a ods. 8, 11 zákona č. 180/1995 Z. z. (1) Správny orgán na návrh účastníka konania (ďalej len "navrhovateľ") rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného držiteľa. (3) Návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 možno podať len na účely konania a najneskôr s podaním námietok (§ 7 ods. 2). (4) Návrh musí obsahovať skutočnosti o splnení podmienok vydržania ustanovených osobitným predpisom, 19) pričom a) navrhovateľ si môže započítať aj čas pred účinnosťou osobitného predpisu, 20). (5) Navrhovateľ pripojí k návrhu dôkazy, ktoré má k dispozícii, alebo označí iné dôkazy, ktoré sú mu známe. (8) Správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1, ak a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona, b) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k pozemku je predmetom konania podľa osobitného predpisu. (11) Nadobudnutie vlastníctva vydržaním na základe rozhodnutia vydaného podľa odseku 1 sa zapíše do registra. Tým nie je dotknuté právo iných osôb domáhať sa určenia vlastníctva na súde. 19. V predmetnej veci konanie začalo podaním návrhu na súd dňa 17.04.2015 za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 20. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov nezákonnosti uplatnených v žalobe. I. v rámci prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia nie je ďalšou inštanciou v správnom konaní. Je viazaný skutkovým stavom, aký bol zistený v priebehu správneho konania. Žalobné dôvody za žalobcu nemôže dopĺňať ani všeobecne uplatnené dôvody konkretizovať a ani nezákonnosť za žalobcu vyhľadávať. 21. Žalobné námietky nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, neboli dôvodné. Rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť vtedy, keď nie je možné odlíšiť, čo je výrok a čo je odôvodnenie rozhodnutia, keď je výrok vnútorne rozporný, alebo ak sa z neho nedá zistiť, ako bolo vlastne rozhodnuté. Nezrozumiteľnosť rozhodnutia spôsobuje aj rozpor výroku s odôvodnením alebo chýbajúce, či nejednoznačné právne posúdenie. Takýmito chybami napadnuté rozhodnutie netrpí. Nezrozumiteľnosť nespôsobuje ani nesprávne uvedené rodné číslo žalobcu 2/. Ide o zrejmú chybu rozhodnutia, ktorá sa napráva v zákone predpísaným postupom. Podľa § 47 ods. 6 správneho poriadku chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. Z uvedeného vyplýva, že zrejmá chyba v písomnom vyhotovení rozhodnutia žalovaného nespôsobila jeho zmätočnosť a nezákonnosť. 22. Nespreskúmateľnosť rozhodnutia môže byť spôsobená aj nedostatkom dôvodov. Rozhodnutie takou chybou trpí vtedy, ak nie je odôvodnené vôbec, alebo ak chýbajú dôvody skutkové, na základe ktorých boli založené dôvody rozhodnutia. Je tomu tak vtedy, ak je rozhodnutie založené na v konaní nezisťovaných skutočnostiach, alebo na dôkazoch získaných v rozpore so zákonom, alebo keď z odôvodnenia nie je zrejmé, či a aké boli dôkazy vykonané. To znamená, keď v odôvodnení chýbajú skutočnosti, na základe ktorých bolo rozhodnuté. Takými chybami napadnuté rozhodnutie netrpí. Žalobcovia videli nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia najmä v tom, že nebolo odôvodnené s ktorými pozemkoknižnými parcelami boli pozemky E XXXXX a XXXXX identifikované. Nejde o chybu, ktorá by spôsobovala nezrozumiteľnosť rozhodnutia. Návrh žalobcov, o ktorom bolo napadnutým rozhodnutím rozhodnuté, podali navrhovatelia v konaní o obnove evidencie pozemkov na základe zverejneného návrhu obnoveného registra evidencie pozemkov. Predmet konania bol vymedzený týmto návrhom, ktorý bol navrhovateľom k dispozícii na podrobné oboznámenie sa na obecnom úrade. Nemôže preto spôsobovať nezrozumiteľnosť rozhodnutie, v odôvodnení ktorého žalovaný jasne uviedol, že parcela č. XXX je identická s parcelami UO č. XXXXX a UO č. XXXXX a tiež to, v prospech ktorých vlastníkov boli tieto zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX. 23. Žalobná námietka nepreskúmateľnosti pre nesprávne poučenie takisto nebola dôvodná. Správny orgán poučil účastníkov o tom, že proti napadnutému rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok a tiež o tom, že napadnuté rozhodnutie je preskúmateľné súdom. Správny orgán je podľa § 47 ods. 4 správneho poriadku povinný poskytnúť poučenia v nasledovnom rozsahu: poučenie obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. Napadnuté rozhodnutie poučenie s takýmto obsahom, obsahovalo. Preto nemôže byť v rozpore so zákonom, ak nebola uvedená lehota, v ktorej je možné podať žalobu o súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia. 24. Neobstojí ani žalobný dôvod, podľa ktorého žalovaný založil rozhodnutie na nesprávnych skutkových zisteniach, keď určil dátum nadobudnutia vlastníctva vydržaním k 1.1.1992. S obsahom odôvodnenia nekorešponduje ani námietka, že z odôvodnenia nie je možné zistiť, prečo tak urobil k tomuto dátumu. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že aplikoval na svoje rozhodnutie § 134 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1.1.1992. Zákon č. 180/1995 Z. z. v § 11 ods. 3 stanovil, že návrh na vydanie rozhodnutia, ktorým správny orgán potvrdí nadobudnutie vlastníctva vydržaním, musí obsahovať skutočnosti o splnení podmienok podľa osobitného predpisu, ktorým je podľa legislatívneho odkazu § 134 Občianskeho zákonníka, pričom v odseku 4 tohto ustanovenia zákon umožňuje započítať si aj čas pred účinnosťou zákona č. 509/1991 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník a ktorý nadobudol účinnosť 1.1.1992. Žalovaný na túto skutočnosť odkázal, keď zdôvodňoval dátum, ku ktorému bolo priznané vydržanie vlastníctva žalobcami. Žalovaný preto správne započítal aj čas pred účinnosťou zákona, ktorý zaviedol právny inštitút vydržania do platného práva, t.j. aj pred 1.1.1992. Žalovaný správny orgán nebol oprávnený v rámci konania o obnovenej evidencii pozemkov skúmať a priznať vlastnícke právo vydržaním podľa Občianskeho zákona z roku 1950. Rozsah jeho oprávnení je daný citovaným § 11. To znamená, priznať vlastnícke právo, ak nastali okolnosti podmieňujúce vydržanie vlastníckeho práva uvedené v § 134 OZ, ktorý ale začal platiť až od 1.1.1992. Žalovaný postupoval v súlade s týmto ustanovením, keď vlastnícke právo žalobcom priznal k 1.1.1992, t. j. ku dňu nadobudnutia účinnosti § 134 OZ, čím započítal do plynutia oprávnenej pokojnej držby aj čas pred dňom účinnosti zákona č. 509/1991 Zb.. 25. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie netrpí nepreskúmateľnosťou ani z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti ani pre nedostatok dôvodov. Z týchto žalobných dôvodov teda rozhodnutie bolo v súlade so zákonom. Výrok I. netrpí nezákonnosťou ani z dôvodu vecnej nesprávnosti spočívajúcej v nesprávnom dátume, ku ktorému bolo priznané nadobudnutie vlastníctva vydržaním. Súd preto žalobu proti výroku I. podľa § 190 zákona č. 162/1995 Z. Z. zamietol ako nedôvodnú. 26. Žalobné námietky vo vzťahu k druhej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia boli dôvodné. Žalovaný zamietnutie návrhu na priznanie vlastníckeho práva vydržaním k parcele KNE č. XXXX (pozemok identický s časťou parcely č. XXX) odôvodnil tým, že spoluvlastníčka J. Z. popiera nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a preto je dôvod na zamietnutie návrhu podľa § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. Posúdenie vyjadrenia tejto ďalšej účastníčky k zápisnici zo zasadnutie komisie ROEP je možné vyhodnotiť len podľa jeho obsahu. Pani Z. sa k tejto zápisnici vyjadrila tak, že je ochotná navrhovateľom predať svoj podiel za 1000,- Sk za m2 a nesúhlasí, aby bola táto parcela prevedená bezodplatne. Ďalej, že si nie je vedomá toho, že by jej právni predchodcovia boli túto parcelu predali alebo darovali navrhovateľom. V tomto podaní teda nie je žiadne tvrdenie o skutočnosti, z ktorej by bolo zrejmé, že táto evidenčná spoluvlastníčka popiera oprávnenosť držby právnymi predchodcami žalobcov O. J. a predtým jej rodičmi a následne žalobcami. Uvádza len, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by došlo k predaju alebo darovaniu týchto pozemkov, čo však zodpovedá tvrdeniu navrhovateľov o tom, že pozemok majú právni predchodcovia navrhovateľov v oprávnenej držbe už od r. 1950. Úlohou žalovaného bolo zisťovať oprávnenosť držby a dĺžku jej nerušeného trvania z dôkazov, ktoré boli v konaní predložené. Nie je pochybné, že žalovaný mal za preukázané, že držba navrhovateľmi bola oprávnená spolu k 6/8 predmetného pozemku, ale aj o tom, že išlo o držbu pokojnú s nerušeným výkonom. Žalobcovia okrem iného namietali aj to, že žalovaný rozhodol bez toho, aby zisťoval, kedy došlo k reálnej deľbe pozemkov medzi pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi. Pokiaľ navrhovatelia v konaní podľa zákona č. 180/1995 Z.z. resp. o návrhu podľa § 11 ods. 1 tohto predpisu, preukazujú oprávnenú držbu a jej nerušenosť a pokojnosť počas celej vydržacej doby, samotný nesúhlas spoluvlastníka nie je dôkazom o tom, že držba nebola oprávnená, ani o tom, že nebola dodržaná vydržacia lehota. Žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia odvoláva na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici 23S/46/2009, ktorým ale bolo predchádzajúce rozhodnutie zrušené pre jeho nezrozumiteľnosť. Súd navyše v odôvodnení uviedol, že za predpokladu, že žalovaný dospeje k záveru, že bolo niektorým zo spoluvlastníkov spochybnené vydržanie, musí návrh zamietnuť podľa § 11 ods. 8 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z.z. Treba súhlasiť so žalobcami, že z obsahu podania ďalšej účastníčky nie je možné vyvodiť záver, že namietala proti tomu, že niektoré zo žalobcom preukazovaných rozhodných skutočností, na ktorých je založené vydržanie vlastníckeho práva podľa § 134 Občianskeho zákonníka, nenastali. Vyjadruje len svoj nesúhlas s bezplatným prevodom a uvádza, že nie si je vedomá, že by jej predchodcovia s pozemkom nejako nakladali. Žalovaný bol povinný rozhodnúť na základe skutočností, ktoré zistil z vykonaných dôkazov. Žalovaný ale rozhodol len na základe vyjadrenia ďalšej účastníčky. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď rozhodol len na základe podania p. Z., ktoré neobsahuje žiadne tvrdenia o neoprávnenosti držby žalobcu alebo o tom, že neprebiehala pokojne počas vydržacej doby a zároveň opomenul dôkazy, ktoré o oprávnenosti držby predkladali žalobcovia. Neprihliadol teda k tomu, že žalobcovia preukazovali, že ich právny predchodca O. J. a jej rodičia oprávnene užívali pozemok už od r. 1950. Súd preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 190 ods. 1 písm. c/ pre nesprávne právne posúdenie veci. 27. Tak, ako bolo vyššie uvedené zákon č. 180/1995 Z.z. zveril do právomoci správnemu orgánu v konaní obnove evidencie pozemkov rozhodovať aj o potvrdení vlastníckeho práva nadobudnutého vydržaním. Musí tak urobiť podľa zákona č. 180/1995 Z.z. na návrh oprávnenej osoby. Podľa tohto zákona správny orgán posudzuje, či boli splnené zákonné podmienky vydržania v súlade s § 134 OZ. Podľa § 134 ods. 1 až 4 OZ (1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. (2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125). (3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.(4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby. Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Bude úlohou žalovaného, aby v ďalšom konaní posúdil všetky predložené dôkazy, tieto vyhodnotil a skutočnosti zistené z vykonaného dokazovania posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a následne o návrhu rozhodol. 28. Ďalšia účastníčka vo svojom ospravedlnení za neúčasť na súdnom pojednávaní uviedla, že by chcela, aby bola z tohto konania vylúčená. Súd ďalšiu účastníčku vo výzve zo dňa 20.12.2016 poučil o tom, že tak môže urobiť, avšak musí tak urobiť do zápisnice na pojednávaní alebo písomne s osvedčením pravosti podpisu. Vzhľadom na to, že takýmto spôsobom sa svojej účasti v konaní nevzdala, súd s ňou pokračoval v konaní ako s ďalšou účastníčkou konania. 29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca mal v tomto konaní úspech čiastočný, pretože v časti, v ktorej žaloba smerovala proti prvému výroku napadnutého rozhodnutia, úspešný nebol a v časti, v ktorej smerovala proti druhému výroku napadnutého rozhodnutia úspešný bol. Súd mu preto priznal 50%-nú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 30. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.