Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/161/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201112 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6015201112.6 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov 1/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 2/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX F., 3/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX T. H., zastúpení Advokátskou kanceláriou Návrat & Partners, s.r.o., Špitálska 45, Bratislava, IČO: 50 075 501 proti žalovanému Obec Voznica, Voznica 135, 966 81 Žarnovica o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, o zamietnutí žiadosti o poskytnutie informácie, takto r o z h o d o l : Konanie o žalobe žalobkyne 2/ z a s t a v u j e . Žaloby žalobcov 1/ a 3/ o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 8. septembra 2015 domáhali, aby súd zrušil fiktívne rozhodnutie starostu Obce Voznica Y. H., ako aj prvostupňové fiktívne rozhodnutie Obce Voznica a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň žiadali, aby súd žalovaného zaviazal na náhradu trov konania. 2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že 8.6.2015 písomne e-mailom požiadali o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. Prečítanie e-mailu bolo potvrdené 8.6.2015. V zákonnej lehote nedostali odpoveď, preto sa má za to, že bolo vydané tzv. fiktívne rozhodnutie o odmietnutí podania informácie, ktoré sa považuje za doručené 22.6.2015. Žalobcovia v odvolacej lehote podali starostovi odvolanie, ktoré mu doručili 23.6.2015. Žalovaný o odvolaní nerozhodol, preto došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia o odvolaní, ktoré sa považuje za doručené dňa 10.7.2015. Zamietavé rozhodnutie o podanej žiadosti a aj o podanom opravnom prostriedku nemá oporu v zákone č. 211/2000 Z. z. Navrhli vykonať dôkaz obsahom spisu správneho orgánu o podanej žiadosti. 3. Žalobkyňa 2/ podaním doručeným súdu 24.10.2017 oznámila, že sa rozhodla, že v konaní nebude ďalej pokračovať, pretože stratila dôveru, že takýto postup má nejaký zmysel. Súd toto podanie posúdil podľa jeho obsahu tak, že žalobkyňa 2/ berie svoju žalobu v celom rozsahu späť. 4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) žalobca môže disponovať žalobou do vydania rozhodnutia správneho súdu. Vzhľadom na to, že žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, správny súd konanie o žalobe žalobkyne 2/ podľa § 99 písm. a) SSP zastavil. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal na pojednávaní a po prejednaní veci dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť. 6. Žalobcovia 1/ a 3/ na pojednávaní zdôraznili, že účelom zákona č. 211/2000 Z. z. je poskytnúť žiadajúcej osobe všetky dostupné informácie. Podľa žalobcov sa Obec nemôže spoliehať na to, že nečinnosť je považovaná za zamietavé rozhodnutie, pretože každý má právo na to, aby rozhodnutie, ktorým sa jeho žiadosti nevyhovelo, bolo odôvodnené. Fiktívne rozhodnutie nie je odôvodnené, preto je vždy nepreskúmateľné. V preskúmavanom prípade neexistovali dôvody uvedené v § 8 zákona č. 211/2000 Z. z., kedy je možné zamietnuť žiadosť. Požadované informácie boli takými, ktorými žalovaná disponovala. 7. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobcovia zasielali množstvo žiadostí o poskytnutie informácií obecnému úradu, až to vyústilo do toho, že zastupiteľstvo prijalo uznesenie, ktorým starostovi odporučilo na účelové žiadosti nereagovať. Žalovaný uviedol, že o týchto žiadostiach neviedol žiadny správny spis, keďže žiadosti nevybavoval. Správnemu súdu predložil len predmetné Uznesenie obecného zastupiteľstva Voznica č. 18/2015 b) zo dňa 13. apríla 2015. 8. Žalobcovia k žalobe pripojili elektronickú korešpondenciu, a to žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa 8.6.2015, odvolanie odoslané elektronicky 22. júna 2015 o 21.04 hod., prečítané žalovaným 23.6.2015 o 8.09 hod. Žalobcovia na otázku súdu uviedli, že odvolanie podali elektronicky a poštou a že táto skutočnosť nebola sporná. Žalobcovia svoje tvrdenie o podaní odvolania poštou ničím nepreukazovali a ani nenavrhli vykonanie žiadneho dokazovania, okrem dokazovania obsahom správneho spisu. 9. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 10. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (1) Podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, alebo ústne do zápisnice. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do troch pracovných dní doplniť v listinnej podobe, v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, alebo ústne do zápisnice. Správny orgán na dodatočné doplnenie podania nevyzýva. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie určený formulár, podanie možno urobiť len použitím takého formulára. 11. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám obsahuje osobitnú úpravu pre podanie, ktorým je žiadosť o poskytnutie informácií v § 14 ods. 1, podľa ktorého žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Osobitnú úpravu pre podanie opravného prostriedku odvolania proti fiktívnemu zamietavému rozhodnutiu zákon o slobodnom prístupe k informáciám neobsahuje. Z tohto dôvodu je potrebné na podanie opravného prostriedku aplikovať všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa citovaného § 19 ods. 1 Správneho poriadku medzi formami, ktorými možno urobiť podanie, a teda aj odvolanie, nie je elektronická forma bez podpisu zaručeným elektronickým podpisom. Preto žalobcami elektronicky podané odvolanie bez toho, aby bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, nemá účinky riadne podaného opravného prostriedku. Žalobcovia súdu predkladali dôkaz o tom, že odvolanie podali elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu. Dôkaz o tom, že odvolanie podali aj niektorým zo spôsobov uvedených v § 19 ods. 1 Správneho poriadku, súdu nepredložili a ani vykonanie žiadneho takého dôkazu nenavrhli. Zároveň žalovaný uviedol že o predmetnej žiadosti nemá žiadny správny spis, keďže ju nevybavoval. 12. Z uvedeného vyplýva, že napriek nariadenému pojednávaniu sa v konaní nepreukázalo, že žalobcovia 1/ a 3/ podali včas a riadne odvolanie proti zamietavému fiktívnemu rozhodnutiu Obce Voznica o neposkytnutí informácií vyžiadaných žiadosťou zo dňa 8.6.2015. 13. Žalobcovia nepodali riadne a včas opravný prostriedok proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu. Z tohto dôvodu márnym uplynutím lehoty na podanie opravného prostriedku prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Z tohto dôvodu súd žalobu pre jej neprípustnosť podľa § 98 ods. 1, písm. g) SSP odmietol. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba žalobcov 1/ a 3/ bola odmietnutá a voči žalobkyni 2/ bolo konanie zastavené. 15. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.