Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/342/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201432 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6015201432.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa : J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/ XX, XXX XX Y., zast. JUDr. Martin Žilka, advokát, so sídlom Cementárenská cesta 17, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni : Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júla 2015, o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júla 2015 z a s t a v u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 630 125 6698 0 zo dňa 22.07.2015 zamietla podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o sociálnom poistení“) žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 18.06.2015. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ podal v zákonom stanovej lehote proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne opravný prostriedok, ktorým požadoval opätovné preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí invalidného dôchodku. Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal nedostatočné vyšetrenie. Podľa názoru navrhovateľa, zdravotný stav je oveľa horší ako vyplýva z hodnotenia posudkového lekára. 2 26Sd/342/2015 Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica, dňa 15.12.2016. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica, je navrhovateľ invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporkyňa v rámci autoremedúry rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.01.2017 podľa § 112 zákona o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.07.2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému prostriedku navrhovateľa. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.01.2017 priznala navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona o sociálnom poistení invalidný dôchodok v sume 272,40 Eur od 13.05.2016. Zároveň odporkyňa podľa § 82, § 293dq a § 293dr zákona o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok na sumu 276,40 Eur od 01.01.2017. Navrhovateľ v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.01.2017 uviedol, že nesúhlasí s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť uvedenú v posudku posudkového lekára zo dňa 15.12.2016. Zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici, dňa 14.02.2017. Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici je navrhovateľ invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporkyňa v rámci autoremedúry rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.03.2017 zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 05.01.2017. Odporkyňa zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.03.2017 priznala navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona o sociálnom poistení invalidný dôchodok v sume 454,00 Eur mesačne od 13.05.2016. Zároveň odporkyňa podľa §82, § 293dq a § 293dr zákona o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok na sumu 461,10 Eur od 01.01.2017. Podľa § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250o OSP ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Vzhľadom na to, že odporkyňa v danom prípade novým rozhodnutím vyhovela opravnému prostriedku podanému navrhovateľom v plnom rozsahu, súd v súlade s citovanými ustanoveniami OSP konanie zastavil. 3 26Sd/342/2015 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods.1 v spojitosti s § 250l ods. 2 OSP. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil, a preto mu súd ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Odvolanie možno podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha