Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/364/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201501 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6015201501.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky : S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX D. H. proti odporkyni : Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. júla 2015, o zvýšení invalidného dôchodku na sumu 156,10 EUR takto r o z h o d o l : Súd konanie o preskúmaní rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. júla 2015 z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. júla 2015 podľa §§ 73, 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o sociálnom poistení) zvýšila sumu invalidného dôchodku navrhovateľke od 10. júla 2015 na sumu 156,10 EUR mesačne. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľke bol zistený posudkovým lekárom pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 60 % percent. Navrhovateľka podala proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne v zákonnej lehote opravný prostriedok označený ako odvolanie zo dňa 04.09.2015, ktorým požadovala preskúmanie správnosti rozhodnutia odporkyne. Súd po doručení administratívneho spisu 2 26Sd/364/2015 a vyjadrení účastníkov konania nariadil dňa 16.02.2017 vo veci pojednávanie, ktoré bolo prípisom zo dňa 10.02.2017 zrušené. Navrhovateľka doručila súdu dňa 12.04.2017 podanie, ktorým žiada súd o zastavenie konania. Podľa § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. V zmysle § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, okrem iných dôvodov aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť /§ 250h ods. 2/. Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 96 ods. 2 a 3 OSP (2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. (3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Súd podľa § 41 ods. 2 OSP vyhodnotil žiadosť navrhovateľky ako úplné späťvzatie návrhu, ktorý je opravným prostriedkom, v súlade s § 250h ods. 2 OSP. Súd z toho dôvodu podľa § 250d ods. 3 a § 96 ods. 3 OSP konanie o opravnom prostriedku (§ 250l a nasl. OSP) zastavil. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd s poukazom na § 96 ods. 3 OSP žiadosť o zastavenie konania odporkyni nedoručoval. 3 26Sd/364/2015 Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2, § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Odvolanie možno podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.