Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 29Sp/12/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201535 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6015201535.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: S. S., bytom H. XX, XXX XX A. I., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 9374/2015-PO-LJ, Ex. č. 47173/2015 zo dňa 27. júla 2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 10.09.2015 bolo Centru právnej pomoci, Kancelária Bratislava doručené odvolanie navrhovateľky S. S. proti rozhodnutiu odporcu Centra právnej pomoci, Kancelária Bratislava zo dňa 27.07.2015. Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava postúpilo uvedené odvolanie dňa 28.09.2015 Krajskému súdu v Bratislave, ktorý ho ako miestne nepríslušný postúpil dňa 07.12.2015 Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušnému na rozhodnutie o odvolaní. Nakoľko v odvolaní absentovali identifikačné údaje odporcu, a rovnako z odvolania nebolo zrejmé, čoho sa v konaní pred súdom navrhovateľka domáha, teda ako má súd o ňou podanom odvolaní rozhodnúť, tunajší súd preto uznesením č. k. 28Sp/12/2015 - 15 zo dňa 10.12.2015 (správne má byť uvedená sp.zn. 29Sp/12/2015) v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vyzval navrhovateľku na odstránenie vád odvolania v lehote 10 dní od doručenia uvedeného uznesenia, ktoré spočívajú v tom, že navrhovateľka neoznačila odporcu jeho názvom, sídlom a identifikačným číslom, ak je mu pridelené a neuviedla, aký konečný návrh robí. Súd v uvedenom uznesení na odstránenie vád odvolania uviedol, že navrhovateľka môže tieto vady odvolania odstrániť tak, že označí odporcu jeho názvom, sídlom a identifikačným číslom, ak je mu pridelené a uvedie, aký konečný návrh robí, t.j. ako chce, aby súd rozhodol, teda či má súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie, pretože v konaní podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. môže súd napadnuté rozhodnutie odporcu len potvrdiť alebo napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľka bola zároveň v uvedenom uznesení poučená o následkoch neodstránenia uvedených vád odvolania v stanovenej lehote. Na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 28Sp/12/2015 - 15 zo dňa 10.12.2015 (správne sp.zn. 29Sp/12/2015) bolo súdu doručené podanie navrhovateľky zo dňa 29.12.2015 označené ako „Odvolanie“ spolu so žiadosťou o ustanovenie advokáta, žiadosťou o oslobodenie od súdneho poplatku a podaním označeným ako „Prechodné ustanovenie k úpravám zákona“. Podľa § 202 ods. 3 písm. l) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o podaní podľa § 43 ods. 1 alebo o odvolaní podľa § 209 ods. 1. Uznesenie krajského súdu č.k. 28Sp/12/2015 - 15 zo dňa 10.12.2015 (správne sp.zn. 29Sp/12/2015) obsahovalo nesprávne poučenie o práve navrhovateľky podať proti nemu odvolanie v 15 dní od jeho doručenia. Vzhľadom na to, že v súlade s citovaným ustanovením odvolanie proti predmetnému uzneseniu nie je prípustné, tunajší súd podanie navrhovateľky označené ako „odvolanie“ proti vyššie uvedenému rozhodnutiu považoval za podanie smerujúce k odstráneniu vád podania a nie ako odvolanie, pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, a to i napriek nesprávnemu poučeniu krajským súdom o možnosti podať proti nemu odvolanie, nakoľko nesprávne poučenie súdom takéto právo nezakladá. Navrhovateľka však v predmetnom podaní zo dňa 29.12.2015 vady odvolania na základe uznesenia súdu č.k. 28Sp/12/2015 - 15 zo dňa 10.12.2015 (správne sp.zn. 29Sp/12/2015) neodstránila. Z odvolania navrhovateľky zo dňa 07.09.2015 a jeho doplnenia zo dňa 29.12.2015 nie je zrejmé, s kým má súd v predmetnom konaní na strane odporcu konať, keď navrhovateľka opätovne aj v podaní označenom ako „Odvolanie“ zo dňa 29.12.2015 doručeným tunajšiemu súdu na základe výzvy na odstránenie vád podania namieta postup a rozhodnutie tak zo strany Centra právnej pomoci, Kancelária Bratislava, ako aj Kancelária Žiar nad Hronom. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 28Sp/12/2015 - 15 zo dňa 10.12.2015 (správne sp.zn. 29Sp/12/2015) v stanovenej lehote, a ani do dňa vydania uvedeného rozhodnutia, vady odvolania, ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, neodstránila. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250p O.s.p. stanovuje postup súdu v prípade, keď navrhovateľ bol vyzvaný na odstránenie vád podania spolu s poučením o následkoch ich neodstránenia v určenej lehote, ktorým je odmietnutie opravného prostriedku. Keďže zákon súdu neumožňuje navrhovateľku opätovne vyzvať na odstránenie vád podania, súd musel opravný prostriedok - odvolanie odmietnuť podľa § 250p O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľka neodstránila vady odvolania, ktorých odstránenie súd nariadil uznesením č.k. 28Sp/12/2015 - 15 zo dňa 10.12.2015 (správne sp.zn. 29Sp/12/2015) a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), pretože odvolanie bolo odmietnuté a súd nezistil splnenie podmienok na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.