Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 49Cbi/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200213 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200213.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY E. súd v C. C. ako súd prvostupňový samosudkyňou A.. G. E. v právnej veci žalobcu Z. A., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. C. XXA, XXX XX C. C., štátna občianka SR, právne zast. A.. S. M., advokát, AK D. XX, XXX XX C. C., proti žalovanému A.. A. A. S.., Z. budovateľov 2, XXX XX C. C., správca konkurznej podstaty úpadcu S. družstvo v H. pri C. C. „v konkurze", XXX XX H., P.: XX XXX XXX o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu takto r o z h o d o l : T. je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu S. družstvo v H. pri C. C. „v konkurze“ P.: XXXXXXXX, XXX XX H. nehnuteľnosti, ktoré sú evidované vo vlastníctve žalobkyne X/X na katastri nehnuteľnosti X. úrad C. C., k. ú. K., obec C. C., zapísané na LV č. XXXX pod A parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape: a to I. parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape: - parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, - parcelné číslo XXXX/X o výmere XX mX - zastavané plochy a nádvoria, - parcelné číslo XXXX/XX o výmere XXX mX - trvalé trávne porasty, - parcelné číslo XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, - parcelné číslo XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, - parcelné číslo XXXX/XX o výmere XX mX - ostatné plochy, - parcelné číslo XXXX/XX o výmere XXX mX - ostatné plochy, - parcelné číslo XXXX/XX o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria II. parcely registra „E“, evidované na katastrálnej mape: - parcelné číslo č. XXX/X o výmere XXXXXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/XX o výmere XXXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/XX o výmere XXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX o výmere XXXXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX o výmere XXXXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX o výmere XXXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX o výmere XXXXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/X o výmere XXXXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX o výmere XXXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/X o výmere XXXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/XX o výmere XX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/XX o výmere X mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/X o výmere XXXXX mX - orná pôda, - parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - trvalé trávne porasty, - parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - trvalé trávne porasty. T. nepriznáva nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : X. Žalobou podanou na súd dňa XX. XX. XXXX s upresneným petitom na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému ako správcovi konkurznej podstaty povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu S. družstvo v H. pri C. C. „v konkurze“, P.: XX XXX XXX, H. nehnuteľnosti, ktoré sú evidované vo vlastníctve žalobkyne v X/X na katastri vedenom Okresným úradom C. C., k. ú. K., obec C. C. a sú zapísané na LV č. XXXX pod A parc. reg. C evidované na katastrálnej mape, a to I. parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape: parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere XX mX - zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/XX o výmere XXX mX - trvalé trávne porasty, parcelné číslo XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX o výmere XX mX - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XX o výmere XXX mX - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XX o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, II. parcely registra „E“, evidované na katastrálnej mape: parcelné číslo č. XXX/X o výmere XXXXXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/XX o výmere XXXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/XX o výmere XXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX o výmere XXXXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX o výmere XXXXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX o výmere XXXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX o výmere XXXXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/X o výmere XXXXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX o výmere XXXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/X o výmere XXXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/XX o výmere XX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/XX o výmere X mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/X o výmere XXXXX mX - orná pôda, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - trvalé trávne porasty, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX mX - trvalé trávne porasty. X. Uviedol, že mu bolo doručené uznesenie E. súdu C. C. ako súdu konkurzného, XX-XXK/XXX/XX- Sn-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým konkurzný súd uložil žalobcovi, aby v lehote do XX dní od doručenia uznesenia podal žalobu o vylúčenie uvedených nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu. Z odôvodnenia uznesenia konkurzného súdu vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti doplnil do súpisu konkurznej podstaty úpadcu predchádzajúci správca konkurznej podstaty P.. Z. R. svojim podaním zo dňa XX. XX. XXXX. X. Žalobkyňa uviedla, že nevedela o tom, že predmetné nehnuteľnosti boli zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu, dozvedela sa o tom až z uznesenia KS C. C., ktoré jej bolo doručené dňa XX. XX. XXXX. H. nadobudla žalobkyňa titulom kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, vklad ktorej bol povolený K. katastra C. Bystrica dňa XX.XX.XXXX pod č. k. N V., že nehnuteľnosti odkupovala od predávajúceho B. a. s., P.: XX XXXX XX, so sídlom H. cesta č. XXX, H. za dohodnutú kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk, ktorú pri podpise zmluvy aj predávajúcemu zaplatila. W. vkladu tejto kúpnej zmluvy nastali dňom XX. XX. XXXX a od tohto dátumu žalobkyňa užíva všetky pozemky ako vlastníčka v dobrej viere, že jej tieto patria. H., že nie je v právnom vzťahu s úpadcom, nepreviedol na ňu ani tieto nehnuteľnosti, a preto zo strany predchádzajúceho správcu konkurznej podstaty P.. R. došlo podľa žalobkyni k pochybeniu, keď tieto pozemky doplnil do konkurznej podstaty úpadcu. T., že ako fyzická osoba od úpadcu priamo nič nenadobudla, nerozumie potom ani tvrdeniu správcu, v čom zistil neplatnosť právneho úkonu, teda zrejme kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobkyňa tieto nehnuteľnosti nadobudla. H. sa s právnym názorom žalovaného, ktorý je uvedený v uznesení KS C. Bystrica, že u žalobkyni neboli splnené podmienky pre úspešné vydržanie predmetných nehnuteľností, nakoľko tieto nehnuteľnosti užívala v dobrej viere od XX. XX. XXXX až do doručenia uznesenia krajského súdu a bola v dobrej viere, že jej patria. X. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa XX. XX. XXXX. H., že žalobkyňa nepreukázala zákonom stanovené podmienky oprávnenej držby v trvaní XX rokov ako podmienku nadobudnutia nehnuteľností vydržaním, a to pokiaľ ide o dobromyseľnosť, ktorá musí byť posudzovaná objektívne, so zreteľom ku všetkým okolnostiam, pričom dobromyseľnosť zaniká momentom, keď sa držiteľ oboznámil s takou skutočnosťou, ktorá by v ňom objektívne musela vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec patrí. T. tvrdil, že podaním zo dňa XX. XX. XXXX adresovaným spoločnosti B. a. s. a aj žalobkyni oznámil predchádzajúci správca P.. R., že doplnil súpis konkurznej podstaty a zaradil do neho okrem iného aj predmetné nehnuteľnosti. K., že adresáti sa s obsahom tohto podania oboznámili je podľa žalovaného preukázaná vyjadrením A.. S. M. zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým menovaný ako právny zástupca spoločnosti B. a. s. predkladá svoje argumenty proti zaradeniu nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty (na uvedené vyjadrenie odpovedal predchádzajúci správca listom zo dňa XX. XX. XXXX adresovaným A.. S. M., kde zaujal k možnej dohode o sporných nárokoch negatívne stanovisko). T. poukazoval na to, že žalobkyňa je od založenia spoločnosti B. a. s. nepretržite členom štatutárneho orgánu tejto obchodnej spoločnosti, a to na pozícii podpredsedu predstavenstva, preto jej námietky, že o zaradení predmetných nehnuteľností do súpisu sa dozvedela až z uznesenia konkurzného súdu zo dňa XX.XX.XXXX je podľa žalovaného nevieryhodné, žalobkyňa sa pri zachovaní bežnej opatrnosti mala a mohla dozvedieť o zaradení svojho majetku do súpisu, ako aj o právnych následkoch takéhoto zaradenia. S. žalovaného najneskôr dňom XX. XX. XXXX, čo je dátum na vyjadrení A.. S. M. zanikla dobromyseľnosť žalobkyne, pretože sa ona a aj jej právny predchodca dozvedeli o zaradení majetku do súpisu najneskôr v tento deň. E. zmluva o prevode nehnuteľností, ktorej platnosť spochybnil predchádzajúci správca, bola medzi úpadcom a spoločnosťou B. a. s. uzatvorená dňa XX. XX. XXXX, a kúpna zmluva medzi B. a. s. a žalobkyňou, ktorou boli nehnuteľnosti ďalej prevedené, bola uzatvorená dňa XX. XX. XXXX. S. žalovaného ani po započítaní doby držby právneho predchodcu žalobkyne nedošlo v deň skončenia dobromyseľnosti, t. j. XX. XX. XXXX k uplynutiu XX-ročnej doby potrebnej pre účinné vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Na preukázanie tvrdení, že žalobkyňa vedela o zaradení nehnuteľností do súpisu navrhol žalovaný vykonať výsluch predchádzajúceho správcu P.. Z. R.. X. Žalovaný ďalej tvrdil, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi úpadcom ako predávajúcim a spoločnosťou B. a. s. ako kupujúcim je neplatným právnym úkonom, nakoľko bola doplnená M. zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bolo zmenené označenie jednej z parciel tvoriacich predmet prevodu a doplnený údaj o úradnej hodnote nehnuteľností (obe doplnenia boli potrebné na to, aby kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX bola vkladuschopnou listinou), v mene úpadcu ako predávajúceho podpísali Z. N. a X. T., pričom podľa osvedčovacej doložky sa tak stalo až XX.XX.XXXX, teda v čase, kedy už Z. Vigaš nebol oprávnený konať za úpadcu, teda dodatok nebol platne uzatvorený. C. dodatku by kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX nebola zapísaná do katastra nehnuteľností, a preto podľa žalovaného vady v prejave vôle pri uzatvorení dodatku s podstatným obsahom spôsobujú neplatnosť celej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. E. zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX je podľa žalovaného absolútne neplatným právnym úkonom tiež z dôvodu, že svojim účelom odporuje zákonu a je v rozpore aj s dobrými mravmi. T. poukazoval na T. z členskej schôdze úpadcu zo dňa XX.X.XXXX, kde sa okrem iného uvádza, že z dôvodu, že družstvo nie je schopné splácať úver ani splátky sociálnej a zdravotných poisťovní, navrhuje sa pretransformovať ho na iný právny subjekt, aby sa aspoň z časti vyhlo povinnosti vrátiť dlhy. S. na judikatúru súdov SR aj ČR ohľadne neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 X. zákonníka, v zmysle ktorej ak bolo úmyslom zmluvných strán pri uzatvorení zmluvy dosiahnuť výsledok, ktorý odporuje zákonu alebo ho obchádza, je takáto zmluva neplatným právnym úkonom. W. uzatvorenia kúpnej zmluvy bolo podľa žalovaného vyviezť majetok úpadcu do novozaloženej akciovej spoločnosti, je nepochybné, že účelom aj všetkých prevodov medzi úpadcom a spoločnosťou B. a. s., ako aj ďalších prevodov na spriaznené osoby bolo „ukrytie majetku“ pred veriteľmi a hroziacim konkurzným konaním. W. a s ním spriaznené osoby „vyviezli“ v druhej polovici roku XXXX majetok úpadcu dvoma spôsobmi, a to jednak vkladom do novozaloženej spoločnosti B. a. s. (tento úkon je predmetom konania o neúčinnosť právneho úkonu vedeného na KS C. C. pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX) a aj prostredníctvom E. zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, účel ktorej bol v rozpore so zákonom, a to vzhľadom na hrubý nepomer vzájomných plnení a ostatné okolnosti jej uzatvorenia, týkajúce sa účastníkov právneho úkonu a času jeho uzatvorenia. Zo zápisnice z členskej schôdze úpadcu zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že už v čase konania tejto schôdze bol úpadca v úpadku vo forme platobnej neschopnosti, a preto všetky právne úkony, ktoré v tom čase realizoval spájal zámer, cieľom ktorého bolo „vyhnúť sa povinnosti vrátiť dlhy veriteľom“. W. kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX musel byť v rozpore so zákonom, a to aj v rozpore s pravidlom pacta sunt servanda ako všeobecným princípom súkromného práva. X. Žalovaný tiež tvrdil, že kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX je absolútne neplatná aj preto, že je v rozpore s dobrými mravmi. S. na hrubý nesúlad medzi dohodnutou cenou nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy vo výške XX.XXX,- Sk a úradne, znalecky zistenou cenou vo výške X.XXX.XXX,- Sk, z čoho tiež je zrejmé, že účelom kúpnej zmluvy nemohlo byť dosiahnutie ekonomického prospechu na strane predávajúceho, ale tento úkon mal iný ako zákonom chránený účel. Aj ďalšie okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy (čas uzatvorenia kúpnej zmluvy a personálne prepojenie účastníkov právneho úkonu) nasvedčujú tomu, že kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX je v rozpore s dobrými mravmi, uzavreli ju personálne prepojené subjekty s výrazným hodnotovým rozdielom medzi dohodnutým plnením a skutočným plnením. X. Žalovaný tvrdil, že pokiaľ v dôsledku absolútnej neplatnosti je neplatná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, neplatnou je aj kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorená medzi spoločnosťou B. a. s. a žalobkyňou, nakoľko nikto nemôže na iného preniesť viac práv než má sám. T. zo dňa XX. XX. XXXX podľa žalovaného pokračuje v naplnení účelu vyjadreného v zápisnici z členskej schôdze úpadcu, keď nehnuteľnosti v úradne určenej hodnote X.XXX.XXX,- Sk prevádza na spriaznenú osobu za XXX.XXX,- Sk. X. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX. Q. poprela, že list predchádzajúceho správcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol adresovaný spoločnosti B. a. s. a aj žalobkyni, by jej bol doručený, tvrdila že takýto list jej doručený nikdy nebol, napokon aj k listu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila iba spoločnosť B. a. s. a nie žalobkyňa. R., že otázku preberania pošty a riešenia právnych záležitostí mal v obchodnej spoločnosti na starosti predseda predstavenstva P.. A. C., žalobkyňa vykonávala funkciu účtovníčky. H. dôkaz, výsluch svedka P.. A. C.. X. Žalobkyňa ďalej namietala, že ani z obsahu listu zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý napísal predchádzajúci správca nevyplýva, že správca doplnil predmetné nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, v liste len uvádza, že pristúpi k zabezpečeniu vypracovania znaleckých posudkov na predmetné pozemky a doplní predmetný majetok do súpisu konkurznej podstaty. H. dokazovanie konkurzným spisom úpadcu (spi KS C. C. č. k. XX-XXK XXX/XX-Sn). S. na to, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa XX. XX. XXXX, a kúpna zmluva, na základe ktorej B. a. s. nadobudlo vlastníctvo k predmetným pozemkom, bola zavkladovaná dňom XX. XX. XXXX. H., že ak by bol správca presvedčený o zákonnosti svojho postupu pokiaľ ide o názor, že kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, mohol si zákonným spôsobom pozemky zaradiť do súpisu podstaty a následne tieto aj speňažovať. H., aby si súd obstaral z katastra nehnuteľností celý spis N ako aj č. k. N R., že jej dobromyseľnosť pri užívaní predmetných pozemkov nezanikla. S. ide o tvrdenia žalovaného ohľadne neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX v súvislosti s dodatkom zo dňa XX. XX. XXXX poukazovala na vyjadrenie právneho zástupcu spoločnosti B. a. s. zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré žalovaný pripojil k svojmu vyjadreniu k žalobe, vôbec však na dôvody tam uvádzané nereagoval. R., že kúpna zmluva spolu s dodatkom bola právnym úkonom platným, a napokon aj vkladuschopným, čo vyústilo do toho, že túto kúpnu zmluvu kataster aj zavkladoval. S. žalovaný považuje zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že dodatok k nej podpísal Z. N., ktorý v tom čase už nebol oprávnený konať za úpadcu, žalobkyňa upozorňuje na to, že dodatok bol uzatvorený z dôvodu, aby kúpna zmluva bola vkladuschopná, jeho uzavretie však nemalo vplyv na platnosť kúpnej zmluvy ako právneho úkonu. H., zmluva bola uzavretá medzi podnikateľskými subjektmi, preto je na ňu potrebné s poukazom na § 2X1 ods. 6 X. zákonníka aplikovať príslušnú úpravu X. zákonníka, vrátane § 267 X. zákonníka, ktorý špecifickým spôsobom upravuje problematiku relatívnej neplatnosti na pomery obchodno-právnych vzťahov. H. právneho úkonu z takéhoto dôvodu sa môže domáhať len účastník, na ochranu ktorého bola ustanovená, a podľa názoru žalobcu v tejto veci by sa takejto relatívnej neplatnosti mohol dovolať len predávajúci, a to úpadca v X-ročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť nasledujúci deň po uzatvorení dodatku, teda dňa XX. XX. XXXX a márne uplynula dňom XX. XX. XXXX. XX. Žalobkyňa ďalej poukazovala na komentár k X. zákonníku (X. X. a kol. II. diel, tretie doplnené vydanie vo vydavateľstve P.) k § 267 ods. X X. zákonníka, v ktorom sa rozoberá rozhodnutie N. soudu v S., ako aj názor W. súdu SR, v zmysle ktorého neplatnosť zmluvy v obchodno-právnych vzťahoch má byť výnimkou, nie zásadou, a základným princípom výkladu zmluvy je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, pokiaľ sú možné obidva výklady. S. aj na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS XXX/XX, kde sa tiež uvádza, že neplatnosť zmluvy má byť výnimkou a nie zásadou, nie je teda ústavne konformné a v rozpore s princípmi právneho štátu je taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu, uprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom neplatnosť zmluvy nezakladajúcim. XX. Žalobkyňa nesúhlasí ani s tvrdením žalovaného o neplatnosti kúpnej zmluvy pre rozpor jej účelu so zákonom, ako aj z dôvodu rozporu s dobrými mravmi podľa § 39 X. zákonníka. S. na to, že sám žalovaný tvrdí, že úpadca a s ním spriaznené osoby „vyviezli“ v druhej polovici roka XXXX majetok dvoma spôsobmi, a to jednak vkladom do novo založenej spoločnosti B. a. s. a jednak prostredníctvom kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX. T. čo pokiaľ ide o vklad do novozaloženej spoločnosti B. a. s. bola zo strany správcu podaná žaloba o neúčinnosť tohto právneho úkonu (konanie je vedené na KS C. C. pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX), avšak pokiaľ ide o kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX odporovacia žaloba podaná nebola napriek tomu, že zo strany žalovaného ide o rovnaké skutkové tvrdenia. T. teda uvádza rovnaké skutkové tvrdenia aj pokiaľ ide o odporovateľný právny úkon a na druhej strane ich uvádza ako dôvody absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy. S. žalobkyne správcovia úpadcu nepostupovali v súlade so zákonom, keď kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX nenapadli v X-ročnej zákonnej lehote odporovacou žalobou. E. na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa XX. XX. XXXX a lehota na podanie žaloby o neúčinnosť právneho úkonu uplynula dňom XX. XX. XXXX. S. správcov úpadcu je podľa žalobkyne nezákonný, zanedbanie zákonnej povinnosti chcú zhojiť tým, že kúpne zmluvy označujú za absolútne neplatné právne úkony a následne tieto pozemky zaraďujú do súpisu konkurznej podstaty. T. považuje takýto postup za nekorektný voči svojej osobe. S. tiež na judikatúru NS SR, podľa ktorej odporovateľný môže byť len platný právny úkon. R. ďalej, že ani to, že dohodnutá kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti bola oveľa nižšia ako cena zistená znalcom, nemá za následok absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, nakoľko zmluvné strany si mohli dohodnúť akúkoľvek výšku kúpnej ceny pričom, pokiaľ by bol preukázaný úmysel poškodiť veriteľa a ukrátiť majetok dlžníka, veriteľ alebo správca má možnosť napadnúť takýto právny úkon odporovateľnosťou. XX. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX podal vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom reagoval na vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného k žalobe. T. nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že list predchádzajúceho správcu zo dňa XX.XX.XXXX o zahrnutí nehnuteľností do konkurznej podstaty jej nikdy nebol doručený. S. na to, že aj počas konkurzného konania sa žalobkyňa vyjadrovala spolu s P.. C. k všetkým podstatným náležitostiam týkajúcich sa B. a. s., keď P.. C. pri každom osobnom jednaní so správcom tvrdil, že pre akýkoľvek podstatný úkon ohľadom spoločnosti B. a. s. je potrebný aj súhlas žalobkyne, ktorá nielen konala za spoločnosť B. a. s., ale viedla za túto spoločnosť aj účtovníctvo, a predtým aj za úpadcu, a práve u nej sa sústreďovala celá písomná agenda adresovaná akciovej spoločnosti za účelom jej evidencie a zaúčtovania. N. je inštitútom hmotného práva, pričom pre doručovanie všetkých písomnosti platí tzv. teória dôjdenia, teda postačí, ak sa podanie dostane do sféry dispozície adresáta. T. tvrdil, že pokiaľ sa podanie zo dňa XX. XX. XXXX dostalo do dispozičnej sféry spoločnosti B. a. s., muselo sa dostať aj do dispozičnej sféry žalobkyne, ktorá za túto spoločnosť konala a spracúvala jej agendu, pričom sa zdržiavala na rovnakej adrese a v rovnakých priestoroch, takže nemôže hovoriť o svojej dobromyseľnosti. T. zotrval na svojich tvrdeniach ohľadne absolútnej neplatnosti kúpnych zmlúv pokiaľ ide o to, že sledovali zákonom výslovne zakázaný účel, smerovali proti základnému princípu záväzkového práva (pacta sunt servanda), a preto takéto úkony nemôžu požívať právnu ochranu. P. o taký rozpor medzi účelom úkonu a spoločenskou morálkou, teda dobrými mravmi, že nie je možné považovať kúpne zmluvy za platné právne úkony a požadovať, aby boli namietané postupom podľa § 15 a nasl. T. ako to tvrdí žalobkyňa. T. dotknuté kúpne zmluvy nie sú právne perfektnými úkonmi, preto nie je možné uplatniť na súde ich neúčinnosť. XX. Na prejednanie veci nariadil E. súd C. C. ako súd prvostupňový pojednávanie na XX. XX. XXXX. XX. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na podanej žalobe a žiadala, aby súd uložil žalovanému ako správcovi povinnosť vylúčiť predmetné nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu. S. na všetky vyjadrenia podané v tejto veci s tým, že tak kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX uzavretú medzi úpadcom ako predávajúcim a B. a. s. ako kupujúcim, ako aj kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX uzavretú medzi predávajúcim B. a. s. a žalobkyňou ako kupujúcim považuje za platné právne úkony, žalobkyňa platne nadobudla vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam. S. žalovaný tvrdí, že na základe týchto zmlúv došlo k vyvezeniu majetku úpadcu z konkurzu, resp. k ukráteniu konkurzných veriteľov, v takomto prípade zákon upravuje inštitút odporovateľnosti právnych úkonov. XX. Žalovaný na pojednávaní tiež zotrval na všetkých svojich písomných skutkových tvrdeniach a právnych záveroch, nemyslí si, že by tu bola na mieste žaloba o odporovateľnosť, ktorú je možné podať iba pokiaľ ide o platné právne úkony, v tomto prípade sú však obidve uvedené kúpne zmluvy podľa žalovaného neplatné, a to hlavne pre intenzívny rozpor medzi obsahom kúpnej zmluvy a pravidlami spoločenskej morálky, teda sú v rozpore s dobrými mravmi. XX. Súd tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to E. zmluvou o prevode pozemkov uzavretou medzi B. a. s. ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcim dňa XX. XX. XXXX, výpisom z katastra nehnuteľností obec C. C. k. ú. K., LV č. W.X, uznesením E. súdu C. C. ako súdu konkurzného č. k. XX- XXK XXX/XX-Sn-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vrátane doručeniek, E. zmluvou o prevode nehnuteľností uzavretou medzi S. družstvo v H. ako predávajúcim a B. a. s. ako kupujúcim dňa XX. XX. XXXX, dodatkom kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa XX. XX. XXXX, uzavretým dňa XX. XX. XXXX, X. doložkami poverenej pracovníčky notára Z.. T. C. C. C. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX. XX. XXXX, výpisom z prejavu predneseného na členskej schôdzi S. družstvo v H. pri C. C. konanej dňa XX. XX. XXXX, T. náhradnej členskej schôdzi PD v H. pri C. C. konanej dňa XX. XX. XXXX, listom P.. Z. R., správcu konkurznej podstaty úpadcu zo dňa XX. XX. XXXX vo veci doplnenia súpisu konkurznej podstaty majetku úpadcu (list adresovaný B. a. s. Z. A., H. cesta XXX, H., vyjadrením A.. S. M., právneho zástupcu B. a. s. k listu zo dňa XX. XX. XXXX (vyjadrenie advokáta zo dňa XX. XX. XXXX adresovanej P.. Z. R., správca konkurznej podstaty), odpoveďou P.. Z. Takáča na vyjadrenie právneho zástupcu A.. S. M. (list zo dňa XX. XX. XXXX), fotokópiou podacieho poštového lístku zo dňa XX. XX. XXXX (odosielateľ P.. Z. R., adresát B. a. s., H. cesta XXX, M. A., H., rozsudkom E. súdu C. C. č. k. XXCbi/XX/XXXX-Pú- XXX zo dňa XX. XX. XXXX v právnej veci žalobcu A.. A. A., správca, proti žalovanému B. a. s. H. o odporovateľnosť právneho úkonu (proti rozsudku bolo podané odvolanie a spis bol dňa XX. XX. XXXX predložený H. súdu SR), výpismi z X. registra na úpadcu aj na spoločnosť B. a. s. a nahliadol aj do konkurzného spisu E. súdu C. C. sp. zn. XX-XXK XXX/XX vo veci konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu S. družstvo v H.. XX. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedka P.. Z. R., ktorý bol konkurzným správcom úpadcu pred žalovaným a ktorý tvrdil, že listom zo dňa 10.02.2009 adresovaným obchodnej spoločnosti B. a. s. ako aj žalobkyni doplnil súpis konkurznej podstaty úpadcu aj o nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých sa žalobkyňa v konaní domáha. K. uviedol, že po predchádzajúcom konkurznom správcovi nastúpil v období cca X rokov po vyhlásení konkurzu a zistil, že sa uskutočnilo viacero pohybov okolo pozemkov súvisiacich s tým, že bývalí družstevníci úpadcu sa stali akcionármi B. a. s., išlo o cca XXX ľudí, pričom svedok bol upozorňovaný aj na to, že z pozemkov, s ktorými úpadca hospodáril, predchádzajúci správca zahrnul iba zlomok. K. začal skúmať jednotlivé zmluvy a dospel k záveru, že zmluva uzavretá dňa XX. XX. XXXX medzi úpadcom ako predávajúcim B. a. s. ako kupujúcim je neplatná práve z toho dôvodu, že dodatok podpísal Z. N. v čase, keď už nebol oprávnený konať za úpadcu. V., že pokiaľ ide o list zo dňa XX. XX. XXXX a určenie jeho adresátov svedok si vždy myslel, že P.. C. a žalobkyňa vystupujú spoločne, nikdy osobitne so žalobkyňou nejednal, ani nepodal na ňu trestné oznámenie. V. tiež, že P.. C. bol vyšetrovaný v trestnom konaní. V období po odoslaní uvedeného listu už komunikácia medzi svedkom a štatutárnymi zástupcami B. a. s. viazla, neboli tam celkom dobré vzťahy práve z toho dôvodu, že svedok bol správcom úpadcu. S., čo odoslal toto doplnenie súpisu, teda list zo dňa XX. XX. XXXX, svedok nepodnikol voči žalobkyni žiadne právne kroky, ani nepodal žiadnu žalobu ani trestné oznámenie v tomto smere. K. si nebol už celkom istý, či tento list zaslal v jednom vyhotovení alebo viackrát, poukázal na to, že pod adresou B. a. s. je uvedené aj Z. A.. K. uvedenia adresáta na doplneni súpisu zo dňa XX. XX. XXXX, keď je najprv uvedené B. a. s. a pod tým Z. A. svedok objasnil tak, že po zistení, že žalobkyňa je zapísaná v katastri nehnuteľností ako výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností, adresoval tento list na spoločnosť z dôvodu väčšej istoty, pretože niektoré listy, ktoré v tomto smere adresoval fyzickým osobám na ich súkromnú adresu sa mu nepodarilo doručiť. Aj potom, čo na tento list reagovala vyjadrením spoločnosť B. a. s. si bol svedok istý, že list zasielal správnej osobe. K. tiež uviedol, že list zo dňa XX. XX. XXXX považoval za doplnenie súpisu konkurznej podstaty, následne už z jeho strany v tomto smere nenasledoval žiaden ďalší úkon. K. ďalej uviedol, že potom, čo zaslal list nazvaný doplnenie súpisu konkurznej podstaty, teda list zo dňa XX. XX. XXXX, s katastrom nehnuteľností v tejto konkrétnej veci nekomunikoval. XX. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že konkurz na majetok dlžníka S. družstvo v H., P.: XX XXX XXX bol vyhlásený uznesením E. súdu C. C. č. k. XX-XXK XXX/XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, a to na návrh Z. X. - R. C. C. a na návrh samotného PD v H., a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený A.. S. N., komerčný právnik C.. E. súd uznesením č. k. XX-XXK XXX/XX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty A.. S. N., advokáta, a za správcu konkurznej podstaty ustanovil P.. Z. R., Z.. XX. V konkurznom spise je založený aj list P.. Z. R., správcu, zo dňa XX. XX. XXXX vo veci doplnenia súpisu konkurznej podstaty majetku úpadcu PD v H. v konkurze, adresovaný B. a.s., Z. A., H. cesta XXX, H., ktorý bol do konkurzného spisu zrejme založený dňa XX. XX. XXXX spolu s podaním B. a. s. zo dňa XX. XX. XXXX (v zastúpení A.. S. M., advokát), ktorým B. a. s. predložila list správcu zo dňa XX.XX.XXXX spolu s odpoveďou právneho zástupcu B. a. s. zo dňa XX. XX. XXXX, s odpoveďou správcu zo dňa XX. XX. XXXX na uvedený list, s kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a s dodatkom k nej zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že B. a. s. namietal proti postupu správcu, považuje ho za nezákonný a signalizuje tieto skutočnosti aj konkurznému súdu. H. na výzvu konkurzného súdu sa P.. Z. R. k listu B. a. s. zo dňa XX.XX.XXXX vyjadril podaním doručeným konkurznému súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom zdôvodňoval, prečo považuje kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX uzavretú medzi úpadcom ako predávajúcim a B. a. s. ako kupujúcim za neplatný právny úkon. V konkurznom spise nie sú založené žiadne ďalšie podania správcu týkajúce sa doplnenia súpisu konkurznej podstaty tak, ako je to uvedené v liste zo dňa XX.XX.W.X. V. konkurzného súdu XX-XXK XXX/XX-Sn-XXX zo dňa XX. XX. XXXX súd zbavil funkcie správcu P.. Z. R. a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil A.. A. A., S.. (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXXj). T. ako novoustanovený správca podaním zo dňa XX. XX. XXXX oznámil súdu, že pri identifikácii nespeňaženého majetku patriaceho do konkurznej podstaty zistil, že odvolaný správca P.. Z. R. doplnil do súpisu podstaty majetok, nehnuteľnosti, ktoré boli podľa správcu prevedené neplatným právnym úkonom na tretie osoby, uvedené nehnuteľnosti sú zapísané v katastri nehnuteľností ako vlastníctvo žalobkyne. T. navrhol súdu, aby určil žalovanej lehotu na podanie vylučovacej žaloby podľa § 19 ods. X T., nakoľko zistil, že žalobkyňa z vlastnej iniciatívy takúto žalobu nepodala a podľa žalovaného neboli u nej splnené podmienky pre úspešné vydržanie predmetných nehnuteľností. H. konkurzný súd uznesením č. k. XX-XXK XXX/XX-Sn-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX uložil žalobkyni, aby v lehote do XX dní od doručenia uznesenia podala žalobu o vylúčenie vyššie uvedených nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. K., obec C. C., zapísaných na LV č. XXXX, a to proti žalovanému ako správcovi konkurznej podstaty, pričom ju poučil, že ak žaloba nebude podaná v lehote určenej súdom, predpokladá sa, že veci sú zahrnuté v súpise konkurznej podstaty úpadcu oprávnene. N. žaloba zo strany žalobkyne bola podaná v súdom stanovenej lehote. XX. Kúpna zmluva o prevode nehnuteľností medzi S. družstvom v H. pri C. C. so sídlom H. ako predávajúcim a B. a. s. kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam v C. C. zapísaných v KN na LV č. XXXX, k. ú. K. uzavretá dňa XX. XX. XXXX bola za predávajúceho podpísaná Z. N., podpredsedom družstva a X. T., členom a na strane kupujúceho predstavenstvom, zastúpeným P.. A. C., predsedom a Z. A. (žalobkyňa) ako podpredsedom predstavenstva (podpisy Z. N. a X. T. boli podľa osvedčovacej doložky potvrdené pracovníkom poverenou notárom Z.. T. C., C. C. dňa XX. XX. XXXX). K uvedenej kúpnej zmluve bol uzavretý dodatok datovaný dňa XX. XX. XXXX v H., za predávajúceho opäť podpísaný Z. N. a X. T., za kupujúceho P.. A. C. (podpisy X. T. a Z. N. boli úradne osvedčené dňa XX.XX.XXXX), týmto dodatkom bol opravený nesprávny údaj pokiaľ ide o parc. č. XXX/ X (nesprávne XX/X), a bol opravený a doplnený čl. II. týkajúci sa kúpnej ceny, kde bola uvedená úradná hodnota nehnuteľnosti v zmysle vyhl. č. XXX/XX Zb. s tým, že táto je X.XXX.XXX,- Sk, dohodnutá kúpna cena XX.XXX,- Sk (ako bolo pôvodne v zmluve). S. kúpnej zmluvy bol prevod väčšieho rozsahu nehnuteľností (trvalé trávne porasty, orná pôda, trvalé trávne plochy), pričom časť týchto nehnuteľností bola predmetom E. zmluvy o prevode pozemkov, uzavretej dňa XX. XX. XXXX medzi spoločnosťou B. a. s. (zastúpená predsedom predstavenstva P.. A. C.) a žalobkyňou ako kupujúcou; ide o nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vylučovacej žaloby v tomto konaní. XX. Podľa § 206a ods. X T.. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (T.), konania začaté pred 1. januárom XXXX sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek X neustanovuje inak. XX. Nakoľko konanie vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu začalo pred XX.XX.XXXX, súd pri aplikácii hmotného práva vychádzal z príslušných ustanovení T.. č. XXX/XXXX Zb. po konkurze a vyrovnaní (ďalej len T.). XX. Podľa § X9 ods. 1 T., ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. XX. Podľa § 19 ods. X T., súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. XX. Podľa § X8 ods. 1 T., súpis podstaty (ďalej len "súpis") vykoná správca podľa pokynov súdu s použitím zoznamu predloženého úpadcom. Ak úpadca nesplnil povinnosti podľa § X7 ods. 1 a 2, uloží mu súd, aby sa dostavil na spísanie zápisnice o zozname majetku a aby vydal potrebné listiny správcovi. XX. Žalobkyňa v konaní namietala okrem iného aj to, že nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých z konkurzu sa domáha v tomto konaní, neboli ani zahrnuté do súpisu konkurznej podstaty, nakoľko list zo dňa XX. XX. XXXX mohol byť aj antidatovaný, navyše z neho nevyplýva to, že by P.. Z. R. ako bývalý správca konkurznej podstaty zahrnul predmetné nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. XX. Po zhodnotení skutočností, zistených vykonaným dokazovaním súd uvádza, že skutočne sú v tomto smere značné pochybnosti, či predmetné nehnuteľnosti boli zo strany bývalého správcu zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu. Aj keď T.. č. XXX/XXXX Zb. neupravoval postup správcu pri vyhotovení súpisu podstaty tak, ako je táto vec upravená v T.. č. X/XXXX Z.z. (§ 76 a nasl. T.), je nepochybné, že v konkurznom spise, ako aj vo vlastných dokumentoch správcu konkurznej podstaty by mala byť obsiahnutá ucelená evidencia, resp. zoznam majetku, ktorý je možné považovať za súpis podstaty, pričom správca tento súpis priebežne dopĺňa, resp. aktualizuje. V liste bývalého správcu P.. Z. R. zo dňa XX. XX. XXXX vo veci doplnenia súpisu konkurznej podstaty úpadcu nie je jednoznačne obsiahnutý úkon správcu, ktorým by nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu boli zahrnuté do súpisu konkurznej podstaty. V liste bývalý správca uvádza dôvody, pre ktoré považuje kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX za neplatný právny úkon, ďalej správca v tomto liste uvádza: „K. konkurznej podstaty pristúpi k zabezpečeniu vypracovania znaleckých posudkov na predmetné pozemky a v súlade s § 6 ods. X T. doplní predmetný majetok do súpisu konkurznej podstaty“. XX. Dokazovaním nebolo zistené, že by bývalý správca okrem uvedeného listu, ktorý bol navyše adresovaný spoločnosti B. a. s. a súdu bol doručený zo strany spoločnosti B. a. s., ktorá zároveň upozornila súd na takýto postup, bývalý správca bol vykonal aj nejaký iný úkon týkajúci sa zahrnutia uvedených nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. P.. Z. R., ktorý bol vypočutý ako svedok uviedol, že potom, ako zaslal toto doplnenie súpisu obchodnej spoločnosti B. a. s. s tým, že mal za to, že zároveň ho zasiela aj žalobkyni tak, ako to bolo uvedené aj v liste, nepodnikol žiadne ďalšie kroky, neposlal žiadnu žalobu ani oznámenie katastru nehnuteľností v tomto smere. P.. Z. R. na súde uviedol, že práve tento list považoval za doplnenie súpisu. B. už bolo uvedené, list zo dňa XX. XX. XXXX bývalý správca P.. Z. R. adresoval „B. a. s., Z. A., H. cesta XXX, H. s tým, že mal za to, že tento list zasielal tak spoločnosti B. a. s., ako aj žalobkyni. Na preukázanie týchto tvrdení predložil súdu aj fotokópiu podacieho lístku zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým list zasielal doporučene poštou uvedeným subjektom. Z fotokópie podacieho listu založenej v spise skôr vyplýva, že list bol zasielaný adresátovi B. a. s., a že možno dodatočne bola doplnená na podací lístok aj žalobkyňa, jej meno je však uvedené na podacom lístku až v druhom riadku pri adrese H. cesta XXX a to len ako M. A.. H. však konkurzný súd uznesením XX- XXK XXX/XX-Sn-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX uložil žalobkyni, aby v stanovenej lehote podala žalobu o vylúčenie nehnuteľností voči žalovanému ako správcovi s tým, že pokiaľ nebude podaná v stanovenej lehote, predpokladá sa, že nehnuteľnosti sú zahrnuté v súpise konkurznej podstaty úpadcu oprávnene, je potrebné vychádzať z toho, že predmetné nehnuteľnosti sú zahrnuté do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. XX. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v katastri nehnuteľností je ako vlastník predmetných nehnuteľností uvedená žalobkyňa s titulom nadobudnutia kúpna zmluva, vklad N nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam preukazovala kúpnou zmluvou o prevode pozemkov, uzavretou dňa XX. XX. XXXX medzi B. a. s. ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcim. T. tvrdila, že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla a užíva v dobrej viere, že jej tieto patria, vlastníctvo k nehnuteľnostiam nenadobudla od úpadcu, ale od tretieho subjektu B. a. s. za dohodnutú kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk, ktorú pri podpise aj predávajúcemu zaplatila, tvrdila, že nevedela nič o tom, že by predmetné nehnuteľnosti boli správcom zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu, pričom poukazovala tiež na to, že až do XX. XX. XXXX, kedy jej bolo doručené uznesenie konkurzného súdu, ktorým jej bolo uložené podať vylučovaciu žalobu voči žalovanému nemala akýkoľvek dôvod na pochybnosti o tom, že je vlastníčkou týchto nehnuteľností. XX. Podľa § 70 ods. X T.. č. XXX/XXXX Z.z., E. zákon, údaje katastra uvedené v §7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. XX. Podľa § X32 ods. 1 T.. č. XX/XXXX Zb., X. zákonník, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. XX. Podľa § X34 ods. 1 X. zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. XX. Subjekt, ktorý žaluje konkurzného správcu o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty, musí preukázať, že vec, vylúčenia ktorej sa domáha, nemala byť zapísaná do majetku úpadcu a zároveň, že žalobca má aktívnu legitimáciu na podanie vylučovacej žaloby, teda že mu svedčí právo, ktoré vylučuje, aby bol určitý majetok zapísaný do konkurznej podstaty úpadcu. N. žaloby sa zvyčajne opierajú o vlastnícke právo. XX. Nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých z konkurznej podstaty úpadcu sa domáha žalobkyňa v tomto konaní, sú v katastri nehnuteľností zapísané vo vlastníctve žalobkyne, s poukazom na úpravu § 70 ods. X E. zákona sú preto tieto údaje považované za hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. T. nadobudla vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, ktorej vklad bol povolený K. katastra C. C. dňa XX. XX. XXXX a tvrdila, že od tohto dátumu až do XX. XX. XXXX, kedy jej bolo doručené uznesenie konkurzného súdu, ktorým jej bolo uložené podať vylučovaciu žalobu, teda vyše XX rokov nehnuteľnosti užívala ako vlastníčka v dobrej viere, že jej tieto patria. XX. Žalovaný namietal, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľností uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi úpadcom ako predávajúcim a spoločnosťou B. a. s. kupujúcim, doplnená dodatkom zo dňa XX. XX. XXXX, je absolútne neplatným právnym úkonom, a to z viacerých dôvodov. V., že dodatok k tejto kúpnej zmluve datovaný dňom XX. XX. XXXX, ktorým bolo zmenené označenie jednej z parciel tvoriacich predmet prevodu a doplnený údaj o úradnej hodnote nehnuteľností (obe doplnenia boli potrebné na to, aby kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX bola vkladuschopnou listinou), podpísali za úpadcu ako predávajúceho Z. N. a X. T., pričom podľa osvedčovacej doložky sa tak stalo až dňa XX.XX.XXXX, kedy už Z. Vigaš nebol oprávnený konať za úpadcu, dodatok teda nebol platne uzatvorený. E. zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa XX. XX. XXXX je podľa žalovaného absolútne neplatným právnym úkonom aj pre to, že odporuje zákonu a je v rozpore s dobrými mravmi, preto je v zmysle § 39 X. zákonníka neplatným právnym úkonom. T. tvrdil, že účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy zo strany úpadcu bolo vyviesť majetok úpadcu do novo založenej akciovej spoločnosti s cieľom ukryť tento majetok pred veriteľmi a hroziacim konkurzným konaním. R. tiež, že kúpna zmluva je neplatná aj z dôvodu hrubého nepomeru vzájomných plnení, a to hodnoty nehnuteľností znalecky stanovenej sumou X.XXX.XXX,- Sk a v zmluve dohodnutou kúpnou cenou XX.XXX,- Sk, z čoho tiež vyplýva, že účelom kúpnej zmluvy nemohlo byť dosiahnutie ekonomického prospechu na strane predávajúceho. S. tiež na okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená v čase hroziaceho konkurzu, ďalej na personálne prepojenie zmluvných strán. T. tvrdil, že pokiaľ je v dôsledku absolútnej neplatnosti neplatná kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam obchodná spoločnosť B. a. s., neplatnou je aj kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorená medzi B. a. s. ako predávajúcim a žalobkyňou, nakoľko nikto nemôže na iného preniesť viac práv, než má sám. T. tvrdil, že aj zmluva zo dňa XX. XX. XXXX pokračuje v naplnení účelu vyjadreného v zápisnici z členskej schôdzi úpadcu konanej dňa XX.XX.XXXX, a to vyhnúť sa povinnosti vrátiť dlhy veriteľom a ukryť pred nimi majetok nie malej hodnoty. T. tiež tvrdil, že žalobkyňa nemohla byť dobromyseľná, že je vlastníčkou predmetných nehnuteľností, nakoľko ako podpredsedníčka predstavenstva B. a. s. nepochybne bola oboznámená s listom predchádzajúceho konkurzného správcu P.. R. zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že tieto nehnuteľnosti zahrnul do konkurznej podstaty úpadcu. XX. Súd sa na základe uvedených skutočností zaoberal najprv otázkou platnosti kúpnej zmluvy o prevode pozemkov, uzavretej dňa XX. XX. XXXX medzi B. a. s. ako predávajúcim (zastúpený predsedom predstavenstva P.. A. C.) a žalobkyňou ako kupujúcou. XX. Podľa § 34 X. zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. XX. Podľa § 39 X. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. XX. Podľa § 46 ods. X X. zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. XX. Podľa § 46 ods. X X. zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. XX. Podľa § 47 ods. X X. zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. XX. Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam patrí medzi najčastejšie spôsoby nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom platí zásada, že ten, kto prevádza vlastnícke práva, nemôže na nadobúdateľa previesť viac práv, než má on sám. T. podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva preto je, aby ten, kto vlastnícke právo prevádza, bol sám vlastníkom prevádzanej veci. Z. nevyhnutnou podmienkou je, aby zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bola platným právnym úkonom. XX. Pri zmluvnom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa vlastníctvo nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností podľa T.. č. XXX/XXXX Z.z. E. zákona, ktorý sa uskutočňuje na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu, vydaného v správnom konaní podľa T.. č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní. Až vkladom do katastra nehnuteľností sa nadobúda vlastníctvo a samotná zmluva sa stáva účinnou (§ 47 ods. X X. zákonníka). XX. Žalovaný v konaní namietal, že kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX o prevode vlastníckeho práva medzi predávajúcim S. družstvo v H. a kupujúcim B. a. s. zo dňa XX. XX. XXXX je absolútne neplatným právnym úkonom, a preto je neplatnou aj kúpna zmluva uzavretá dňa XX. XX. XXXX medzi predávajúcim B. a. s. a žalobkyňou ako kupujúcou, nakoľko B. a. s. nemohol previesť na žalobkyňu vlastnícke práva k nehnuteľnostiam, ktoré sám nenadobudol. XX. Pri hodnotení platnosti E. zmluvy o prevode nehnuteľností uzavretou medzi S. družstvom v H. ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou B. a. s. ako kupujúcim zo dňa XX. XX. XXXX ku ktorej bol uzavretý dodatok zo dňa XX.XX.XXXX súd vychádzal zo záveru, že právnym úkonom prejavenia vôle družstva (od vyhlásenia konkurzu v roku XXXX úpadca) ako predávajúceho a obchodnej spoločnosti ako kupujúcej bola písomná kúpna zmluva uzavretá dňa XX. XX. XXXX. K. dodatok okrem toho, že opravil zrejmú chybu v číselnom označení jednej z parciel, obsahoval tiež údaj o úradne stanovenej hodnote prevádzaných nehnuteľností, čo bolo podmienkou pre povolenie vkladu do katastra nehnuteľností, teda podmienkou nadobudnutia účinnosti kúpnej zmluvy. R. dodatok však nemenil ani nedopĺňal úpadcovu vôľu previesť vlastníctvo k presne identifikovaným nehnuteľnostiam na obchodnú spoločnosť, ktorá vôľa bola zákonom stanoveným spôsobom prejavená v písomnej zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, ktorú za družstvo ako predávajúceho podpísali osoby oprávnené za predávajúceho konať v súlade so zákonom, teda Z. N., podpredsedom družstva a X. T., členom družstva. M. k tejto kúpnej zmluve bol datovaný dňa XX. XX. XXXX v H., a podpísali ho za predávajúceho tie isté osoby (Z. N. a X. T.). Z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že Matej N. bol vo funkcii štatutárneho zástupcu družstva, podpredsedu v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Aj keď skutočnosť, že osvedčujúca doložka podpísaná pracovníkom povereným notárom, ktorá úradne osvedčila podpisy X. T. a Z. N. na dodatku zo dňa XX.XX.XXXX bola vydaná až dňa XX. XX. XXXX naznačuje, že dodatok ku kúpnej zmluve mohol byť podpísaný až dňa XX. XX. XXXX (vychádzajúc z textu osvedčovacej doložky), teda v čase, kedy už M. N. nebol oprávnený konať za družstvo, nemá to podľa súdu vplyv na platnosť kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX z hľadiska, či bola zmluva podpísaná osobami oprávnenými konať za družstvo. K., pokiaľ by M. N. ako predseda predstavenstva podpísal kúpnu zmluvu v čase, keď už v tejto funkcii nebol, takáto zmluva by vôbec nevznikla, teda nebola by platne uzavretá. XX. Žalovaný v konaní tiež tvrdil, že vyššie uvedená kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne neplatným právnym úkonom s poukazom na § 39 X. zákonníka, a to pre jej rozpor so zákonom a aj rozpor s dobrými mravmi, nakoľko účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy bolo „vyviezť majetok“ úpadcu do novozaloženej akciovej spoločnosti a ukryť ho takto pred veriteľmi a hroziacim konkurzným konaním. K. predovšetkým poukazuje na to, že kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX bola uzavretá medzi podnikateľmi, družstvom ako predávajúcim a akciovou spoločnosťou B. a. s. ako kupujúcim. B. na to správne poukazovala v konaní žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu, obchodno-právna teória a aj judikatúra súdov vychádza zo záveru, že neplatnosť zmluvy v obchodno-právnych vzťahoch má byť výnimkou a nie zásadou a preto má prioritu výklad zmluvy, ktorý nezakladá jej neplatnosť pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá. XX. Práve takýto výklad vyjadruje podporu princípu autonómie zmluvných strán, účastníkov obchodno- právnych vzťahov, ktorí aj prostredníctvom uzatvárania zmlúv realizujú v súkromnej sfére oprávnenia, ktoré im zákon umožňuje a nezakazuje. B. sa uvádza aj v náleze W. súdu SR sp. zn. I ÚS XXX/ XX „Z. základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s ním spojená spoločenská hospodárska funkcia zmluvy. H. zmluvy má byť teda výnimkou a nie zásadou“. R. zásada je osobitne významná v obchodno-právnych vzťahoch, a to aj vzhľadom na úpravu §267 ods. X X. zákonníka, v zmysle ktorej ak je neplatnosť právneho úkonu ustanovená na ochranu niektorého účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba tento účastník (okrem zmlúv uzatvorených podľa II. časti X. zákonníka, teda v súvislosti so zakladaním, zmenou a zánikom obchodných spoločností a družstva). T. čo X. zákonník upravuje dôvdy absolútnej neplatnosti a taxatívne vypočítava prípady neplatnosť relatívnej (§ 40a X.. zákonníka), X. zákonník má úpravu odlišnú, pretože určuje všeobecné kritérium pre rozlíšenie absolútnej a relatívnej neplatnosti, pričom samotná aplikácia úpravy § 267 ods. X X. zákonníka vychádza vždy z posúdenia konkrétnych okolností právneho úkonu, platnosť, resp. neplatnosť ktorého sa posudzuje. XX. K námietkam žalovaného, že kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX svojim účelom odporuje zákonu, resp. že je v rozpore s účelom zákona súd uvádza, že pri zhodnotení známych okolností uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy je zrejmé, že jej účelom bolo preniesť vlastníctvo k majetku - k nehnuteľnostiam z poľnohospodárskeho družstva na akciovú spoločnosť, zakladateľom ktorej boli predovšetkým členovia družstva. M. bolo zistené, že dňa XX. XX. XXXX na náhradnej členskej schôdzi S. družstva v H. bolo prijaté uznesenie, ktorým členská schôdza schválila založenie akciovej spoločnosti B. a. s. so sídlom v H., ktorého zakladateľom bude S. družstvo v H. a X fyzických osôb, ďalej aby S. družstvo jednorázovou formou nepeňažného vkladu vložilo majetok družstva ocenený znalcami vo výške XX.XXX.XXX,- Sk do novozaloženej akciovej spoločnosti s tým, aby po založení akciovej spoločnosti, ktorá následne emituje akcie a po ich obdržaní S. družstvo časť týchto akcií zmluvne odovzdá ako protihodnotu za podiely podielnikov družstva tak, že množstvo odovzdaných akcií bude zodpovedať podielu na vkladanom majetku do akciovej spoločnosti oproti celkovému majetku družstva, pričom predstavenstvo družstva má právo vydať akcie len tým podielníkom, ktorí s družstvom uzavrú zmluvný vzťah o vysporiadaní členských podielov. W. kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bol teda prevod ďalšieho majetku na B. a. s., čo nespôsobuje neplatnosť zmluvy z dôvodu jej rozporu so zákonom. XX. Pokiaľ žalovaný poukazuje na nepomer medzi znalecky ohodnotenou hodnotou prevádzaných nehnuteľností a dohodnutou kúpnou cenou, súd opätovne poukazuje na to, že ide o obchodno-právny vzťah a bolo na vôli zmluvných strán, akú kúpnu cenu si v zmluve určili. XX. Samozrejme, súd súhlasí so žalovaným v tom, že zo strany bývalých členov družstva a akcionárov B. a. s. mohla byť v čase uzavretia kúpnej zmluvy určitá snaha „zachrániť majetok družstva“ resp. „vyviezť ho z družstva“ a tak predísť negatívnym dôsledkom nepriaznivého majetkového hospodárenia družstva tak, ako to konštatovala členská schôdza dňa XX. XX. XXXX s tým, že nepriaznivý ekonomický vývoj družstva mal sčasti objektívne príčiny a sčasti subjektívne, pričom napriek prijatým opatreniam nedokázalo družstvo plniť svoje záväzky. B. to uviedol aj žalovaný, už samotná skutočnosť založenia akciovej spoločnosti so značným majetkovým vkladom družstva (na členskej schôdzi bolo uvažované o „pretransformovaní družstva na iný právny subjekt“) malo zákonitý následok v takom stave, že veritelia družstva nemohli uspokojiť svoje záväzky, teda že už samotné konanie osôb za družstvo aj za akciovú spoločnosť pred uzavretím kúpnej zmluvy a aj v súvislosti s jej uzavretím vykazovalo určité znaky nepoctivosti voči veriteľom družstva. H. to však, že kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX je neplatná, pretože je v rozpore s dobrými mravmi. XX. Za situácie, aká nastala aj v tomto prípade (najprv vloženie majetku družstva nepeňažným vkladom do novozaloženej obchodnej spoločnosti a následný prevod ďalšieho majetku kúpnou zmluvou z družstva na obchodnú spoločnosť), v dôsledku čoho dochádza k ukráteniu veriteľov družstva, slúži na ochranu veriteľov inštitút odporovateľnosti právnemu úkonu, upravený tak v X. zákonníku, ako aj v konkurzno-právnej úprave (v tomto prípade § 15 a § 16 T.). S. inštitút odporovateľnosti zabezpečuje, aby nedochádzalo podobným spôsobom k ukráteniu veriteľov. XX. Dokazovaním bolo zistené, že pokiaľ ide o vloženie majetku úpadcu nepeňažným vkladom zo dňa XX. XX. XXXX pri založení spoločnosti B. a. s. bola zo strany správcu konkurznej podstaty úpadcu podaná žaloba, kúpnu zmluvu uzavretú medzi úpadcom a B. a. s. dňa XX. XX. XXXX však správca odporovacou žalobou teda žalobou o neúčinnosť právneho úkonu nenapadol, pričom ako na to poukazovala žalobkyna, išlo o skutkovo rovnaký stav. XX. Konanie o určenie neúčinnosti vloženia majetku úpadcu nepeňažným vkladom zo dňa XX. XX. XXXX pri založení B. a. s. je vedené na E. súde C. C. pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX, súd rozsudkom č. k. XXCbi/XX/XXXX-Pú-XXX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol, že odporovaný právny úkon je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinný a majetok získaný nepeňažným vkladom je B. a. s. povinná vrátiť do konkurznej podstaty úpadcu s tým, že ak vrátenie majetku nie je možné, žalovaný je povinný poskytnúť úpadcovi peňažnú náhradu vo výške XXX.XXX,XX G.. S. uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, spis bol dňa XX. XX. XXXX predložený H. súdu SR na odvolacie konanie, v čase rozhodnutia súdu v tejto veci ešte uvedené konanie právoplatne skončené nebolo. XX. Pokiaľ by bol správca podal žalobu o neúčinnosť kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, mohol súd prihliadnuť ku všetkým námietkam žalovaného týkajúcich sa rozporu tohto právneho úkonu s dobrými mravmi v súvislosti so snahou vyviezť majetok a nezaplatiť veriteľom. B. však už bolo uvedené, bývalý konkurzný správca takto nepostupoval. XX. Súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobkyňa nenadobudla platne vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam, nepreukázal svoje tvrdenia, že nemohla platne nadobudnúť vlastnícke práva k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX uzavretej s predávajúcim B. a. s. z toho dôvodu, že predávajúci B. a. s. nebol vlastníkom týchto nehnuteľností, pretože kúpna zmluva, od ktorej odvodzoval svoje vlastníctvo, teda kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX uzavretá medzi S. družstvom v H. (v roku XXXX v konkurze) ako predávajúcim a B. a. s. ako kupujúcim je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom, resp. pre rozpor s dobrými mravmi. XX. Ako už bolo uvedené, súd primárne hodnotil platnosť kúpnej zmluvy, od ktorej žalobkyňa odvodzuje svoje vlastníctvo, a keďže dospel k záveru, že táto kúpna zmluva bola platne uzavretá, nehodnotil podrobne argumenty ani jednej zo sporových strán týkajúcich sa nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním. S. úplnosť však k námietkam žalovaného ohľadne dobromyseľnosti žalobkyne ako vlastníčky, resp. ohľadne doby trvania a nepretržitosti tejto dobromyseľnosti považuje za potrebné uviesť nasledovné skutočnosti. XX. V katastri nehnuteľností bola žalobkyňa zapísaná ako vlastníčka uvedených nehnuteľností, ktoré nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX na základe vkladu povoleného dňa XX. XX. XXXX. Aj keď zák. č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní neupravoval postup správcu pri vyhotovení súpisu (ako už bolo uvedené), a teda neobsahoval ani úpravu podobnú § 78 ods. XX T.. č. X/XXXX Z.z. T. (v zmysle § 78 ods. XX T., ak je do súpisu zapísaný majetok, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností alebo v inej evidencii majetku v prospech inej osoby ako úpadcu, správca bezodkladne oznámi orgánu povinnému viesť takúto evidenciu majetku, že majetok je zapísaný do súpisu. S. orgán túto skutočnosť bezodkladne vyznačí v poznámke alebo iným vhodným spôsobom.), je možné v tomto prípade ako značne nezodpovedný hodnotiť postup predchádzajúceho správcu, ktorý mal za to, že po liste zo dňa XX. XX. XXXX adresovanom v podstate B. a. s. (bez ohľadu na to, že v záhlaví listu je uvedená aj žalobkyňa), v ktorom navyše uvádza, že po vykonaní určitých krokov doplní majetok do súpisu konkurznej podstaty, nevykonal už žiadne kroky v tomto smere voči žalobkyni, ani nezaslal žiadne oznámenie v tomto smere katastru. H., predchádzajúci správca o uvedenom liste neinformoval ani konkurzný súd, ktorému tento list následne zaslal B. a. s. Je potrebné opäť zdôrazniť, že žalobkyňa bola a aj je v katastri riadne zapísaná ako vlastníčka predmetných nehnuteľností. S. sa aj žalobkyňa dozvedela o liste predchádzajúceho správcu zo dňa XX.XX.XXXX (resp. sa tento list dostal do sféry jej dispozície), ktorý v súvislosti s ďalšími krokmi žalovaného konkurzného súdu je potrebné zrejme považovať za zahrnutie nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu, práve vzhľadom k textu tohto listu (správca uvádza, že pristúpi k zabezpečovaniu vypracovania znaleckých posudkov a doplní majetok do súpisu podstaty), ďalej v súvislosti s tým, že nenasledovali voči nej zo strany správcu, ani konkurzného súdu žiadne ďalšie kroky, súd by bol nepochybne tieto okolnosti zvážil pri posudzovaní prerušenia, resp. neprerušenia zákonom stanovenej doby dobromyseľnej držby zo strany žalobkyne. Q. tak pokiaľ žalovaný opakovane poukazuje na dobré mravy, zrejme nie je celkom v súlade s dobrými mravmi, pokiaľ je niekto zapísaný ako vlastník v roku XXXX a až v roku XXXX je mu doručené uznesenie konkurzného súdu o povinnosti podať žalobu o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu. XX. Pokiaľ ide o dokazovanie navrhované sporovými stranami, súd nevykonal svedecký výsluch svedka P.. C. navrhovaný žalobkyňou na preukázanie okolností preberania pošty v obchodnej spoločnosti B. a.s., a to práve z dôvodu, že v prvom rade skúmal platnosť zmluvy, od ktorej žalobkyňa odvodzuje svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam a nakoľko dospel k záveru, že táto bola platne uzavretá, nevykonával ďalšie dokazovanie na preukázanie dobromyseľnej držby uvedených nehnuteľností. K. tiež nevykonal dokazovanie vkladovým spisom z katastra nehnuteľností týkajúci sa vkladového konania kúpnej zmluvy, od ktorej žalobkyňa odvodzuje svoje vlastníctvo, nakoľko vzhľadom na ďalšie dokazovanie to nepovažoval za potrebné, keď vychádzal zo zistenia, že zo strany konkurzného správcu neboli katastru nehnuteľností zaslané žiadne upovedomenia ohľadne „úkonov“, na základe ktorých mal správca za to, že nehnuteľnosti, vlastníčkou ktorých je žalobkyňa, zahrnul do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. XX. Žalobkyňa podala žalobu, ktorou sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti, ktoré sú v katastri nehnuteľností riadne zapísané ako vlastníctvo žalobkyne. K. dospel k záveru, že žalovaný v konaní nepreukázal, že právny úkon, na základe ktorého boli nehnuteľnosti zavkladované ako vlastníctvo žalobkyne, teda E. zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi predávajúcim B. a.s. a žalobkyňou ako kupujúcim je neplatným právnym úkonom. K. preto uložil žalovanému povinnosť vylúčiť nehnuteľnosti, uvedeného výroku tohto rozhodnutia z konkurznej podstaty úpadcu S. družstvo v H. pri C. C. „v konkurze“, P.: XXXXXXXX, H.. XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X a § 262 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalobkyňa, nakoľko sa však na pojednávaní výslovne prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzdala nároku na náhradu trov konania, súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia vo 2 vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.