Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/44/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200375 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200375.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcov: 1/ L.. O. A., nar. XX. T. XXXX, P. W. XXX/XX, XXX XX F., 2/ L.. V. A., nar. X. M. XXXX, P. W. XXX/XX, XXX XX F., 3/ AT AGROTURIEC, spol. s r. o., Šafárikova 124, 048 01 Rožňava, IČO: 36 009 652, 4/ P M, s. r. o., Beňadická 3008/19, 851 06 Bratislava, IČO: 31 721 974, 5/ Lesné pozemkové spoločenstvo Gemerský Sad, stredisko VKK Hucín, 049 13 Hucín, IČO: 50 387 031, 6/ Agrotrade Group, spol. s r. o., Šafárikova 124, 048 01 Rožňava, IČO: 31 668 861, 7/ Poľovnícka organizácia Dolný Gemer, Hrabiny 1057, 980 61 Tisovec, IČO: 42 190 401, zastúpených advokátom JUDr. Pavlom Halajom, Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, proti žalovanému: 1/ Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Námestie Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, 2/ Okresný úrad Rimavská Sobota, pozemkový a lesný odbor, Hustinského 4, 979 01 Rimavská Sobota a za účasti pribratých ďalších účastníkov: 1/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, B. Z., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, O. 8, B. Z., 3/ H. Y., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX, A., 4/ U. R., nar. XX.XX.XXXX, l. O. XXX, A., 5/ R. N., nar. XX.XX.XXXX, O. 6, B. Z., 6/ R. G., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, C., 7/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, C., 8/ S. L., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, B. Z., 9/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, B. Z., č. XX, 10/ Lesy SR š. p., Námestie SNP č. 8 , Banská Bystrica, zastúpeného Mgr. Alenou Gregorovou, Advokátska kancelária, ul. Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, 11/ PM s.r.o., Beňadická 3008/19, Bratislava- Petržalka, 12/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, F., 13/ O.. F. C., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, F., 14/ V. D., nar. XX.XX.XXXX, O., č. XXX, 15/ L.. P. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, F., 16/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, B. Z., 17/ Obec Gemerský Sad, 18/ AT Agrotrade Group spol.s r.o., Šafárikova 124, Rožňava, 19/ G. S., nar. XX.XX.XXXX, O. 9, B. Z., 20/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, B. Z., 21/ L.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, D. G. XXXX/X, G., 22/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, B. Z., 23/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, C. 4, C., 24/ R. G., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, B. Z., 25/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, C., 26/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, A.C. XX, F., 27/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, B. Z., 28/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, B. Z., 29/ F. G., 06.XX.XXXX, C. XX, C., 30/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, Z. Y. 8, F., 31/ N. Z., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, B. Z., 32/ I. N., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, B. Z., 33/ L.. V. F., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, F., 34/ V. G., nar. XX.XX.XXXX, H. A., č. XXX, 35/ S. A., XX.XX.XXXX, P. XXX, A., 36/ L.. R. O., nar. XX.XX.XXXX, T. 1, N., 37/ R. G., nar. 04.XX.XXXX, T. S. XXXX/X, F., 38/ L.. L. W., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, B. Z., 39/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX, U., 40/ U. G., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, C., 41/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C., 42/ AT V., spol. s.r.o., Šafárikova 124, Rožňava, 43/ U. H., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, O. D. N., 44/ S. U., nar. XX.XX.XXXX O. 21, B. Z., 45/ S. W., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, B. Z., 46/ L.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, B. Z., 47/ F. N., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, B. Z., 48/ U. W., nar. XX.XX.XXXX, I. X, F., 49/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C., 50/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, C., 51/ Evanjelická cirkev Šivetice, 52/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, B. Z., 53/ U. Z., nar. XX.XX.XXXX, T. V. XXX, A., 54/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, C., 55/ I. A., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, G. S. P., 56/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, B. O. XX, B. H., 57/ I. O., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, B. Z., 58/ V. N., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C., 59/ Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, 60/ L. N., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, B. Z., 61/ F. W., nar. XX.XX.XXXX, B. O. XX, B. H., 62/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, B. Z. XX, F., 63/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, O. 7, B. Z., 64/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C., 65/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXX, F., 66/ V. N., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX, G., 67/ L.. U. N., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/X, B., 68/ L.. F. C., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, F., 69/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, C., 70/ Urbár Nováčany - pozemkové spoločenstvo, Nováčany 99, 71/ S. A., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, B. Z., 72/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 73/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, F., 74/ Y. N., nar. XX.XX.XXXX, M. XX/XX, F., 75/ H. W., nar. XX.XX.XXXX, T. S. XXXX/X, F., 76/ B. S., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, B. Z., 77/ L.. V. S., A.., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, G.-Z. O., 79/ L.. O. H., nar. XX.XX.XXXX, Z. Y. XXXX/XX, F., 80/ P. Z., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, B. Z., 81/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, X.O. XX, Z., 82/ O.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, C., 83/ O.. W. G., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, B. Z., 84/ L.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, H. S. XXXX/X, F., 85/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, X.O. XXX/ XX, Z., 86/ Slovenský vodohospodársky podnik , š.p., Radničné námestie č.8,969 55 Banská Štiavnica, Dedička zomrelej účastníčky správneho konania V. T.: 87/ V. O., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, W. zomrelého účastníka správneho konania R. A.: 88/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, 89/ D. A., nar, XX.XX.XXXX, B. Z., D. XXX, 90/ R. A., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, 91/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, S. N., U., U. P. T., Z. F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ č. OU-BB-OOP4-2016/002640 zo dňa 27. januára 2016 a žalovaného 2/ č. OÚ-RS-PLO 2015/011123-002FL zo dňa 22. júna 2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : I. Rozhodnutie žalovaného 1/ Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov sp. zn. OU- BB-OOP4-2016/002640 zo dňa 27. januára 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému 1/ na ďalšie konanie. II. Opatrenie žalovaného 2/ Okresný úrad Rimavská Sobota, pozemkový a lesný odbor sp. zn. OÚ-RS- PLO 2016/004866-001 zo dňa 17. februára 2016 z r u š u j e a vec vracia žalovanému 2/ na ďalšie konanie. III. Žalobcom priznáva náhradu 50% dôvodne vynaložených trov konania proti žalovanému 1/. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi priznanú náhradu trov konania vo výške, o ktorej rozhodne súdny úradník samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Ďalším účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Administratívne konanie: Na základe žiadosti o evidenciu zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru Gemerský Sad doručenej žalovanému 2/ ako príslušnému správnemu orgánu dňa 12. 6. 2015 žalovaný 2/ opatrením OÚ-RS-PLO-2015/011123-002FL zo dňa 22. 6. 2015 zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Gemerský Sad zo dňa 14.5.2015 uzatvorenú vlastníkmi poľovných pozemkov v poľovnom revíri Gemerský Sad, zastúpenými splnomocnencami zvolenými na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré sa konalo 13. 5. 2015 a Poľovníckou organizáciou Dolný Gemer. Žiadateľ k žiadosti pripojil odpis Notárskej zápisnice N 301/2015, NZ 16630/2015, NC RIS 17022/2015, ktorou notár Ľubomír Ondov osvedčil priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Gemerský Sad o evidenciu zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru Gemerský Sad. Žalovaný 2/ o vykonaní evidencie vyhotovil písomné opatrenie, ktoré odôvodnil tým, že po preskúmaní spisového materiálu zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve a podľa § 16 ods.1 zákona o poľovníctve a že bola uzatvorená podľa § 13 ods.1, písm. b) zákona o poľovníctve medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a poľovníckou organizáciou Dolný Gemer ako poľovníckou organizáciou. Konštatoval, že podľa notárskej zápisnice zmluvu podpísali spoluvlastníci zastúpení splnomocnencami zastupujúci 613,0907 ha, čo predstavuje 56,7041% z výmery spoločného poľovného revíru Gemerský Sad, ktorý predstavuje 1 081,21ha. 2. Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal protest proti opatreniu žalovaného 2/ uvedeného v bode 1. tohto rozsudku, ktorý bol žalovanému 2/ doručený 2. 11. 2015. Žalovaný 2/ predložil vec na rozhodnutie žalovanému 1/. Žalovaný 1/ napadnutým rozhodnutím OU-BB-OOP4-2016/002640 zo dňa 27. 1. 2016 vyhovel protestu prokurátora a zrušil opatrenie žalovaného 2/ č. OÚ-RS- PLO-2015/011123-002FL zo dňa 22. 6. 2015. Zároveň vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že zo spisového materiálu vyplynulo, že o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri Gemerský Sad rozhodovali vlastníci poľovných pozemkov na dvoch samostatných zhromaždeniach vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len ZVPP) s protichodnými závermi. Na základe prvého konaného 13. 11. 2014, ktorého priebeh bol overený notárskou zápisnicou č. NZ 44788/2014, boli podané tri žiadosti o evidenciu zmluvy. Žiadosť z 2.12.2014 vybavená 6.2.2015, žiadosť zo 16.2.2014 - vybavená 27.5.2015 a žiadosť z 29.5.2015 vybavená 19.6.2015, všetky zamietnuté z dôvodu, že ich evidencii bránila evidencia inej zmluvy. Prvostupňovému orgánu boli predložené aj tri žiadosti o evidenciu zmluvy uzatvorenej na základe uznesení ZVPP z 13.5.2015, ktorých priebeh bol overený Notárskou zápisnicou č. NZ 16630/2015, prvé dve z nich z 27.5.2015 a 2.6.2015 boli takisto vybavené nezaevidovaním a žiadosti z 12.6.2015 bolo vyhovené už 22.6.2015 zaevidovaním zmluvy. Ďalej v odôvodnení žalovaný 1/ odôvodnil rozhodnutie nasledovne: „Po zhodnotení zákonnosti a správnosti postupu OÚ Rimavská Sobota, PLO pri zabezpečovaní a užívaní PR Gemerský Sad, OÚ Banská Bystrica, OOP dospel k záveru, že zo strany správneho orgánu v predmetnom konaní skutočne neboli rešpektované základné pravidlá správneho konania, že správny orgán nezistil presne a úplne skutočný stav veci a že konanie neviedol objektívne a nestranne. Napriek skutočnosti, že v procese zabezpečovania užívania PR Gemerský Sad prebehli dve ZVPP, ktorých závery sú v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 Zákona o poľovníctve v spojitosti s ustanovením § 5 citovaného zákona rozhodujúce pre určenie užívateľa poľovného revíru, správny orgán túto skutočnosť v konaní nezohľadnil. Skutočnosť, že správny orgán sa svedomite a zodpovedne nezaoberal každou vecou, potvrdzuje aj žiadosť L.. F. C., bytom F., G. XX, o nezaevidovanie zmluvy o užívaní PR Gemerský Sad, doručená správnemu orgánu 21. 5. 2015. Napriek skutočnosti, že v žiadosti sa namietala uznášaniaschopnosť ZVPP, konaného dňa 13. 5. 2015, správny orgán sa s ňou nezaoberal. Vzhľadom na protichodnosť záverov z dvoch ZVPP, ktorých opodstatnenosť správny orgán nebol oprávnený posúdiť, sa OÚ Banská Bystrica, OOP stotožnil s názorom prokurátora Okresnej prokuratúry Revúca s tým, že správny orgán mal žiadosti obidvoch sporných strán vybaviť ich nezaevidovaním s poučením o možnosti riešenia uvedeného sporu občianskoprávnym súdom. Uvedeným konaním došlo zo strany OÚ Rimavská Sobota, PLO k porušeniu ustanovení § 3 ods. 1, 5, 7 Zákona o správnom konaní, ako aj § 14 ods. 1, § 16 ods. X a ods. 2 Zákona o poľovníctve. V ďalšom konaní OÚ Rimavská Sobota, PLO zmluvu o užívaní PR Gemerský Sad v prospech PO Dolný Gemer predloženú L.. O. A. a V. A., obidvaja bytom P. W. XXX/XX, F., nezaeviduje a žiadateľov poučí o možnosti riešenia uvedeného sporu občianskoprávnym súdom". Opatrenie považoval za nezákonné, a preto ho zrušil. 3. Žalovaný 2/ následne Opatrením OÚ-RS-PLO-2016/004866-001 zo dňa 17. 2. 2016 žiadateľom oznámil, že opatrenie, ktorým bola zaevidovaná zmluva o užívaní poľovného revíru Gemerský Sad z 22. 6. 2015 bolo zrušené a zároveň, že túto zmluvu nezaeviduje. Poukázal na časť odôvodnenia rozhodnutia žalovaného 1/, ktorým bolo predmetné opatrenie zrušené, a to že „vzhľadom na poukázanie protichodnosti záverov z dvoch zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých opodstatnenosť správny orgán nebol oprávnený posúdiť, sa OÚ-BB-OOP stotožnil s názorom prokurátora Okresnej prokuratúry Revúca s tým, že správny orgán mal žiadosti obidvoch sporných strán vybaviť ich nezaevidovaním s poučením o možnosti riešenia uvedeného sporu občianskoprávnym súdom". Ďalej uviedol, že v súlade s predmetným právnym názorom poučuje žiadateľov, resp. zmluvné strany o možnosti riešenia spornej situácie osobitným konaním pred občianskoprávnym súdom. Ďalej odcitoval § 26 ods. 6 Zákona o prokuratúre a poučil žiadateľov o možnosti súdneho prieskumu opatrenia. Žalovaný 1/ v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri Gemerský Sad, ktorý bol uznaný rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 20. 12. 1993 zanikli v súlade s § 16 ods. 4 písm. a) zákona č. 23/1963 Zb. o poľovníctve k termínu 30. 5. 2015 uplynutím doby. 4. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 11.4.2016 v zákonom stanovenej lehote domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného 1/, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora, a ktorým bolo zrušené opatrenie 2/ č. OÚ-RS-PLO-2015/011123-002FL zo dňa 22. 6. 2015 a vec vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie a tiež zrušenie opatrenia žalovaného 2/, ktorým nebola zmluva o užívaní Poľovného revíru Gemerský Sad zo dňa 14. 5. 2015 zaevidovaná, resp. ktorým bolo rozhodnuté, že nebude zaevidovaná. 5. Dôvodom nezákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ podľa žaloby bolo, že žalovaný 1/ vytkol žalovanému 2/ porušenie § 14 ods. 1, § 16 ods. 1, 2 Zákona o poľovníctve a § 3 ods. 1, 5, 7 Správneho poriadku bez toho, aby skutkovo takýto záver odôvodnil. Žalovaný 2/ pritom nepochybil, naopak, žalovaný 1/ evidenciu nezákonne zrušil. Podmienky na evidenciu zmluvy boli splnené. Správny orgán tieto podmienky musí skúmať, pričom na túto jeho činnosť sa nevzťahuje Správny poriadok. Vzťahujú sa na ňu zásady správneho konania a to zásada zákonnosti a zásada materiálnej pravdy. Žalovaný 2/ preskúmal zmluvu a následne dospel k záveru, že je potrebné ju zaevidovať. Žalovaný 1/ svoje zrušujúce rozhodnutie založil len na konštatovaní spornosti, či zhromaždenie konané dňa 15. 5. 2015 bolo uznášaniaschopné. Spornosť mu pritom vyplynula len z toho, že žalovanému 2/ bolo doručené podanie pána L.. F. C., označené ako žiadosť o nezaevidovanie zmluvy o užívaní PR Gemerský Sad, z čoho žalovaný 1/ vyvodil, že zmluvu nie je možné zaevidovať. Nevykonal žiadne dokazovanie, ktorým by bolo preukázané alebo vyvrátené tvrdenie pána L.. F. C., ktoré spochybňovalo uznášaniaschopnosť predmetného zhromaždenia. Žalobcovia ďalej namietali, že v konaní nebola zistená žiadna skutočnosť oprávňujúca na to, aby zmluva nebola zaevidovaná. Žalovaný 1/ vo svojom rozhodnutí žiadne nedostatky zmluvy nezistil a ani nekonštatoval. Zákon o poľovníctve nepredpokladá taký postup, aký použil žalovaný 1/, a to aby bola evidencia zrušená len z dôvodu, že správnemu orgánu bola predložená aj iná zmluva týkajúca sa toho istého revíru. Ďalším dôvodom nezákonnosti, ktorý žalobcovia považovali za najzávažnejší bolo, že žalovaný 1/ nezrušil opatrenie o evidencii s tým, že vo veci bude potrebné doplniť dokazovanie a následne rozhodnúť, ale priamo žalovanému 2/ uložil, aby v ďalšom konaní, ktoré po zrušení opatrenia bude nasledovať, zmluvu nezaevidoval. 6. Žalobcovia vo svojej žalobe namietali aj nezákonnosť opatrenia žalovaného 2/ spočívajúcu v tom, že zmluva predložená k evidencii spĺňala všetky formálne náležitosti a bola bez akýchkoľvek nedostatkov. Správny orgán musí skúmať a rozhodovať na základe zákona. Na to, aby mohol zmluvu nezaevidovať, musia byť splnené podmienky, ktoré zákon predpokladá. Žalovaný 2/ zmluvu nezaevidoval bez toho, aby čokoľvek skúmal. 7. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu zamietol. K žalobným námietkam nedostatku uviedol, že sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia stotožnil s názorom Okresného prokurátora Revúca s tým, že správny orgán mal žiadosti obidvoch sporných strán, t. j. vlastníkov poľovných pozemkov v zastúpení S. A., L.. O. C. na jednej strane a vlastníkov poľovných pozemkov v zastúpení L.. O. A. a V. A. na strane druhej, vybaviť ich nezaevidovaním s poučením o možnosti riešenia sporu občianskoprávnym súdom. K tomu dospel aj na základe skutočnosti, že obidve strany navzájom spochybňovali zákonnosť konaní ZVPP. Vlastníci poľovných pozemkov listinami doručenými správnemu orgánu 21. 5. 2015 spochybnili priebeh konania ZVPP, ktoré sa uskutočnilo 13. 5. 2015. Vlastníci poľovných pozemkov na ZVPP, ktoré sa uskutočnilo 13. 5. 2015 spochybnili v uznesení č. 15 aj schválili zrušenie všetkých uznesení prijatých na ZVPP, ktoré sa uskutočnilo 13.11.2014. Nerešpektovanie základných pravidiel správneho konania zo strany správneho orgánu, a to nezistenie presného a skutočného stavu veci a nevedenie konania objektívne a nestranne, bolo odôvodnené aj spôsobom vybavenia troch žiadostí o zaevidovanie zmluvy o užívaní PR Gemerský Sad pre Poľovnícke združenie Gemerský Sad a troch žiadostí o zaevidovanie zmluvy pre PD Dolný Gemer. Preto je námietka nedostatku dôvodov neopodstatnená. K žalobným námietkam, že zmluva bola pôvodne zaevidovaná v súlade so zákonom, pretože spĺňala náležitosti podľa § 14 ods. 3 a nebol zistený dôvod podľa § 14 ods. 2 zákona o poľovníctve, žalovaný 1/ uviedol, že správny orgán evidenciu zmluvy odôvodnil tým, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zákona, že bola uzatvorená podľa § 13 ods. 1 písm. b) zákona o poľovníctve, PO Dolný Gemer ako poľovnícka organizácia podľa § 32 ods. 1, písm. a) až d) zákona o poľovníctve a splnomocnenci v zmysle § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve, podľa uznesenia č. 14 notárskej zápisnice, zastupujúci 613,0907 ha, čo predstavuje 56,7041 % z výmery spoločného poľovného revíru Gemerský Sad, ktorá predstavuje 1081,21 ha. Z toho je podľa žalovaného 1/ zrejmé, že správny orgán zaevidovanie zmluvy oprel o uznesenie č. 14 notárskej zápisnice a nie o vlastné zistenia v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o poľovníctve a zákona o správnom konaní. Notárska zápisnica je iba dôkazom toho, že skutočnosti sa udiali tak, ako je v notárskej zápisnici uvedené. Správny orgán pred zaevidovaním zmluvy nezistil skutočný stav veci a teda sám nepreskúmal, či zmluva uzatvorená 14. 5. 2015 spĺňa zákonné náležitosti, a to napriek skutočnosti, že vlastníci poľovných pozemkov listami doručenými správnemu orgánu 20. resp. 21.5.2015 spochybnili priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré sa uskutočnilo 13.5.2015. To, že správny orgán tieto podania nevyhodnotil potvrdzuje aj jeho list zo dňa 19.6.2015, ktorým vybavil žiadosť nezaevidovaním zmluvy s odkazom, aby sa žiadatelia obrátili so svojou požiadavkou na príslušný súd a žiadosť druhej časti vlastníkov poľovných pozemkov vybavili zaevidovaním. K žalobným námietkam nevykonania žiadneho dokazovania, nezistenia žiadnych nedostatkov zmluvy a že prvostupňový správny orgán bol zaviazaný predmetnú zmluvu nezaevidovať, žalovaný 1/ uviedol, že postupoval podľa § 59 ods. 3 Zákona o správnom konaní a v odôvodnení rozhodnutia uviedol svoj právny názor. 8. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. K žalobným dôvodom uviedol, že predchádzajúce opatrenie, ktorým bola zaevidovaná zmluva bolo zrušené rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov zo dňa 27.1.2016, čím bolo vyhovené protestu prokurátora. Žalovaný 2/ preto v súlade s § 26 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre zmluvu nezaevidoval a poučil žiadateľov o možnosti riešenia spornej situácie v občianskoprávnom súdnom konaní. Z uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný 2/ postupoval v súlade so zákonom. 9. Účastníci AT AGROTURIEC, spol. s r. o., Šafárikova 124, 048 01 Rožňava a Agrotrade Group, spol. s r. o., Šafárikova 124, 048 01 Rožňava podali spoločné vyjadrenie, v ktorom uviedli, že žaloba bola podaná dôvodne a žiadajú, aby jej súd vyhovel. Neexistovala žiadna z prekážok uvedených v § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve a boli splnené všetky podmienky na evidenciu zmluvy podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, a preto bolo povinnosťou žalovaného 2/ predloženú zmluvu zaevidovať. Zákonodarca neumožňuje štátnej správe na úseku poľovníctva obmedziť svoje rozhodnutie o zaevidovaní alebo nezaevidovaní predloženej zmluvy o užívaní poľovného revíru na konštatovanie rozdielnych tvrdení viacerých o poľovný revír sa uchádzajúcich subjektov, ale musí preskúmať splnenie podmienok uvedených v § 16 zákona o poľovníctve a pokiaľ zistí, že podmienky uvedené v § 16 ods. 1 tohto zákona sú splnené, musí zmluvu zaevidovať. A naopak, pokiaľ zistí, že existuje ktorýkoľvek z dôvodov uvedených v § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve predloženú zmluvu zaevidovať nesmie. Títo účastníci vo svojom vyjadrení zároveň podrobne rozobrali svoje postoj k námietke L.. C., ktorý žiadal nezaevidovanie zmluvy. Uviedli, že tento rozporoval výmeru, vo vzťahu ku ktorej uplatnil svoje hlasovacie práva Slovenský pozemkový fond, pričom takáto námietka nebola dôvodná, pretože Slovenský pozemkový fond trvá na správnosti ním deklarovanej výmery 220,5751 ha, čo oznámil týmto účastníkom na základe ich žiadosti o preverenie výmery poľovných pozemkov, ktorou disponoval v poľovnom revíri Gemerský Sad ku dňu 13.5.2015. Ďalej uviedli svoje úvahy k pravdepodobnému dôvodu spochybnenia výmery Slovenského pozemkového fondu. Ďalej, že L.. F. C. namietal, resp. spochybňoval v žiadosti výmeru 89 ha, 2 535m2 vo vzťahu k uplatneniu hlasovacích práv spoločnosťou AT AGROTURIEC, spol. s r.o. z dôvodu, že plnými mocami na takúto výmeru disponoval on a pán H. G.. Do tejto výmery ale nesprávne zahrnul 20 ha a 3 700 m2, pretože vo vzťahu k takýmto pozemkom AT AGROTURIEC, spol. s r.o. nehlasoval. Vyplýva to z príloh notárskej zápisnice, ktorá obsahuje zoznam vlastníkov, s ktorými má AT AGROTURIEC, spol. s r.o. uzavreté nájomné zmluvy obsahujúce aj splnomocnenie pre túto spoločnosť na zastupovanie vlastníka na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov a hlasovanie na ňom. To znamená, že v skutočnosti spochybňoval p. L.. C. len výmeru 68 ha, 9 835 m2 za účelom odstránenia akýchkoľvek pochybností Agrotrade Group, spol. s r. o. oslovila vlastníkov so žiadosťou o vyjadrenie, z ktorých časť stihla zareagovať a uviedla, že sa zúčastnili zhromaždenia vlastníkov v zastúpení spoločnosťou AT AGROTURIEC spol. s r.o., nevypovedal jej udelenú plnú moc a bolo ich vôľou, aby užívateľom poľovného revíru bola Poľovnícka organizácia Dolný Gemer. Išlo o vlastníkov s výmerou spolu 17,7288 ha. Svoje vyjadrenie nepredložili vlastníci s výmerou 50,9927 ha. Aj v hypotetickom prípade, že by títo vlastníci neoprávnili ďalšieho účastníka AT AGROTURIEC, spol. s r.o. hlasovať na zhromaždení, aj v takom prípade by bolo uznesenie prijaté väčšinou 51,96%. Platí to aj v prípade, že by Slovenský pozemkový fond oprávnene hlasoval skutočne len s výmerou, ktorú považoval L.. C. za nespornú. V takom prípade by podiel hlasujúcich „Za" dosiahol 50,88%. Podľa ďalších účastníkov bolo Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov 13.5.2015 uznášaniaschopné a za prijatie uznesení hlasovali vlastníci disponujúci nadpolovičnou výmerou poľovných pozemkov, a preto bola zmluva o užívaní poľovného revíru uzatvorená v súlade so zákonom. 10. Lesy Slovenskej republiky š. p., ďalší účastník porad. č. 10 vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že táto je nedôvodná a že sa stotožňuje s názorom prokurátora Okresnej prokuratúry Revúca, že správny orgán mal žiadosti oboch sporných strán vybaviť ich nezaevidovaním s poučením o možnosti riešenia uvedeného sporu občiansko-právnym súdom. Na pojednávaní tento účastník namietol aktívnu legitimáciu žalobcov, pretože žalobu podali ako zástupcovia vlastníkov L.. O. A., L.. V. A., L.. G., a nie ako samotní vlastníci a to sa už nedá nijakým spôsobom napraviť. Žalobca 2/ nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby, pretože nebol účastníkom správneho konania. 11. Ďalší účastníci pod porad. č. 8, 14, 19, 32, 34, 36, 37, 46, 62, 71, 83, 84 navrhli, aby súd obe napadnuté rozhodnutia zrušil pre ich nezákonnosť a aby správny orgán konal v súlade so zákonom a rešpektoval vôľu vlastníkov poľovných pozemkov. 12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne a miestne príslušný vec prejednal na pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba bola vo vzťahu k obom napadnutým rozhodnutiam dôvodná. 13. Správny súd uznesením 24S/44/2016-87 zo dňa 4. októbra 2017 pribral do konania ďalších účastníkov 1 až 91 z dôvodov tam uvedených. Súd pri doručovaní žaloby a vyjadrenia k žalobe a predvolania na pojednávanie zistil, že ďalší účastník pod porad. č. 78 Spoločnosť majiteľov lesa a pasienkov Nováčany, Gemerský Sad 68 zanikol na základe zrušenia spoločenstva zapísaného do registra podľa § 23 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a bol z tohto registra vymazaný dňa 17.3.2016. Z uvedeného vyplýva, že uznesenie o pribratí tohto účastníka konania potom, ako tento zanikol, t. j. 4. októbra 2017, je v tejto výrokovej vete nevykonateľné. 14. Podľa § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve (1) O využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len "užívanie poľovného revíru") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5. 15. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve (ďalej len zákon o poľovníctve) (1) Užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou zmluvou a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru, b) poľovníckej organizácii podľa § 32, c) fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50% výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1), d) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva. 16. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 zákona o poľovníctve (1) Zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.(2) Zmluva sa uzatvára na desať rokov v oblastiach s chovom malej a srnčej zveri a na 15 rokov v oblastiach s chovom jelenej zveri odo dňa jej evidencie podľa § 16 ods. 1; zmluva o užívaní samostatnej zvernice a bažantnice sa uzatvára najmenej na dobu 10 rokov. (3) Zmluva musí obsahovať najmä: a) identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods. 7 poverených podpisom zmluvy, b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní, c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného pozemku, d) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru, e) podmienky zmien a doplnkov, f) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán, g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom. 17. Podľa § 16 ods. 1, 2 zákona o poľovníctve (1) Evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia. (2) Okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1. 18. Podľa § 79 ods. 2, písm. c) zákona o poľovníctve (2) Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na c) evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13. 19. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného 1/ a napadnuté opatrenie žalovaného 2/ v rozsahu nezákonnosti, ktorej dôvody boli uplatnené v žalobe. Súd zdôrazňuje, že súd nie je oprávnený vykonať prieskum zákonnosti v inom rozsahu ako z dôvodov uplatnených v žalobe, to znamená, že nie je oprávnený nezákonnosť za žalobcu vyhľadávať alebo konkretizovať všeobecne uplatnené dôvody. 20. Podľa citovaného § 11 ods. 1 a § 16 ods. 1,2 zákona o poľovníctve podmienkami, za splnenia ktorých je možné evidovať zmluvu o užívaní spoločného poľovného revíru sú: 1/ na predmetný poľovný revír nie je zaevidovaná žiadna zmluva, 2/ o využití práva poľovníctva v spoločnom poľovnom revíri rozhodli jeho vlastníci postupom podľa § 5, 3/ ide o zmluvu uzatvorenú medzi vlastníkmi spoločného poľovného revíru na jednej strane a osobou uvedenou pod písmenom a) alebo b) alebo c) alebo d) v § 13 ods.1, na strane druhej. 4/ Ide o zmluvu, ktorú za vlastníkov spoločného poľovného revíru podpísali vlastníci vlastniaci viac ako polovicu výmery poľovných pozemkov v revíre prostredníctvom zástupcov splnomocnených na uzatvorenie zmluvy na zhromaždení vlastníkov podľa § 5. 5/ Zmluva má náležitosti uvedené v § 14 ods. 3. 6/ Žiadosť o evidenciu zmluvy obsahuje ako povinnú prílohu notársku zápisnicu o priebehu zhromaždenia, pričom notárska zápisnica obsahuje prílohu, ktorou je listina prítomných s náležitosťami uvedenými v citovanom § 5 ods. 5. Z uvedeného vyplýva, že samotná zmluva a notárska zápisnica o priebehu zhromaždenia vlastníkov spoločného poľovného revíru, nedávajú vyčerpávajúcu odpoveď na to, či boli vyššie uvedené zákonom stanovené podmienky pre evidenciu zmluvy splnené. Správny orgán sa pri zisťovaní, či boli splnené všetky podmienky, za ktorých je povinný zaevidovať zmluvu o užívaní poľovného revíru, neriadi správnym poriadkom. Skutočnosť, že sa pritom neriadi správnym poriadkom neznamená, že by mohol rozhodnúť bez toho, aby si zadovážil podklady, z ktorých zistí splnenie zákonných podmienok pre evidenciu zmluvy. Je preto úlohou správneho orgánu zhromaždiť podklady, z ktorých vyplynie, či boli podmienky evidencie splnené. To znamená, či prebehlo zhromaždenie vlastníkov podľa citovaného § 5 zákona o poľovníctve. Notár v notárskej zápisnici osvedčuje priebeh zhromaždenia. Zostáva teda v kompetencii žalovaného zisťovať, či bolo zvolané oprávnenou osobou a či boli splnené podmienky zvolania ako aj to, či osoby, ktoré sa ho zúčastnili, sú alebo nie sú skutočne vlastníkmi spoločného poľovného revíru a tiež to, akým počtom hlasov disponujú. Žalovaný je povinný v prvom rade posúdiť, či mu boli predložené listiny podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve. To znamená, či mu bola predložená zmluva medzi vlastníkmi spoločného poľovného revíru na jednej strane a organizáciou, ktorá môže byť užívateľom poľovného revíru podľa § 13 ods. 1 na druhej strane. Ďalej, či mu bola predložená notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia - celý priebeh zhromaždenia a či má táto notárska zápisnica ako prílohu listinu prítomných s náležitosťami podľa § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve. V prípade, že mu boli predložené k evidencii takéto listiny, musí ďalej skúmať, či notárska zápisnica osvedčila priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, t. j. či boli splnené podmienky zvolania. Ďalej musí skúmať, či vlastníci spoločného poľovného revíru na zhromaždení rozhodli o postúpení užívania poľovného revíru nadpolovičnou väčšinou hlasov zodpovedajúcej nadpolovičnej väčšine z výmery poľovných pozemkov v predmetnom poľovnom revíri. Takéto zisťovanie si vyžaduje zabezpečenie podkladov, z ktorých je možných zistiť výmeru poľovných pozemkov v poľovnom revíri vo vlastníctve osôb hlasujúcich za využitie, ktoré je predmetom zmluvy a hlasujúcich za zvolenie osôb na jej uzatvorenie, a teda splnomocňujúce tieto osoby na uzatvorenie zmluvy. Vychádzajúc z toho, že výmera poľovných pozemkov v uznanom poľovnom revíri je určená v rozhodnutí o uznaní revíra, stačí vykonať zisťovanie ohľadom vyššie uvedeného. 21. Žalobné námietky nezákonnosti smerujúce proti rozhodnutiu žalovaného 1/ uvedené v bode 4 až 6 tohto rozsudku mali tak racionálny ako aj právny základ. Skutočne, z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného 1/ vyplýva, že zrušil evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru z dôvodu, že prvostupňový správny orgán nezohľadnil skutočnosť, že vlastníci poľovných pozemkov poľovného revíru rozhodovali o užívaní poľovného revíru na dvoch po sebe nasledujúcich samostatných zhromaždeniach, pričom konštatoval, že boli podané tri žiadosti na základe každého z týchto zhromaždení s uvedením dátumov a spôsobom vybavenia týchto žiadostí. Následne v odôvodnení konštatoval neobjektívnosť postupu a dôvodil, že prvostupňový správny orgán nezohľadnil skutočnosť, že v žiadosti L.. C. o nezaevidovaní zmluvy sa namietala uznášania schopnosť, pretože v takom prípade má správny orgán zmluvu nezaevidovať a žiadateľov poučiť o možnosti spor riešiť občianskoprávnym súdom. Žalovaný teda rozhodnutie založil aj na nesprávnosti postupu prvostupňového správneho orgánu, ktorá mala spočívať v tom, že konanie neviedol objektívne a nestranne. Napadnuté rozhodnutie ale neobsahuje úvahu, ako k takémuto záveru správny orgán dospel. Žalovaný 1/ na súdnom pojednávaní síce správnemu súdu uviedol, že svoj záver o tom, že postup prvostupňového orgánu bol neobjektívny a nebol nestranný vyvodil z toho, že boli vybavované žiadosti na základe druhého zo ZVPP v kratších lehotách, pričom posledná z nich bola vybavená skôr ako skôr podaná žiadosť z prvého ZVPP. Žalovaný 1/ ale takto svoje rozhodnutie neodôvodnil, na základe čoho považoval postup za rozporný so zákonom v odôvodnení vôbec neuviedol. Správny súd preto musel vychádzať len z dôvodov, ktorými svoje rozhodnutie odôvodnil. Bez úvahy ako správny orgán dospel k záveru, že postup prvostupňového správneho orgánu bol nezákonný pre nedostatok objektivity a nestrannosti, nie je možné takému záveru porozumieť, pretože chýba úvaha, ktoré skutočnosti boli rozhodné a ako boli hodnotené, resp. čo z nich vyplynulo. To je nevyhnutne potrebné poznať, aby bolo možné posúdiť, či išlo o skutočnosti, ktoré boli pre posúdenie správnosti postupu správneho orgánu právne významné a či z týchto skutočností logicky a nepochybne vyplýva takýto skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Samozrejme, skutkový záver musí správny orgán právne posúdiť vo vzťahu k preskúmavanému opatreniu a svoju úvahu v odôvodnení uviesť. 22. Podľa citovaného § 79 ods. 2, písm. c) zákona o poľovníctve všeobecný predpis o správnom konaní, ktorým je zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok sa nevzťahuje na konania o evidencii zmluvy podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13 zákona o poľovníctve. Z toho plynie, že pre konanie o evidencii zmluvy platia pravidlá obsiahnuté v zákone o poľovníctve. Úlohou správneho orgánu v konaní začatom na základe žiadosti o evidenciu zmluvy je postupovať podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve citovaných vyššie. Týmito ustanoveniami je vymedzený predmet konania o evidencii zmluvy ako aj rozsah, v akom je správny orgán oprávnený zisťovať skutkový stav. Správny orgán musí skúmať, či zmluvná strana, ktorou je budúci užívateľ poľovného revíru, je osobou uvedenou v § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve, ktorou podľa tohto ustanovenia môže byť a) fyzická osoba, ktorá v danom poľovnom revíri vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov, b) poľovnícka organizácia, c) podnikateľ (fyzická alebo právnická osoba) vykonávajúca na 50% a viac výmery poľovného výmeru poľnohospodársku alebo lesnícku činnosť alebo ju vykonávajúca na časti bažantnice alebo zvernice. V prípade, že je táto podmienka splnená, správny orgán zisťuje, či druhou zmluvnou stranou je vlastník poľovného revíru alebo sú to vlastníci spoločného poľovného revíru. V prípade, že sú to vlastníci spoločného poľovného revíru, musí skúmať aj to, či zmluva je za zmluvnú stranu vlastníkov poľovného revíru podpísaná zákonom vyžadovanou väčšinou vlastníkov poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri. To znamená, že rámec tohto overovania je daný obsahom notárskej zápisnice o priebehu valného zhromaždenia vlastníkov, z ktorého sú relevantné údaje o regulérnosti konania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, o účastníkoch zhromaždenia o uznášaniaschopnosti zhromaždenia o rozhodnutí o spôsobe užívania poľovného revíru a o splnomocnení zástupcov na uzatvorenie zmluvy o užívaní poľovného revíru. Ako je uvedené v bode 20. tohto rozsudku správny orgán mal teda povinnosť zistiť, či vlastníci, ktorí hlasovali za uzatvorenie zmluvy a splnomocnenie osôb na jej uzatvorenie sú vlastníkmi poľovných pozemkov s výmerou, ktorá presahuje 50% výmery poľovných pozemkov v predmetnom poľovnom revíri. Z uvedeného vyplýva, že pre rozhodnutie o tom, či predložená zmluva je zmluvou, ktorú správny orgán musí zaevidovať alebo naopak, nemá žiadny právny význam skutočnosť, že vlastníci poľovného revíru zmenili svoje predchádzajúce rozhodnutie o tom, komu zveria užívanie revíru. Pre rozhodnutie správneho orgánu sú rozhodnými skutočnosťami skutočnosť, či mu bola predložená zmluva s náležitosťami v zmysle zákona, či budúci užívateľ poľovného revíru je organizáciou v zmysle zákona, či vlastníci poľovného revíru rozhodli o budúcom užívaní poľovného revíru kvalifikovanou väčšinou hlasov a či je alebo nie je na predmetný revír zaevidovaná iná zmluva. Žalovaný 1/ na pojednávaní správnemu súdu uviedol, že sám nevykonal žiadne zisťovania, z ktorých by dospel k záveru, že zmluva o užívaní poľovného revíru, ktorá bola zrušeným opatrením zaevidovaná, nespĺňala niektorú z podmienok, za ktorých je správny orgán povinný evidenciu vykonať. Vychádzal len z odôvodnenia opatrenia, z ktorého vyvodil domnienku, že prvostupňový správny orgán vychádzal len notárskej zápisnice. To naozaj nestačí, najmä ak zákon o poľovníctve pre opatrenie o evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru nevyžaduje žiadne odôvodnenie, resp. neukladá správnemu orgánu takéto opatrenie odôvodňovať. 23. Správny súd vychádzajúc z dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia žalovaného 1/ o vyhovení protestu prokurátora a zrušení opatrenia o evidencii zmluvy dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie založené na tom, že v prípade, že vlastníci poľovných pozemkov zmenia svoje rozhodnutie, ktoré prijali, a teda v prípade, že sa konajú dve zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov s protichodnými rozhodnutiami, je úlohou správneho orgánu zmluvu nezaevidovať a účastníkov alebo žiadateľov o evidenciu zmluvy odkázať na občianskoprávne konanie, je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia, pretože takýto postup nemá oporu v zákone o poľovníctve, naopak, je v rozpore s citovaným § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve. 24. Žalovaný 2/ napadnutým rozhodnutím rozhodol o žiadosti o evidenciu zmluvy na základe toho istého právneho názoru, ktorý vyslovil žalovaný 1/ v zrušovacom rozhodnutí predchádzajúcej evidencie zmluvy. To znamená, že rozhodnutie žalovaného 2/ je takisto výsledkom nesprávneho právneho posúdenia, i keď postupu žalovaného 2/ nemožno vyčítať porušenie zákona, nakoľko bol právnym názorom v zrušovacom rozhodnutí viazaný. 25. Na základe vyššie uvedeného správny súd rozhodnutie žalovaného 1/ ako aj rozhodnutie žalovaného 2/ zrušil podľa § 191 ods. 1, písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) z dôvodu, že obidve tieto rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa administratívne konania, v ktorých boli rozhodnutia zrušené, vracajú do štádia týchto konaní pred vydaním rozhodnutí. Z tohto dôvodu súd zároveň rozhodol o vrátení veci na ďalšie konanie. Bude preto úlohou žalovaného 2/ zrušiť v evidencii zmlúv o užívaní poľovných revírov, zápis o zrušení opatrenia, ktorým bola zaevidovaná zmluva, t. j. Opatrenia č. OÚ-RS-PLO-2015/0111123-002FL zo dňa 22.6.2015. Bude úlohou žalovaného 1/ rozhodnúť o proteste prokurátora, pričom žalovaný 1/ je právnym názorom vysloveným tunajším súdom v tomto rozhodnutí v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP). 26. K tvrdeniu ďalšieho účastníka Lesy Slovenskej republiky š.p. o nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu Poľovnícka organizácia Dolný Gemer je potrebné uviesť, že Ústava Slovenskej republiky v článku 46 ods. 2 stanovuje, že kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Žaloba bola podaná za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku podaním z 11. apríla 2016, podľa ktorého žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Zákon o poľovníctve nemá žiadnu úpravu účastníkov konania v konaní o evidencii zmluvy. Predmetom konania je rozhodnutie o žiadosti o evidencii zmluvy uzatvorenej medzi dvomi zmluvnými stranami. Z toho nemožno vyvodiť nič iné len to, že účastníkom tohto administratívneho konania sú zmluvné strany zmluvy, ktorá sa má zaevidovať. Z uvedeného vyplýva, že o ochranu pred nezákonným rozhodnutím sa na správny súd môže obrátiť každý, kto tvrdí, že bol rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátený, pričom takéto tvrdenie je oprávnený urobiť každý, koho práv a povinností sa rozhodnutie orgánu verejnej správy priamo dotýka. Z tohto dôvodu námietka ďalšieho účastníka 10/ nebola dôvodná. 27. Ďalší účastník 10/ namietal aj nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcov z dôvodu, že žalobu podali žalobcovia 1/ až 6/, keď sa označili ako vlastníci poľovných pozemkov v poľovnom revíri Gemerský Sad zastúpení splnomocnencami. F.. A. G., V. A. O. a L.. O. A. a nie ako samotní vlastníci, čo nemožno nijakým spôsobom opraviť. V tejto súvislosti súd zopakuje dôvody, pre ktoré požiadal žalobcov o odstránenie vád podania uznesením 24S/44/2016-54 zo dňa 3. februára 2017: „Žalobcovia podali žalobu podaním doručeným súdu 12.4.2016, to znamená za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkom konania je žalobca a žalovaný. Žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu. V zmysle § 79 Občianskeho súdneho poriadku žaloba musí obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia, telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo ako je pridelené. Žaloba tieto náležitosti neobsahovala.V zmysle v súčasnosti platného Správneho súdneho poriadku, ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, je potrebné, aby žaloba okrem všeobecných náležitostí obsahovala aj označenie účastníkov tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V zmysle § 182 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.) žaloba musí obsahovať označenie toho, kto ju podal. Podľa § 33 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok spojený s § 25 S.s.p. fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Žalobcovia sa v tomto prípade v žalobe označili ako Vlastníci poľovných pozemkov v poľovnom revíri Gemerský Sad, to znamená, že nie údajmi uvedenými v citovanom ustanovení procesného predpisu. Súd preto žalobcom uložil, aby vady žaloby odstránili s tým, že uviedol, ako to majú urobiť. Žalobcovia k žalobe pripojili splnomocnenie pre advokáta, pričom ako splnomocnitelia sú uvedení vlastníci poľovných pozemkov, zastúpení troma zástupcami a splnomocnenie je podpísané V. A. a L.. O. A.. Podľa § 182 ods. 2 S.s.p. k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátovi, nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2. K žalobe bola pripojená dohoda o splnomocnení pre advokáta, v ktorej sa uvádza, že jednou zmluvnou stranou sú Vlastníci poľovných pozemkov, zastúpení zástupcami zvolenými na zhromaždení. K žalobe nebolo pripojené splnomocnenie vlastníkov pre ich zástupcov na podanie správnej žaloby. Žalobcovia musia byť v konaní podľa Správneho súdneho poriadku zastúpení advokátom, pričom plnú moc pre advokáta musia predložiť spolu s podanou žalobou". Na základe predmetného uznesenia vlastníci poľovných pozemkov L.. O. A., L.. V. A., AT AGROTURIEC spol. s r.o., PM s.r.o., Lesné a pozemkové spoločenstvo Gemerský Sad, Agrotrade Group s.r.o. predložili do súdneho spisu splnomocnenie pre advokáta a uviedli svoje presné identifikačné údaje potrebné na označenie účastníka konania. Súd na základe uvedeného pokračoval v konaní s týmito vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného revíra Gemerský Sad, teda s tými žalobcami, ktorí vady žaloby odstránili. Vlastníci poľovných pozemkov v poľovnom revíri sú jednou zo zmluvných strán zmluvy, ktorá je predmetom administratívneho konania o evidencii zmluvy. To znamená, že každý z nich je osobou oprávnenou domáhať sa ochrany svojich práv, ktorých sa administratívne konanie priamo týka pred správnym súdom. To, že v žalobe neboli správne označení, je len odstrániteľným nedostatkom podania. Z uvedených dôvodov námietky ďalšieho účastníka 10/ neboli opodstatnené. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovaného právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalobca však výslovne uviedol, že sa náhrady trov konania voči žalovanému 2/ vzdáva z dôvodu, že tento musel postupovať tak, ako mu určil v zrušovacom rozhodnutí žalovaný 1/. Žalobca bol úspešný rovnako proti žalovanému 1/ aj žalovanému 2/ a keďže sa svojho práva na náhradu trov konania vzdal voči žalovanému 2/, súd mu priznal náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a to vo výške 50% dôvodne vynaložených trov konania. 29. O trovách konania ďalších účastníkov súd rozhodol podľa § 169 SSP, podľa ktorého ďalší účastník má voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Správny súd v tomto konaní ďalším účastníkom žiadne povinnosti neuložil, preto im právo na náhradu trov konania nepriznal. 30. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.