Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 34Cbi/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200431 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200431.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd prvej inštancie, pred samosudkyňou JUDr. Miriam Boborovou Sninskou, v obchodno-právnej veci žalobcu O. G. - W., G. S. XX, XXX XX G. S., proti žalovanému JUDr. Ľudovít Paulovič, so sídlom M.Rázusa 19, 984 01 Lučenec, ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „ v konkurze", 985 01 Kalinovo, IČO: 00 196 029, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu takto r o z h o d o l : I. Žalovaný je povinný vylúčiť J., EČV:P. zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „ v konkurze“ Bystrinská 2, 985 01 Kalinovo, IČO: 00 196 029 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného, ako správcu konkurznej podstaty vylúčiť hnuteľnú vec J., EČV: P. zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „ v konkurze“. Žalobca v žalobe tvrdil, že traktor odkúpil ešte v roku 2004 od predávajúceho W. X. G., XXX XX G. D. XXX. Tiež v žalobe uviedol, že súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák so sídlom Moyzesova 5, 949 01 Nitra v exekučnom konaní vedenom pod č. EX 1936/08 ho vyzval na vydanie tohto hnuteľného majetku, a tak uvedený traktor ešte v roku 2009 vydal exekútorovi, ktorý mu osobne traktor odobral z dvora jeho otca, kde mal traktor zaparkovaný. Žalobca zároveň uviedol, že traktor dal opraviť, aby mu slúžil pri poľnohospodárskych prácach, kúpil nové pneumatiky, a tým, že mu bol traktor odňatý sa dostal do takej finančnej situácie, že bol nútený svoju živnosť ukončiť a odovzdať živnostenský list a dostal sa do úplného krachu. Zároveň tvrdil, že nevie prečo traktor v evidencii motorových vozidiel je vedený stále na jeho meno, keď mu bol zákonným spôsobom odobratý. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 3.6.2016, v ktorom uviedol, že v priebehu konkurzného konania boli podané na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 12.10.1999 návrhy správcu konkurznej podstaty proti žalovanému KALINOVČAN, spol.s.r.o. o určenie odporovateľnosti právnych úkonov úpadcu v počte 6 žalobných návrhov. Spojené súdne konanie o odporovacích návrhoch, vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 51Cb/147/1999 bolo právoplatne skončené ku dňu 13.4.2015. Do právoplatného skončenia konania o odporovacích žalobách sa na hmotný majetok, ktorý tvoril predmet odporovacieho konania vzťahoval zákaz prevodu tohto majetku na tretie osoby, ktorý uložil Krajský súd v Banskej Bystrici predbežným opatrením sp.zn. 51Cb/147/1999-65 zo dňa 7.3.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2001. Konatelia spoločnosti KALINOVČAN, spol.s.r.o. v každom jednotlivom prípade prevodu hmotného majetku, ktorý podlieha zákazu podľa zmieneného predbežného opatrenia na tretie osoby vykonali právny úkon, ktorý je podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) od počiatku postihnutý absolútnou neplatnosťou pre rozpor so zákonom, resp. jeho obchádzanie. Absolútne neplatný právny úkon nezakladá žiadne právne účinky vo vzťahu k prevodu vlastníctva, ku ktorému smeroval jeho účel. Podľa výroku rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní sp.zn. 51Cb/147/1999 zo dňa 10.10.2013, sú všetky odporované kúpne zmluvy voči konkurzným veriteľom úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „ v konkurze“ neúčinné. Právnym následkom úspešnej odporovateľnosti je povinnosť dotknutých vlastníkov, ktorí nadobudli vlastníctvo k predmetu neúčinných kúpnych zmlúv, vrátiť do konkurznej podstaty všetko, o čo sa majetok úpadcu neúčinnými právnymi úkonmi ukrátil. 3. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Obo 41/2009 zo dňa 20.8.2009 a uviedol, že rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým boli kúpne zmluvy vyhlásené za neúčinné, je pre správcu konkurznej podstaty záväzný tým, že správca konkurznej podstaty je povinný zapísať majetok protiprávne prevedený do vlastníctva tretích osôb a vykonať jeho speňaženie. Ak však vydanie takého majetku z neúčinného právneho úkonu do konkurznej podstaty nie je dosť dobre možné, napr. pre zničenie alebo opotrebenie majetku, alebo v dôsledku prevodu majetku na ďalšiu osobu, musí byť do podstaty vydaná náhrada obdobne, ako je tomu pri vydaní bezdôvodného obohatenia. Pre povinnosť vydať plnenie, majetok alebo náhradu za neho späť do konkurznej podstaty, nemá právny význam, či ten, čo plnenie získal, bol v dobrej viere, alebo nie. Ten kto ušlé plnenie vydáva do konkurznej podstaty má právo na náhradu nákladov, ktoré na ušlé plnenie vynaložil. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS 75/2010-18. 4. Žalovaný tiež uviedol, že po právoplatnom skončení súdneho konania o neúčinnosť právnych úkonov sp.zn. 51Cb/147/99 boli zistené protiprávne prevody vlastníctva motorových vozidiel a pojazdných mechanizmov vykonané napriek zákazu uloženému vykonateľným predbežným opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51Cb/147/99-65 zo dňa 7.3.2000, a preto je tento právny úkon pre rozpor, resp. obchádzanie ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., v spojení s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom, ktorý nezakladá na strane nadobúdateľa žiadnu právnu ochranu. 5. Žalovaný ďalej uviedol , že bola zákonným spôsobom naplnená právna domnienka podľa ustanovenia § 19 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní ( ďalej len „ZKV“ ), svedčiaca v prospech v súčasnosti už nezvratného sporného zápisu majetku do konkurznej podstaty vzhľadom k tomu, že opakované podanie vylučovacej žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, ktorá už bola súdom určená, zákon nepripúšťa. Uviedol, že vzhľadom na absolútnu výlučnosť oprávnenia správcu pre nakladanie s majetkom konkurznej podstaty podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) ZKV nie je prijateľný právny výklad, ktorý by zdôvodňoval podľa zákona neprípustnú ďalšiu dispozíciu s majetkom konkurznej podstaty zo strany tretej osoby, a to bez ohľadu na jej nevedomosť o konkurze a dobromyseľnosť. Pripustením extenzívnych tvrdení žalobcu o právnych účinkoch namietaných v konaní v súvislosti s následnými prevodmi časti majetku zapísaného do konkurznej podstaty na ďalšie osoby, by bola v závažnej miere spochybnená všeobecne uznávaná právna doktrína procesnej a hmotnoprávnej autonómie nakladania s majetkom konkurznej podstaty v rámci konkurzného konania, do ktorého môže zasahovať len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha, a to v rámci tohto konania. Osobitný právny význam pre prioritnú aplikáciu ustanovenia § 19 ods. 1 a 2 ZKV má ustanovenie § 66e ods. 2 ZKV, ktoré stanovuje prioritnú nadradenosť použitia ustanovení Zákona o konkurze a vyrovnaní pred ustanoveniami iných všeobecno-záväzných predpisov, pokiaľ upravujú právne vzťahy odlišne od zákona o konkurze a vyrovnaní. V uvedenej aplikačnej a výkladovej kontinuite sú neakceptovateľné účelové tvrdenia žalobcu o prelomení konkurzného režimu vzhľadom na dobromyseľnosť nového vlastníka, s poukazom na možné vydržanie vlastníckeho práva a podobne. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnut. K podaniu žalovaný priložil ako listinné dôkazy oznámenie správcu o zápise hnuteľného hmotného majetku do konkurznej podstaty zo dňa 4.9.2000 v rozsahu, ktorý vyplýva z prílohy k faktúre č. 0009900048 zo dňa 2.8.1999, žiadosť právneho zástupcu spoločnosti ( KALINOVČAN spol.s.r.o. ) adresovanú Krajskému súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.9.2001 o uložení povinnosti spoločnosti KALINOVČAN spol. s.r.o. na podanie vylučovacej žaloby, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51-24K 280/99-709 zo dňa 21.9.2001 o uložení povinnosti spoločnosti KALINOVČAN spol.s.r.o. na podanie vylučovacej žaloby, vylučovaciu žalobu žalobcu KALINOVČAN spol.s.r.o. zo dňa 25.10.2001, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 28Cbi/322/01-Pú-129 zo dňa 31.3.2003, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/106/03 zo dňa 18.2.2004 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51Cb/147/99 zo dňa 7.3.2000. 6. Z dôvodu, že žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom, pričom v zmysle § 90 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) účinného od 01.07.2016, musí byť sporová strana v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurznom zastúpená advokátom, súd vyzval žalobcu, aby si zvolil advokáta a poučil ho, že v prípade, ak si advokáta nezvolí, súd nebude prihliadať na ďalšie jeho podania urobené po 01.07.2016. Žalobca si napriek výzve a poučeniu súdu advokáta nezvolil, a preto súd vychádzal len zo žaloby a úkonov žalobcom urobených do 01.07.2016. 7. Krajský súd vykonal dokazovanie v súlade s § 188 CSP na pojednávaní dňa 23.03.2017 v prítomnosti žalovaného. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, pričom mal predvolanie riadne a včas vykázané. 8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že z vyjadrenia súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka zo dňa 25.07.2016 vyplýva, že súdny exekútor v exekučnom spise nevykonal súpis hnuteľných vecí, ani dražbu hnuteľných vecí. Zároveň sa pridŕžal svojho písomného vyjadrenia zo dňa 03.06.2016, poukazoval na všetky listiny priložené v spise a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. 9. Súd vykonal dokazovanie evidenčnou kartou motorových vozidiel Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach, exekučným spisom súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka, sp. zn. EX 1936/2008, žiadosťou právneho zástupcu spoločnosti KALINOVČAN spol.s.r.o. o určenie lehoty na podanie vylučovacej žaloby, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51-24 K 280/99-709 zo dňa 21.9.2001, vylučovacou žalobou KALINOVČAN spol.s.r.o. zo dňa 25.10.2001, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 29Cbi/332/01-129 zo dňa 31.3.2003, uznesením NS SR 3Obo 106/03 zo dňa 18.2.2004, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51Cb/147/99 zo dňa 7.3.2000, ako aj obsahom celého súdneho spisu. 10. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 51Cb/147/99 zo dňa 7.3.2000 zakázal žalovanému KALINOVČAN spol.s.r.o., aby do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej previedol na inú osobu vlastnícke právo k nehnuteľným a hnuteľným veciam okrem iného, aj k traktoru, ktorý je predmetom konania. Uložil žalovanému KALINOVČAN spol.s.r.o., aby sa do právoplatného skončenia konania o neúčinnosť kúpnej zmluvy zdržal konania, ktoré smeruje k zmene vlastníctva. 11. KALINOVČAN spol.s.r.o. v podaní zo dňa 12.9.2001 doručil Krajskému súdu v Banskej Bystrici žiadosť, aby ho súd vyzval na podanie žaloby proti správcovi o určenie, že hnuteľné veci vrátane traktora nepatria do konkurznej podstaty úpadcu. 12. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51-24K 280/99-709 zo dňa 21.9.2001 uložil krajský súd obchodnej spoločnosti KALINOVČAN spol.s.r.o., aby do 30 dní od doručenia rozhodnutia podala na krajskom súde žalobu proti správcovi konkurznej podstaty na vylúčenie vecí - hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok, identifikovaný v prílohe č. l k faktúre č. 0009900048 zo dňa 2.8.1999 v hodnote 20.830.930,70 Sk z konkurznej podstaty. 13. Žalobou zo dňa 25.10.2001 sa žalobca KALINOVČAN spol.s.r.o., IČO: 36 033 847 domáhal v konaní sp.zn. 28Cbi/332/01, aby súd určil, že veci zapísané do konkurznej podstaty úpadcu PD Kalinovo, IČO: 09 196 029 hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok identifikovaný v prílohe č. 1 k faktúre č. 0009900048 zo dňa 2.8.1999 v hodnote 20.830.930,70 Sk sú z konkurznej podstaty vylúčené. 14. Uznesením krajského súdu sp.zn. 28Cbi/332/01-129 zo dňa 31.3.2003 bolo konanie o vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku zo strany žalobcu. Uznesenie bolo potvrdené zo strany Najvyššieho súdu SR uznesením sp.zn. 3Obo 106/03 zo dňa 18.2.2004 a právoplatnosť nadobudlo dňa 1.4.2004. 15. Žalovaný oznámením zo dňa 15.12.2015 oznámil žalobcovi, že traktor zaradil do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. V oznámení mu uviedol, že právnym následkom úspešnej odporovateľnosti je povinnosť dotknutých vlastníkov, ktorí nadobudli vlastníctvo k predmetu neúčinných kúpnych zmlúv, vrátiť do konkurznej podstaty všetko, o čo sa majetok dlžníka - úpadcu neúčinnými právnymi úkonmi ukrátil. 16. Žalovaný, ako správca konkurznej podstaty podal dňa 18.12.2015 Krajskému súdu v Banskej Bystrici správu, v ktorej oznámil súdu postup správcu podľa ustanovenia § 19 ods. 1 ZKV v nadväznosti na zistený hnuteľný majetok ( vrátane traktora ), ktorý bol v oznámenom rozsahu zapísaný do konkurznej podstaty na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51Cb/147/99 zo dňa 13.10.2013, s účinnosťou zápisu ku dňu 14.4.2015. 17. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 51-24 K 280/99-Sn-4820 zo dňa 15.3.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 51-24K 280/99-Sn-4907 zo dňa 04.04.2016 uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal žalobu o vylúčenie hnuteľného majetku ( traktor ) zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „ v konkurze“ proti žalovanému s upozornením, že v prípade, ak žaloba nebude podaná v lehote určenej súdom, predpokladá sa , že vec bola zahrnutá v súpise konkurznej podstaty úpadcu oprávnene. Žalobca prevzal citované rozhodnutia krajského súdu dňa 11.4.2016 a žalobu o vylúčenie hnuteľného majetku zo súpisu konkurznej podstaty doručil krajskému súdu v určenej 30 dňovej lehote ( 21.04.2016 ). 18. Z evidenčnej karty traktora, EVČ: P. vyplýva, že súčasným vlastníkom a držiteľom traktora je žalobca, a to od 09.02.2005. Prvým držiteľom traktora bolo Poľnohospodárske družstvo Mýtna od 06.06.1979 do 20.05.1998, ďalším držiteľom bolo Poľnohospodárske družstvo Kalinovo od 20.05.1998 do 09.12.2004, ďalším držiteľom bol KALINOVČAN spol.s.r.o. od 09.12.2004 do 09.02.2005, a od 09.02.2005 je až doposiaľ zapísaný žalobca O. G. - W. S.. 19. Podľa § 19 ods. 2 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnosť pre konkurzné konanie vedené na úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „v konkurze“ ( ďalej len „ZKV“ ) súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemá do súpisu zaradiť, ak je v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa , že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. 20. Podľa § 16 ods. 4 ZKV, právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. 21. Podľa § 66e ods. 1 ZKV, na konkurz sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, 1) ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 66e ods. 2 ZKV, ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona. 23. Podľa § 132 ods. 1 Zákona č. 40/1984 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 24. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 25. Podľa § 134 ods. 2 OZ, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125). 26. Podľa § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. 27. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP“ ), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 28. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 29. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 30. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí. 31. Súd prvej inštancie v konaní preskúmaval, či žalobca splnil procesné podmienky zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorými si vlastník môže uplatniť nárok na vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty a zároveň, ako prejudiciálnu otázku riešil, či žalobca nadobudol vlastnícke právo ku hnuteľnej veci, ktorej vylúčenia sa zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu v konaní domáha. 32. Súd zistil, že žalobca podal žalobu o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty v 30-dňovej lehote určenej Krajským súdom v Banskej Bystrici v uznesení č.k. 51-24K 280/99-Sn-4820 zo dňa 15.3.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 51-24K 280/99-Sn-4907 zo dňa 04.04.2016. Z uvedeného dôvodu má súd prvej inštancie za to, že si žalobca právo na vylúčenie veci v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2 ZKV uplatnil riadne a včas. 33. Následne súd preveroval, či v zmysle Zákona o konkurze a vyrovnaní bolo prípustné podanie exidenčnej žaloby ku traktoru. Správca konkurznej podstaty totiž v priebehu konania tvrdil, že podanie exidenčnej žaloby žalobcom, už nie je prípustné z dôvodu, že v konkurze vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo, konanie o vylúčení predmetného majetku z konkurznej podstaty už prebiehalo, a preto opätovné konanie nie je prípustné. S týmto záverom sa konajúci súd nestotožnil. 34. Primárne zo spisového materiálu vyplýva, že subjektom, ktorý sa domáhal vylúčenia traktora zo súpisu konkurznej podstaty v konaní sp.zn. 28Cbi/332/01 bol subjekt KALINOVČAN spol.s.r.o., ktorý bol na podanie takejto žaloby vyzvaný uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 51-24K 280/99-708 zo dňa 21.9.2001, ako pôvodný nadobúdateľ hnuteľných vecí, ktoré nadobudol od úpadcu na základe kúpnych zmlúv, ktoré boli neskôr rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51Cb/147/99 zo dňa 13.10.2013 vyhlásené za neúčinné. Zákon o konkurze a vyrovnaní pritom nevylučuje, že k tej istej veci podajú vylučovaciu žalobu viaceré subjekty, ktoré sa paralelne domnievajú, že im svedčí právo, či už vlastnícke, alebo iné právo, na základe ktorého by mali nárok na vylúčenie predmetnej veci zo súpisu konkurznej podstaty. Zákon o konkurze a vyrovnaní tiež neupravuje lehotu, v ktorej je správca konkurznej podstaty povinný oznámiť súdu, že zistil, že vec sa nachádza u tretej osoby, teda lehotu, v ktorej je nutné vyzvať držiteľa veci na podanie vylučovacej žaloby. Žalovaný, ako správca konkurznej podstaty v podaní doručenom súdu dňa 18.12.2015 uviedol, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51Cb/147/1999 zo dňa 13.10.2013 bol zákonným postupom správcu konkurznej podstaty podľa ustanovenia § 19 ods. 1 ZKV s účinnosťou ku dňu 14.4.2015 do konkurznej podstaty úpadcu zapísaný hnuteľný majetok, ktorým je v prejednávanom prípade traktor. Žalovaný žalobcovi podaním zo dňa 15.12.2015 oznámil, že traktor bol zaradený do súpisu konkurznej podstaty. Tento postup správcu bol v súlade s ustanoveniami Zákona o konkurze a vyrovnaní pretože žalobca, ako držiteľ veci musí byť v zmysle § 19 ods. 2 ZKV vyzvaný podať proti správcovi vylučovaciu žalobu. A to aj v prípade, ak vzhľadom na totožnú hnuteľnú vec súd rovnakým postupom vyzve na podanie vylučovacej žaloby iné subjekty, ktoré sa zhodne domnievajú, že majú k danej veci právo oprávňujúce na vylúčenie veci z podstaty. Preto nie je v rozpore s ustanoveniami zákona o konkurze a vyrovnaní, ak bol na podanie vylučovacej žaloby na základe oznámenia správcu konkurznej podstaty vyzvaný žalobca, a to aj napriek tomu, že s vylučovacou žalobou na traktor neuspel v dôsledku zastavenia konania o vylúčenie veci v roku 2003 subjekt KALINOVČAN spol.s.r.o. 35. Súd prvej inštancie teda dospel k záveru, že žalobca bol správne vyzvaný na podanie žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, do ktorého bol tento majetok zapísaný správcom ku dňu 14.4.2015, a preto súd ďalej zisťoval, či žalobcovi svedčí také právo, ktoré by odôvodňovalo vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty. 36. V konaní nebola sporná skutočnosť, že spoločnosť KALINOVČAN spol.s.r.o., ktorá kúpila traktor od úpadcu, sa nestala vlastníkom traktora, nakoľko súd rozhodol o neúčinnosti kúpnej zmluvy, ktorou mal tento majetok nadobudnúť od úpadcu. V zmysle § 16 ods. 4 ZKV sa však rozhodnutím súdu stali kúpne zmluvy neúčinnými iba voči konkurzným veriteľom a nie voči tretím osobám, teda ani voči tretím osobám, na ktoré bol majetok prevedený. Neúčinnosť právneho úkonu v dôsledku odporovacej žaloby je v zákone o konkurze a vyrovnaní upravená výslovne voči konkurzným veriteľom a nepôsobí voči všetkým ( erga omnes ). Voči tretím osobám, ktoré nadobudli majetok od KALINOVČAN spol. s.r.o., preto rozhodnutie o neúčinnosti právneho úkonu nepôsobí, takže ho mohli od neho nadobudnúť. 37. Ako súd zistil, hnuteľnú vec J., EČV: P. nadobudol žalobca kúpnou zmluvou od prevodcu KALINOVČAN spol.s.r.o. ( teda nevlastníka ), čo vyplýva z evidenčnej karty vozidla vedeného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Leviciach. Z predloženej evidenčnej karty vyplýva, že žalobca, ako samostatne hospodáriaci roľník mal pri kúpe postavenie podnikateľa, preto kúpna zmluva bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, ktorý umožňuje kúpu aj od nevlastníka. 38. V zmysle úpravy § 446 Obchodného zákonníka vyplýva, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo aj v tom prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže by v čase, keď mal vlastnícke právo nadobudnúť, kupujúci vedel, že predávajúci nie je jeho vlastníkom, a že nie je ani oprávnený nakladať s tovarom za účelom jeho predaja. Citovaná úprava Obchodného zákonníka tak priamo prelamuje zásadu Rímskeho práva, na ktorú poukazoval aj žalovaný vo svojom vyjadrení, a podľa ktorej nikto nemôže na druhého previesť viac práv, než má sám. Pri prevode hnuteľnej veci podľa Obchodného zákonníka sa však dobromyseľný nadobúdateľ stáva vlastníkom aj v prípade, ak vec prevádza ten, kto k nej nemá vlastnícke právo, ani iné oprávnenie nakladať s tovarom za účelom jeho predaja. Ak by pôvodnému vlastníkovi veci vznikla v dôsledku takéhoto konania škoda, môže si ju proti prevádzajúcemu uplatniť ako náhradu škody, nemôže ale zvrátiť skutočnosť, že vlastnícke právo nadobudol dobromyseľný kupujúci. 39. Súd z toho dôvodu skúmal, či žalobca, ako nadobúdateľ veci bol v čase jej nadobudnutia dobromyseľný. Po zhodnotení skutočností zistených z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že žalobca nebol pri nadobudnutí vlastníckeho práva k traktoru dobromyseľný. 40. Súd uvádza, že rozhodnutie súdu, ako aj nariadené predbežné opatrenie je záväzné voči sporovým stranám, ktorých sa týka. Pokiaľ by sa žalobca o takomto rozhodnutí dozvedel aj napriek tomu, že by nebolo pre neho záväzné, a pokiaľ by nadobúdal majetok do vlastníctva od spoločnosti KALINOVČAN, spol.s.r.o. za takéhoto stavu, zrejme by nebol dobromyseľný, pretože by vedel o tom, že tento predávajúci nie je na základe rozhodnutia súdu oprávnený prevádzať svoj majetok vrátane sporného traktora na tretie osoby. V konaní však nebolo preukázané, že by sa bol žalobca dozvedel o tom, že spoločnosť KALINOVČAN, spol. s.r.o. mala zákaz predávať majetok. 41. Súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal tvrdenie o nedobromyseľnosti kupujúceho v čase uzavretia ústnej kúpnej zmluvy. Je zrejmé, že zo strany spoločnosti KALINOVČAN, spol. s.r.o. došlo k porušeniu zákazu predaja uloženému súdom, a pokiaľ v súvislosti s tým vznikla úpadcovi škoda, môže sa žalovaný voči uvedenej spoločnosti domáhať jej náhrady, nie je však možné požadovať od dobromyseľného nadobúdateľa vydanie majetku. Súd preto dospel k záveru, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k traktoru dobromyseľne, preto s poukazom na ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka nadobudol žalobca vlastnícke právo k tomuto traktoru. 42. Keďže žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetnému traktoru, súd jeho žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť tento hnuteľný majetok vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty tak, aby žalobca, ako vlastník tejto veci mohol nerušene vykonávať všetky práva vlastníka chránené zákonom a Ústavou Slovenskej republiky. 43. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na ich náhradu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, proti ktorému rozhodnutiu smeru ( § 362 ods. 1 CSP ). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP ). Odvolanie možno odôvodniť len tým ( § 365 ods. 1 CSP ), že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, Odvolanie vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP ). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak ( § 366 CSP ) a) sa týkajú procesných podmienok b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitné zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.