Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/126/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200435 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200435.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: D.. F.. D. D., nar. XX. P. XXXX, bytom L. F. X, XXX XX B. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. februára 2016 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 15. apríla 2016 p o t v r z d u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.02.2016 podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ v znení neskorších predpisov a zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca. Vzhľadom na to, že dôchodkový vek navrhovateľka dovŕši XX.X.XXXX, odporkyňa žiadosť o starobný dôchodok zamietla. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že žije sama, že jej prináleží dôchodok vo veku XX rokov + XX mesiacov, pretože vychovala X deti. V ďalšom konaní odporkyňa vydala dňa 15.04.2016 rozhodnutie rovnakého čísla, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 17.02.2016 a opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia okrem iného uviedla, že podľa údajov v žiadosti o starobný dôchodok spísanej dňa 1.2.2016, navrhovateľka vychovala V. deti a vek XX rokov dovŕšila dňa XX.X.XXXX. Podľa § 65 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, žene, ktorá vychovala tri deti alebo štyri deti a v období od 1.1.2004 do 31.12.2013 dovŕšila vek XX rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku XX rokov s pripočíta a/ v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, b/ v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov, c/ v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d/ v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e/ v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f/ v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov, g/ v roku 2010 šesťdesiati kalendárnych mesiacov, h/ v roku 2011 sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov, i/ v roku 2012 osemdesiatjeden kalendárnych mesiacov, j/ v roku 2013 deväťdesiat kalendárnych mesiacov. Nakoľko do 31.12.2013 nedovŕšila vek XX rokov, nespĺňa podmienky pre určenie dôchodkového veku podľa § 65 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Dôchodkový vek podľa právnych predpisov účinných v súčasnosti XX rokov, navrhovateľka dovŕši XX.X.XXXX a preto odporkyňa žiadosť o starobný dôchodok k XX.X.XXXX zamietla. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 19.04.2016, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím na pojednávaní dňa 24.05.2017 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na dôvodoch uvedených v podaných opravných prostriedkoch a poukázala na svoj zlý zdravotný stav, na skutočnosť, že žije dlhodobo sama a preto by sa mal štát teraz o ňu postarať. Tiež zdôraznila, že keď bola ekonomicky aktívna odvádzala štátu vysoké odvody za 10 zamestnancov. Odporkyňa na pojednávaní poukázala na písomné stanovisko SP zo dňa 19.4.2016, poukázala na § 63 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z., podľa ktorého poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek podľa § 65 zákona; dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca. Podľa údajov v žiadosti o starobný dôchodok navrhovateľka vychovala X deti a vek XX rokov dovŕšila XX.X.XXXX. Vzhľadom na to, že navrhovateľka do 31.12. nedovŕšila vek XX rokov nespĺňa podmienky pre určenie dôchodkového veku podľa § 65 ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Dôchodkový vek podľa právnych predpisov účinných v súčasnosti XX rokov navrhovateľka dovŕši XX.X.XXXX. Z uvedeného dôvodu žiadala napadnuté rozhodnutie v spojitosti s rozhodnutím z 15.4.2016 ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 132 Osp dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 01.02.2016 požiadala o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX. Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa údajov v žiadosti o starobný dôchodok, spísanej 1.2.2016 navrhovateľka vychovala V. deti a vek XX rokov dovŕšila XX.X.XXXX. Podľa § 65 ods. 5 zákona žene, ktorá vychovala tri deti alebo štyri deti a v období od 1.1.2004 do 31.12.2013 dovŕšila vek XX rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku XX rokov s pripočíta a/ v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, b/ v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov, c/ v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d/ v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e/ v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f/ v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov, g/ v roku 2010 šesťdesiati kalendárnych mesiacov, h/ v roku 2011 sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov, i/ v roku 2012 osemdesiatjeden kalendárnych mesiacov, j/ v roku 2013 deväťdesiat kalendárnych mesiacov. Nakoľko navrhovateľka do 31.12.2013 nedovŕšila vek XX rokov, nespĺňa podmienky pre určenie dôchodkového veku podľa § 65 ods. 5 zákona. Dôchodkový vek podľa právnych predpisov účinných v súčasnosti, XX rokov, navrhovateľka dovŕši XX.X.XXXX, a preto bola žiadosť o starobný dôchodok k XX.X.XXXX zamietnutá. Na základe takto vykonaného preskúmania zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia v spojení so zmenovým súd zistil, že odporkyňa postupovala správne v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz, ktorým by spochybnila správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto ho súd potvrdil. Súd pre komplexné posúdenie veci považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľka už žiadosťou zo dňa 05.05.2014 požiadala odporkyňu o priznanie starobného dôchodku, ktorá rozhodnutím zo dňa 07.07.2014 žiadosť zamietla, z dôvodu, že navrhovateľka nedovŕšila dôchodkový vek. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.