Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/129/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200440 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200440.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: O. D., nar. XX. O. XXXX, bytom S. XXX, B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o znížení sumy invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. marca 2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 02.03.2016 podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 3 a 6, § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ znížila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 20.04.2016 na sumu 389,60 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení uviedla, že suma invalidného dôchodku sa znížila po započítaní obdobia od 1.8.2002 do 31.12.2002 to znamená 153 dní, do obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom namietol postup odporkyne a vyslovil podozrenie, že zníženie sumy jeho invalidného dôchodku súvisí so žiadosťou jeho manželky o priznanie čiastočného invalidného dôchodku. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 19.04.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním na pojednávaní dňa 18.01.2017 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a uviedol, že sa s odporkyňou už niekoľkokrát súdil. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska 19.4.2016 a poukázala na skutočnosť a v zmysle tohto vyjadrenia žiadala napadnuté rozhodnutie z 2.3.2016 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na odôvodnenie tohto rozhodnutia ako aj odôvodnenie písomného stanoviska z ktorého je zrejmé, prečo došlo k zníženiu invalidného dôchodku. Podľa ust.§ 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 8.9.2011 SP priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 355,50 EUR mesačne. Pri posúdení nároku na invalidný dôchodok a určení jeho sumy boli navrhovateľovi zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity získal 23 rokov a 269 dní obdobia dôchodkového poistenia. Suma invalidného dôchodku sa určila podľa § 73 ods. 1 zákona v znení zákona č. 600/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Spôsob určenia sumy invalidného dôchodku, rozhodujúce obdobie, osobné mzdové body je uvedený v rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku z 8.9.2011. Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na marec 2012, posudkový lekár sociálneho poistenia SP, pobočka Zvolen dňa 14.6.2012 konštatoval zmenu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z pôvodných 75 % na 45 %. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 6.7.2012 podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 20.8.2012 bola navrhovateľovi znížená suma invalidného dôchodku od 20.8.2012 na 172,90 EUR mesačne. Na základe včas podaného opravného prostriedku voči rozhodnutiu o znížení invalidného dôchodku od 20.8.2012 a v zmysle rozsudku NS SR č. 9So/144/2013 z 28.1.2015 bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľa. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia SP, ústredie, vysunuté pracovisko Banská Bystrica z 31.3.2015 bol navrhovateľ uznaný naďalej za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 75 %. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 16.4.2015 podľa § 112 zákona v znení neskorších predpisov bolo zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo 6.7.2012 o znížení invalidného dôchodku od 20.8.2012. Sociálna poisťovňa kontrolou správnosti rozhodnutia z 8.9.2011 o priznaní invalidného dôchodku zistila, že navrhovateľovi nebola zhodnotená doba zamestnania od 1.8.2002 do 31.12.2002 potvrdená v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia zamestnávateľom I. Y., a.s. z 21.4.2005. Po započítaní doby zamestnania od 1.8.2002 do 31.12.2002 sa suma invalidného dôchodku navrhovateľa znížila na sumu 389,60 EUR mesačne. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity k 4.3.2011 získal 8 814 dní obdobia dôchodkového poistenia, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku. Zmenil sa podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod sa zmenil z 0,7929 na 0,7786. Zmenila sa aj hodnota priemerného osobného mzdového bodu z 0,8261 na 0,8141. Vzhľadom na uvedené hodnoty, znížila sa aj suma invalidného dôchodku. Súd po vykonanom preskúmaní veci dospel k názoru, že odporkyňa postupovala v súlade s príslušnými právnymi predpismi, napadnuté rozhodnutie je vecne správne a preto ho súd potvrdil. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.