Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/131/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200453 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200453.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa P.. P. Q., nar. XX. Q. XXXX, bytom I. - F., I. XXXX/XX, v konaní právne zastúpeného JUDr. Karolom Hričovským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Štefana Moyzesa č. 10, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 4. januára 2016 v spojení s rozhodnutiami odporkyne totožného čísla z 5. mája 2016 a z 27. júla 2016 o starobnom dôchodku navrhovateľa takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 4. januára 2016 v spojení s rozhodnutím odporkyne totožného čísla z 5. mája 2016 a z 27. júla 2016 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo 4. januára 2016 odporkyňa podľa §§ 65 a 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi od 24. septembra 2015 starobný dôchodok vo výške 608,40 EUR mesačne, ktorý na základe zákonnej valorizácie zvýšila od 1. januára 2016 na 610,30 EUR mesačne. V odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dosiahnutím fyzického veku 62 rokov, 24. septembra 2015, ku ktorému získal celkom 16 655 dní obdobia dôchodkového poistenia, tj. 45 rokov a 230 dní. Sumu jeho starobného dôchodku 2 6S d / 1 3 1 / 2 0 1 6 - 2 - určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, zisteného z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984 - 2014, po zohľadnení náhradnej doby a to vo výške 1,2370, aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej a určenej zákonom ku dňu vzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok vo výške 10,6865 a celkového obdobia jeho dôchodkového poistenia v rozsahu 45,6302 rokov. Uvedeným postupom dospela k sume starobného dôchodku navrhovateľa vo výške 603,20 EUR mesačne, ku ktorej pripočítala valorizačné zvýšenie patriace odo dňa priznania starobného dôchodku vo výške 5,20 EUR mesačne a dospela k sume jeho starobného dôchodku ku dňu vzniku nároku naň vo výške 608,40 EUR mesačne. Zároveň v súlade s ust. § 82b zákona o sociálnom poistení posudzovala aj splnenie podmienok na zvýšenie sumy jeho starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Vychádzajúc zo zistenia, že ku dňu, od ktorého navrhovateľ žiadal o priznanie starobného dôchodku získal 16 290 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, tj. 44 rokov a 230 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, sumu jeho minimálneho dôchodku určila za 44 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia ako 169 % sumy životného minima vo výške 198,09 EUR mesačne, čo bola suma životného minima pre 1 plnoletú fyzickú osobu určená zákonom ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a takto ho určila vo výške 334,80 EUR mesačne. Z uvedeného vyvodila, že suma starobného dôchodku navrhovateľa vo výške 608,40 EUR mesačne prevýšila sumu minimálneho dôchodku vo výške 334,80 EUR mesačne, preto navrhovateľovi nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku nevznikol. Sumu starobného dôchodku ďalej na základe zákonnej valorizácie vyplývajúcej z ust. § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. zvýšila o 1,90 EUR mesačne od 1. januára 2016, tj. na 610,30 EUR mesačne. Prílohou rozhodnutia bol osobný list dôchodkového poistenia pre určenie sumy starobného dôchodku a pre určenie sumy minimálneho dôchodku. Rozhodnutím z 5. mája 2016 odporkyňa zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa od 24. septembra 2015 na 622,40 EUR mesačne a na základe zákonnej valorizácie od 1. januára 2016 na 624,30 EUR mesačne. K zvýšeniu sumy starobného dôchodku pristúpila po dodatočnom zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára do 31. decembra 2006 a od 1. januára do 31. mája 2007. V dôsledku uvedeného došlo k navýšeniu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu zisteného z totožného rozhodujúceho obdobia na 1,2656, pri zachovaní aktuálnej dôchodkovej hodnoty a obdobia 2 6S d / 1 3 1 / 2 0 1 6 - 3 - dôchodkového poistenia. Vynásobením uvedených činiteľov dospela k sume zvýšeného starobného dôchodku vo výške 617,20 EUR mesačne, ku ktorej pripočítala predchádzajúce zvýšenia o 5,20 EUR mesačne za rok 2015 a 1,90 EUR mesačne za rok 2016. Rozhodnutím z 27. júla 2016 odporkyňa zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa od 24. septembra 2015 na 639,80 EUR mesačne po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára do 31. mája 2005, od 1. januára do 31. decembra 2006 a od 1. januára do 31. mája 2007, čím došlo k zvýšeniu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu, zisteného z totožného rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984-2014 na 1,3014 pri nezmenenom období dôchodkového poistenia navrhovateľa a aktuálnej dôchodkovej hodnote. Suma starobného dôchodku k 24. septembru 2015 po jeho zvýšení vynásobením uvedených činiteľov činila 643,60 EUR mesačne, ku ktorej bolo pripočítané valorizačné zvýšenie o 5,20 EUR mesačne na 639,80 EUR mesačne podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. Valorizačné zvýšenie 1,90 EUR pripočítané nebolo. Prílohou rozhodnutí z 5. mája 2016 a 27. júla 2016 boli osobné listy dôchodkového poistenia. Navrhovateľ sa odvolal voči rozhodnutiu odporkyne zo 4. januára 2016 a namietal správnosť určenia sumy jeho starobného dôchodku. Uviedol, že jeho bývalý zamestnávateľ - I. Q. C. Q., a.s. so sídlom v Bratislave s ním neplatne rozviazala pracovný pomer výpoveďou zo 17. februára 2005, čo vyplynulo z rozsudku Okresného súdu Bratislava II. č. 7C/210/05-176 zo 7. júla 2006, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 4 Co/421/06-203 z 19. marca 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 27. mája 2008. K platnému skončeniu neplatne rozviazaného pracovného pomeru došlo až na základe vzájomnej dohody dňom 16. júna 2008. Na základe korešpondencie so Sociálnou poisťovňou tvrdil, že jeho bývalý zamestnávateľ odporkyni neposkytol dôkazy o hrubých zárobkov, ktoré by dosahoval počas neplatne rozviazaného pracovného pomeru od 1. júna 2005 do 16. júna 2008 preto, bez vedomosti o uvedenom, nemohla odporkyňa správne určiť sumu jeho starobného dôchodku. Odvolal sa aj voči rozhodnutiu odporkyne o zvýšení sumy jeho starobného dôchodku z 5. mája 2016 tvrdiac, že pre výpočet jeho starobného dôchodku chýbajú podklady od I. Q. C. Q., a.s. so sídlom v B. a síce hrubé zárobky, ktoré by bol býval dosahoval v období od 1. júna 2005 do 16. júna 2008, ak by s ním nebol neplatne rozviazaný pracovný pomer. Žiadal, aby bol jeho starobný dôchodok vypočítaný s ohľadom na jeho mesačné hrubé zárobky, z ktorých mali byť v období od 1. júna 2005 do 2 6S d / 1 3 1 / 2 0 1 6 - 4 - 16. júna 2008 odvodené odvody do Sociálnej poisťovne. Poukázal na výpočet jeho priemerného mesačného zárobku, ktorý bol obsahom rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 7. júla 2006 s tým, že jeho priemerný mesačný hrubý zárobok za obdobie od januára do marca 2005 činil 1055,39 EUR. Na základe komunikácie s odborom riadenia ľudských zdrojov a oddelenia mzdového centra I. Q. C. Q. a.s. zistil pravdepodobný priemerný mesačný zárobok právnikov právneho odboru tejto spoločnosti v období od júna 2007 do júna 2008 vo výške 1 158,78 EUR mesačne. Navrhol, aby Sociálna poisťovňa pre účely výpočtu jeho starobného dôchodku vychádzala z priemerného mesačného zárobku za obdobie od júna do decembra 2005 vo výške 1 055,39 EUR, za rok 2006 vo výške 1 158,75 EUR mesačne, za rok 2007 z priemerného mesačného zárobku vo výške 1 169,81 EUR mesačne a za rok 2008, do 16. augusta z priemerného mesačného zárobku vo výške 1 169,81 EUR mesačne. Žiadal, aby krajský súd rozhodnutie odporkyne z 5. mája 2016 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. b), c) a d) O.s.p. Na podanom odvolaní zotrval aj po písomnom vyjadrení odporkyne s tým, že pri výpočte sumy jeho starobného dôchodku mala odporkyňa zohľadniť aj hrubé príjmy, na ktoré mal nárok od 1.júna 2005 do 16.júna 2008 na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II. Na pojednávaní pred krajským súdom navrhovateľ zotrval na podaných odvolaniach. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. 51C/73/2010-181 z 2. marca 2016, na jeho stranu č. 8, z ktorej vyvodil, že za neho neboli v období od 1. júna 2005 do 16. júna 2008 odvádzané osobné odvody do Sociálnej poisťovne, preto odporkyňa pri výpočte sumy jeho starobného dôchodku toto obdobie dôchodkového poistenia nezohľadnila a nezohľadnila ani jeho hrubú mzdu za toto obdobie, čo sa prejavilo vo výške jeho starobného dôchodku. Tvrdil, že odporkyňa do výpočtu jeho starobného dôchodku započítala v spornom období len ten príjem, ktorý dosiahol ako právnik na H.J. vo I., kde pracoval asi 10 rokov a nezohľadnila finančné plnenie, ktoré mu jeho bývalý zamestnávateľ, zodpovedný za neplatné skončenie pracovného pomeru poskytol na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. 7C/210/2005, čo bolo 370 651,- Sk. Toto plnenie mu bolo poskytnuté v lehote na plnenie určenej rozsudkom. Iné finančné plnenie zo strany bývalého zamestnávateľa mu poskytnuté nebolo. V priebehu celého konania o jeho starobnom dôchodku nemal možnosť získať a overiť evidenčný list dôchodkového zabezpečenia, ktorý mal jeho bývalý zamestnávateľ, zodpovedný za neplatné rozviazanie jeho pracovného pomeru vypracovať za toto obdobie. Po oboznámení evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré boli obsahom administratívneho spisu a zvýšení sumy jeho starobného dôchodku rozhodnutiami odporkyne z 5. mája 2016 a 27. júla 2016 po dodatočnom započítaní ďalších osobných vymeriavacích základov považoval navrhovateľ naďalej sumu jeho starobného dôchodku za 2 6S d / 1 3 1 / 2 0 1 6 - 5 - nesprávne určenú, pretože prvotné rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku bolo nesprávne. Odporkyňa sa na pojednávanie pred krajským súdom nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto krajský súd vec prejednal v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. a pri rozhodovaní prihliadol na ostatné vykonané dôkazy. Písomnými vyjadreniami z 20. júna 2016 a 26. augusta 2016 žiadala odporkyňa vo výroku označené rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne s tým, že k zvýšeniu sumy starobného dôchodku navrhovateľa došlo po zistení ďalších vymeriavacích základov za obdobie od 1. januára do 31. decembra 2006, od 1. januára do 31. mája 2007 a od 1. januára do 31. mája 2005. Konkretizovala spôsob výpočtu sumy invalidného dôchodku, ktorý bol obsahom aj odôvodnenia označených rozhodnutí s tým, že k zvýšeniu sumy starobného dôchodku navrhovateľa došlo na základe opravného evidenčného listu dôchodkového poistenia za obdobie od 1. januára 2005 do 16. júna 2008, ktorý vypracovala I. C. Q. s.r.o. B. s tým, že je jej povinnosťou vychádzať z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia/poistenia, vydaných a potvrdených zamestnávateľmi poistencov ako aj z iných potvrdení vydaných príslušnými (štátnymi) inštitúciami, o pravdivosti a správnosti ktorých nemá dôvod pochybovať. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z.- Správny súdny poriadok, ktorý v ust. § 492 ods. 1 upravil, že konania podľa III. hlavy piatej časti O.s.p., začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Preskúmavacie konanie krajského súdu bolo začaté na základe podaného odvolania navrhovateľa z 5. februára 2016, tj. pred 1. júlom 2016, preto krajský súd preskúmal vo výroku označené rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo podľa doterajšej právnej úpravy, § 250l ods. 1 O.s.p. Vypočul navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, s pracovnými zmluvami navrhovateľa, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, resp. poistenia, s dohodou o rozviazaní pracovného pomeru, s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. 7C/210/05-176 zo 7. júna 2006 a s rozsudkom totožného súdu č. 51C/ 73/2010-181 z 2. marca 2016, s osobnými listami dôchodkového poistenia, vypracovanými odporkyňou k jednotlivým rozhodnutiam a dospel k presvedčeniu, že vo výroku označené rozhodnutia je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p, pretože vychádzali zo zisteného skutkového stavu 2 6S d / 1 3 1 / 2 0 1 6 - 6 - veci, ktorý bol nedostačujúci pre posúdenie vecnej správnosti rozhodnutia a tiež boli nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre neúplnosť spisov správneho orgánu. Rozhodnutie odporkyne z 27. júla 2016 preskúmal ako súvisiace s predchádzajúcimi preskúmavanými rozhodnutiami. Podľa ods. 3 cit. zákonného ust. vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Z ust. § 195 ods. 1 - 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav vec a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Sú to najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenie ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 ods. 1, 6, 7 cit. zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných právnických a fyzických osôb. Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení a organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 ods. 1, 4 cit. zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia má organizačná zložka Sociálnej poisťovne uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku žiadosťou z 30. septembra 2015 a žiadal ho priznať od 24. septembra 2015, tj. odo dňa dovŕšenia jeho fyzického veku 62 rokov. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. 7C/210/05-176 zo 7. júla 2006, ktorý nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 4Co/421/06-203 z 19. marca 2008 právoplatnosť 27. mája 2008 a vykonateľnosť 30. mája 2008 bolo určené, že výpoveď, ktorú dal navrhovateľovi jeho zamestnávateľ - I. Q. C. Q., a.s., so sídlom v B. listom 2 6S d / 1 3 1 / 2 0 1 6 - 7 - zo 17. februára 2005 je neplatná a jeho pracovný pomer, ktorý bol založený pracovnou zmluvou z 28. februára 1997 medzi právnym predchodcom I. Q. C. Q. a.s. a navrhovateľom naďalej trvá. Uvedenému subjektu bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 370 651,- Sk so 6 % úrokom z omeškania zo sumy 11 700,- Sk od 1. januára 2006 do zaplatenia titulom náhrady mzdy pri neplatne skončenom pracovnom pomere a titulom náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku za rok 2005, čo bola max. suma priznaného plnenia v zmysle uplatneného návrhu navrhovateľa, ktorým bol súd pri rozhodovaní viazaný. Z rozhodnutia vyplynulo, že navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu mzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku od 1. júna 2005 do 30. júna 2006, dokedy si navrhovateľ nárok na náhradu mzdy uplatnil. Vychádzajúc z priemerného mesačného hrubého zárobku navrhovateľa zisteného z rozhodujúceho obdobia kalendárnych mesiacov január - marec 2005 vo výške 31 794,75 Sk konštatoval, že skutočný nárok navrhovateľa na náhradu mzdy z titulu neplatného skončenia jeho pracovného pomeru za obdobie od 1. júna 2005 do 30. júna 2006 činil za jún 2005 - 21 937,50 Sk, od 1. júla 2005 do 30. júna 2006 - 381 537,- Sk a mal tiež nárok na náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku za rok 2005 ku dňu neplatného skončenia pracovného pomeru, tj. k 31. máju 2005 vo výške 11 700,- Sk. V uplatnenom období od 1. júna 2005 do 30. júna 2006 mu celkom titulom náhrady mzdy z dôvodu neplatného skončenia pracovného pomeru a titulom náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku za rok 2005 patrilo 415 174,50 Sk. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že mu jeho bývalý zamestnávateľ na základe tohto rozsudku vyplatil 370 651,- Sk a to v lehote na plnenie určenej rozsudkom (30. mája 2005), resp. s dvoj až trojdňovým omeškaním. Iné finančné plnenie mu zo strany bývalého zamestnávateľa, resp. jeho právneho nástupcu poskytnuté nebolo. Pracovný pomer navrhovateľa so I. Q. C. Q. a.s so sídlom v B. bol ukončený dohodou dňom 16. júna 2008. Pri zisťovaní obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a priemerného osobného mzdového bodu (POMB), ktorý navrhovateľ dosiahol v rozhodujúcom období pred vznikom nároku na starobný dôchodok odporkyňa vychádzala z prvotných evidenčných podkladov, tj. evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia/poistenia, v ktorých jednotliví zamestnávatelia navrhovateľa potvrdili trvanie jeho zamestnania i zárobky, ktoré počas neho dosiahol. Uvedené údaje boli prenesené do osobných listov dôchodkového poistenia, ktoré boli súčasťou vydaných rozhodnutí o priznaní, resp. zvýšení sumy starobného dôchodku navrhovateľa od 24. 2 6S d / 1 3 1 / 2 0 1 6 - 8 - septembra 2015. Vyplynulo z nich, že od 1. septembra 1969 do 23. septembra 2015 navrhovateľ získal 45 rokov a 230 dní dôchodkového poistenia. S výnimkou roku 1969, v ktorom mu bolo do dôchodkového poistenia započítaná doba štúdia od 1. septembra do konca tohto roku a roku 1973, kedy získal iba 196 dní dôchodkového poistenia mu v každom kalendárnom roku od roku 1970 až do roku 2014 vrátane bol započítaný celý kalendárny rok v rozsahu 365, resp. 366 dní dôchodkového poistenia. V roku 1973 mu bolo započítané štúdium do 5. marca, následne od 9. apríla do 1. júna zamestnanie v V. H. v B. B. a od 15. októbra do konca roku 1973 bol zamestnancom Q. X.. Uvedené vyplynulo z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vypracovaných jeho zamestnávateľmi za rok 1973, a preto aj obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa v roku 1969 a v roku 1973, hoci nepokrývalo celý kalendárny rok bolo odporkyňou započítané správne. V osobných listoch dôchodkového poistenia (OLDP), ktoré boli vypracované k rozhodnutiam odporkyne zo 4. januára, 5. mája a 27. júla 2016 boli rozdielne údaje ohľadom súčtu osobných mzdových bodov, ktoré navrhovateľ dosiahol v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984-2014, pretože údaje ohľadom dosiahnutého osobného vymeriavacieho základu v rokoch 2005-2007 boli rozdielne. V OLDP, ktorý odporkyňa vypracovala k rozhodnutiu zo 4. januára 2016 bol v roku 2005 uvedený osobný vymeriavací základ navrhovateľa za obdobie od 1. januára do 31. mája tohto roku vo výške 152 777,- Sk, čo bolo totožné aj v OLDP, ktorý bol vypracovaný k rozhodnutiu z 5. mája 2016. V OLDP, ktorý bol odporkyňou vypracovaný k rozhodnutiu z 27. júla 2016 je v roku 2005 uvedený osobný vymeriavací základ navrhovateľa v období od 1. januára do 31. mája 2005 vo výške 365 481,- Sk. Zmenený bol osobný vymeriavací základ navrhovateľa aj za rok 2006, keď v OLDP, ktorý bol prílohou rozhodnutia zo 4. januára 2016 bol uvedený od 1. januára do 31. decembra 2006 vo výške 52 556,- Sk, v OLDP vypracovanom k rozhodnutiu z 5. mája 2016 bol uvedený za totožné obdobie vo výške 127 337,- Sk a v OLDP, vypracovanom k rozhodnutiu z 27. júla 2016 bol za rovnaké obdobie uvedený vo výške 243 322,- Sk. Osobný vymeriavací základ navrhovateľa za rok 2007 uvedený v OLDP k rozhodnutiu zo 4. januára 2016 za obdobie od 1. júna do 30. septembra vo výške 62 280,- Sk a od 1. októbra do 31. decembra tohto roku vo výške 57 480,- Sk bol zmenený v OLDP, ktorý bol prílohou rozhodnutia z 5. mája 2016, v ktorom bol pripočítaný aj osobný vymeriavací základ za obdobie od 1. januára do 31. mája 2007 vo výške 179 475,- Sk, ktorý sa už v ďalšom rozhodnutí odporkyne z 27. júla 2016 nezmenil. Z evidenčného listu dôchodkového poistenia, ktorý vypracovala I. Q. C. Q. a.s. 14. mája 2013 a ktorý označila ako opravný súd zistil, že navrhovateľ dosiahol v roku 2005 za obdobie od 1. januára do 31. mája vymeriavací základ vo výške 152 777,- Sk a do 16. júna 2008 nebol vyznačený žiadny ďalší vymeriavací základ navrhovateľa. V ďalšom opravnom evidenčnom liste dôchodkového poistenia, ktorý bol 2 6S d / 1 3 1 / 2 0 1 6 - 9 - týmto subjektom vypracovaný 21. januára 2016 bol u navrhovateľa od 1. januára do 31. mája 2005 potvrdený osobný vymeriavací základ vo výške 152 777,- Sk, za obdobie od 1. augusta do 31. decembra 2006 vo výške 74 781,- Sk a za obdobie od 1. januára do 31. decembra 2007 vo výške 179 475,- Sk. Posledným opravným evidenčným listom dôchodkového poistenia z 15. februára 2016 bol u navrhovateľa za obdobie od 1. januára do 31. mája 2005 potvrdený všeobecný vymeriavací základ vo výške 365 481,- Sk a za obdobie od 1. júna do 31. decembra 2006 vo výške 190 766,- Sk. Na základe neskôr vydaných evidenčných listov dôchodkového poistenia I. Q. C. Q. a.s. odporkyňa zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa rozhodnutím z 27. júna 2016 na 639,89 EUR mesačne, pretože po zistení ďalších vymeriavacích základov v rokoch 2005 - 2007 došlo k navýšeniu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu, ktorý navrhovateľ získal v rozhodujúcom období. Odporkyňa u označeného subjektu nezisťovala dôvod zmeny v údajoch, týkajúcich sa osobného vymeriavacieho základu navrhovateľa a ani nijako neozrejmila, prečo považovala neskôr vydané evidenčné listy dôchodkového poistenia za správne v porovnaní s tými skôr vydanými. V písomnom vyjadrení len poukázala na svoju povinnosť vychádzať z evidenčných listov dôchodkového poistenia, vypracovaných jednotlivými zamestnávateľmi poistencov, o ktorých nemá dôvod pochybovať. Pochybnosť o správnosti týchto evidenčných listov dôchodkového poistenia vyvoláva samotná skutočnosť ich opakovanej zmeny, resp. dopĺňania bez uvedenia dôvodu takej zmeny, zvlášť s ohľadom na námietky prednášané navrhovateľom v konaní. Spornou v konaní bola medzi účastníkmi práve výška priznaného starobného dôchodku a to aj po jeho zvýšeniach rozhodnutiami odporkyne z 5. mája a 27. júla 2016, keď navrhovateľ namietal, že v období od 1. júna 2005 do 16. júna 2008 nebol zohľadnený príjem, tj. náhrada mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru. Domáhal sa toho, aby pre účely určenia výšky jeho starobného dôchodku boli zohľadnené mesačné brutto zárobky, z ktorých boli, resp. mali byť realizované odvody do Sociálnej poisťovne počas neplatného skončenia jeho pracovného pomeru od 1. júna 2005 do 16. júna 2008. Evidenčným listom dôchodkového poistenia z 21. januára 2016 I. Q. C. Q. a.s. potvrdila vymeriavací základ navrhovateľa od 1. augusta do 31. decembra vo výške 74 781,- Sk a ďalším evidenčným listom z 15. februára 2016 vymeriavací základ za obdobie od 1. júna do 31. decembra vo výške 190 766,- Sk. Okrem toho navrhovateľ v roku 2006 pracoval aj v spoločnosti R., s.r.o. od 1. júna do 10. júla a dosiahol vymeriavací základ 11 500,- Sk a v spoločnosti P.I.E.S. spol. s.r.o. od 11. júla do 8. augusta s dosiahnutým vymeriavacím základom vo výške 6 265,- Sk. V spoločnosti P.I.E:S. 2 6S d / 1 3 1 / 2 0 1 6 - 10 - SK s.r.o. pracoval aj v období od 9. augusta do 20. decembra 2006 s dosiahnutým vymeriavacím základom 34 791,- Sk. Súčet uvedených vymeriavacích základov navrhovateľa s výnimkou vymeriavacieho základu potvrdeného I. Q. C. Q. za obdobie od 1. augusta do 31. decembra 2006 vo výške 74 781,- Sk činí 243 322,- Sk, ktoré boli započítané pre účely určenia sumy starobného dôchodku navrhovateľa. Pokiaľ bol dôvodom odporkyne pre nezohľadnenie tohto vymeriavacieho základu navrhovateľa (74 781,- Sk) pre účely určenia výšky starobného dôchodku len neskôr vydaný opravný evidenčný list dôchodkového poistenia I. spoločnosťou C. Q. a.s., považuje to súd bez ozrejmenia dôvodu takej zmeny za nedostatočné. V roku 2007 odporkyňa započítala navrhovateľovi osobný vymeriavací základ vo výške 179 475,- Sk za obdobie od 1. januára do 31. decembra tohto roku, ktorý bol uvedený v evidenčnom liste dôchodkového poistenia vypracovaného I. spoločnosťou C. Q. z 21. januára 2016, hoci tento vymeriavací základ už nebol týmto subjektom potvrdený aj v neskôr vydanom evidenčnom liste dôchodkového poistenia z 15. februára 2016, čo vnáša značné pochybnosti o správne započítaných vymeriavacích základoch navrhovateľa pre účely určenia sumy jeho starobného dôchodku, pretože tento postup nezodpovedá ani tvrdeniu odporkyne, že vychádzala z neskôr vydaného opravného evidenčného listu dôchodkového poistenia. V roku 2007 započítala odporkyňa tiež príjem navrhovateľa, ktorý dosiahol od 1. júna do 30. septembra u zamestnávateľa - Krajský úrad v Banskej Bystrici vo výške 62 280,- Sk, ktorý bol potvrdený evidenčným listom dôchodkového poistenia. Započítala však aj príjem, vymeriavací základ za obdobie od 1. októbra do 31. decembra tohto roku vo výške 57 480,- Sk, ktorý z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia/poistenia, ktoré sú obsahom administratívneho spisu odporkyne, nevyplýva. V roku 2005 bol postupne vydanými evidenčnými listami dôchodkového poistenia potvrdený u navrhovateľa príjem za obdobie od 1. januára do 31. mája 2005 vo výške 152 777,- Sk, neskôr za to isté obdobie vo výške 365 481,- Sk. Ide o obdobie dôchodkového poistenia, kedy navrhovateľ bol u odporkyne riadne zamestnaný, pretože jeho výpovedná lehota skončila až k 31. máju 2005, preto nie je zrejmý dôvod tejto zmeny. Z obsahu spisu nie je možné ani zistiť, či bola, resp. z akých dôvodov nebola do vymeriavacieho základu navrhovateľa započítaná náhrada mzdy poskytnutá jeho bývalým zamestnávateľom z titulu neplatného skončenia jeho pracovného pomeru vo výške 370 651,- Sk, ktorá mu mala byť poskytnutá na prelome mája a júna 2008. Vyššie cit. súdnym rozhodnutím bol bývalý zamestnávateľ navrhovateľa, zodpovedný za neplatné skončenie pracovného pomeru, zaviazaný nahradiť navrhovateľovi náhradu mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku za obdobie od 1. júna 2005 do 30. júna 2006. Podľa vyjadrenia navrhovateľa si túto povinnosť aj splnil a uhradil mu 370 651,- Sk. Vzhľadom na súdom určenú neplatnosť výpovede pracovný pomer navrhovateľa u I. Q. C. Q. a.s. trval od 28. 2 6S d / 1 3 1 / 2 0 1 6 - 11 - februára 1997 nepretržite do 16. júna 2008, kedy bol ukončený vzájomnou dohodou, tzn., že navrhovateľ bol zamestnancom uvedeného subjektu aj v období od 1. júna 2005 do 16. júna 2008 so zákonným nárokom na náhradu mzdy. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní žiadal, aby do jeho priemerného osobného mzdového bodu boli započítané aj tie mesačné brutto zárobky, z ktorých mali byť realizované odvody do Sociálnej poisťovne za obdobie od 1. júna 2005 do 16. júna 2008, mala sa odporkyňa s touto požiadavkou navrhovateľa v konaní vysporiadať. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporkyňa vydala označené rozhodnutia na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a boli tiež nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre neúplný spis správneho orgánu, preto ich krajský súd zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ňom bude povinnosťou odporkyne preukázať evidenčným listom dôchodkového poistenia/ zabezpečenia príjem navrhovateľa, ktorý mu započítala v období od 1. októbra do 31. decembra 2007 vo výške 57 480,- Sk, ozrejmiť, z akých dôvodov považovala za správne len niektoré z potvrdených príjmov navrhovateľa jeho bývalým zamestnávateľom I. Q. C. Q. a.s. v rokoch 2005 -2007, ozrejmiť, v ktorom vymeriavacom základe v sporných rokoch 2005 - 2007 je zahrnutá vyplatená náhrada mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru na základe súdneho rozhodnutia, resp. z akých dôvodov započítaná nebola a to poukazom na príslušnú právnu úpravu a konkrétne skutkové zistenia. Skutkovo a právne sa vysporiada aj s požiadavkou navrhovateľa, aby boli pre účely zistenia jeho priemerného osobného mzdového bodu započítané mesačné brutto zárobky, z ktorých mal jeho bývalý zamestnávateľ, zodpovedný za neplatné rozviazanie pracovného pomeru, odvádzať odvody do Sociálnej poisťovne v období od 1. júna 2005 do 16. júna 2008. Všetky skutkové a právne dôvody rozhodnutia aj s ohľadom na požiadavky, resp. námietky poistenca musia byť v zmysle § 209 zákona o sociálnom poistení obsahom jeho odôvodnenia, aby bolo rozhodnutie dostatočným zdrojom informácií pre účastníka aj pre prípadné súdne preskúmavanie. Nepatrí do kompetencie preskúmavacieho súdu dedukovať, či dopĺňať skutkové a právne dôvody preskúmavaných rozhodnutí odporkyne. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odvolanie navrhovateľa bolo dôvodné, pokiaľ namietal správnosť určenia sumy jeho starobného dôchodku s ohľadom na zistený priemerný osobný mzdový bod v rozhodujúcom období a to z dôvodov, ktoré boli vyššie konkretizované. Nedôvodná bola jeho námietka ohľadom nesprávne zisteného obdobia dôchodkového poistenia, pretože toto bolo do vzniku jeho nároku na starobný dôchodok zistené správne tak, ako bolo potvrdené osobnými listami dôchodkového 2 6S d / 1 3 1 / 2 0 1 6 - 12 - zabezpečenia/poistenia a bolo mu v celosti započítané obdobie dôchodkového poistenia aj počas neplatného skončenia jeho pracovného pomeru v období od 1. júna 2005 do 16. júna 2008. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, napriek tomu, že bol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu v jeho zrušujúcej časti odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno podať voči výroku o náhrade trov konania v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.