Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 52Cbi/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200463 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200463.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY J. súd v D. D. sudkyňou S.. K. N. v právnej veci žalobcu C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., X.: XX XXX XXX, zastúpeného V4 Q. s.r.o. so sídlom T. XXX/X, XXX XX U., X.: XX XXX XXX, proti žalovanému S.. T. N., I. úpadcu N. družstvo J., „v konkurze" so sídlom D. 2, XXX XX J., SR, X.: XX XXX XXX, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : I. U. je povinný vylúčiť T. U. model XXXX EČ PB XXX AD C. XXXXXX zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“, XXX XX J., X.: XX XXX XXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. U. priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. o d ô v o d n e n i e : X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal vylúčenia hnuteľného majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, a to T. U. model XXXX EČ PB XXX AD C.: XXXXXX, s odôvodnením, že ako kupujúci uzatvoril s N. F. ako predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu z pôvodného vlastníka na žalobcu. V súlade s uvedeným sa žalobca stal výlučným vlastníkom motorového vozidla, o čom svedčí aj skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX mu bolo vydané osvedčenie o evidencii, v ktorom je žalobca uvedený ako vlastník a držiteľ motorového vozidla. A. XX.XX.XXXX mu bolo doručené oznámenie žalovaného o zápise majetku, motorového vozidla do konkurznej podstaty úpadcu. U. má za to, že je výlučným vlastníkom motorového vozidla, ktoré nadobudol riadne na základe kúpnej zmluvy. N. jej uzatváraní nebol pôvodným vlastníkom motorového vozidla upozornený na akékoľvek vady motorového vozidla, či už faktické alebo právne. O. obmedzenia vo vzťahu k motorovému vozidlu neboli ani zapísané v evidencii motorových vozidiel vedenej príslušným dopravným inšpektorátom. V žalobe poukázal na ust. § 446 V. zákonníka. O skutočnosti, že vlastnícke právo k motorovému vozidlu pôvodnému vlastníkovi neprináležalo sa dozvedel až po doručení oznámenia žalovaného o zahrnutí vozidla do súpisu majetku úpadcu z čoho je zrejmé, že žalobca pri nadobúdaní vlastníckeho práva a následnom nakladaní s motorovým vozidlom konal dobromyseľne. V nadväznosti na uvedené žalobca nielenže riadne nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu v zmysle citovaného ustanovenia V. zákonníka, ale toto zároveň vydržal v súlade s ust. § 134 ods. X V. zákonníka. X. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu tak, ako bola predložená v písomnom vyhotovení, žiada aby súd vylúčil zo súpisu majetku úpadcu traktor bližšie špecifikovaný v žalobe. N. súdu a žalovanému R. M. súdu SR, ktorým poukazuje na ochranu dobromyseľného nadobúdateľa, ktorému treba priznať väčšiu mieru ochrany v prípade, ak dochádza ku kolízii medzi pôvodným nadobúdateľom a novým nadobúdateľom a treba prihliadať predovšetkým na to, či nový nadobúdateľ nadobudol vec dobromyseľne. X. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa XX.X.XXXX v ktorom uviedol, že v priebehu konkurzného konania boli podané návrhy správcu konkurznej podstaty proti žalovanému J., spol. s r.o. o určenie odporovateľnosti právnych úkonov úpadcu v počte X žalobných návrhov. I. súdne konanie o odporovacích návrhoch, vedené na J. súde v D. D. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX bolo právoplatne skončené ku dňu XX.XX.XXXX. Do právoplatného skončenia konania o odporovacích žalobách sa na hmotný majetok, ktorý tvoril predmet odporovacieho konania vzťahoval zákaz prevodu tohto majetku na tretie osoby, ktorý uložil J. súd v D. D. predbežným opatrením č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. J. spoločnosti J., spol. s r.o. v každom jednotlivom prípade prevodu hmotného majetku, ktorý podliehal zákazu podľa zmieneného predbežného opatrenia na tretie osoby vykonali právny úkon, ktorý je podľa ust. § 39 V. zákonníka, v spojení s ust. § 76 ods. X písm. e/ V. súdneho poriadku (ďalej len V.) od počiatku postihnutý absolútnou neplatnosťou pre rozpor so zákonom, resp. jeho obchádzanie. O. neplatný právny úkon nezakladá žiadne právne účinky vo vzťahu k prevodu vlastníctva, ku ktorému smeroval jeho účel. N. výroku rozhodnutia J. súdu v D. D. v konaní sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sú všetky odporované kúpne zmluvy voči konkurzným veriteľom úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“ neúčinné. N. následkom úspešnej odporovateľnosti je povinnosť dotknutých vlastníkov, ktorí nadobudli vlastníctvo k predmetu neúčinných kúpnych zmlúv vrátiť do konkurznej podstaty všetko, o čo sa majetok úpadcu neúčinnými právnym úkonmi ukrátil. X. Žalovaný poukázal na rozsudok R. súdu SR sp. zn. XObo/XX/XXXX zo dňa XXCbi/X/XXXX XXX.XX.XXXX a uviedol, že rozsudok J. súdu v D. D., ktorým boli kúpne zmluvy vyhlásené za neúčinné je pre správcu konkurznej podstaty záväzný tým, že správca konkurznej podstaty je povinný zapísať majetok protiprávne prevedený do vlastníctva tretích osôb a vykonať jeho speňaženie. Ak však vydanie takéhoto majetku z neúčinného právneho úkonu do konkurznej podstaty nie je dosť dobre možné, napr. pre zničenie alebo opotrebovanie majetku alebo v dôsledku prevodu majetku na ďalšiu osobu, musí byť do podstaty vydaná náhrada obdobne, ako je tomu pri vydaní bezdôvodného obohatenia. N. povinnosť vydať plnenie, majetok alebo náhradu za neho späť do konkurznej podstaty nemá právny význam či ten, čo plnenie získal bol v dobrej viere, alebo nie. T. kto ušlé plnenie vydáva do konkurznej podstaty má právo na náhradu nákladov, ktoré na ušlé plnenie vynaložil. V tejto súvislosti poukázal žalovaný aj na uznesenie M. súdu sp. zn. IV.ÚS XX/XXXX-XX. X. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočností podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku J. súdu v D. D. č. k. XXCb/ XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol zákonným postupom správcu konkurznej podstaty s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX do konkurznej podstaty úpadcu zapísaný hnuteľný majetok, ktorý navrhovateľ nadobudol v rozpore so súdom uloženým zákazom prevodu vlastníctva. Na žiadosť žalovaného následne príslušný dopravný inšpektorát vykonal blokáciu možnosti následného prevodu vlastníctva označeného majetku na ďalšiu osobu. X. Tvrdenie žalobcu, že T. nadobudol do vlastníctva v dobre viere od predávajúceho N. F. v presvedčení, že predávajúci ako vlastník je oprávnený s predávanou vecou narábať bez obmedzenia žalovaný označil za právne irelevantné. B., že k otázke vplyvu neplatnosti právneho úkonu na práva dobromyseľných nadobúdateľov sa vyjadril M. súd SR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom poukázal na zásadu rímskeho práva nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet, v zmysle ktorej z nepráva nemôže vzniknúť právo. R. je možné platne nadobudnúť vlastnícke právo, ak subjekt od ktorého sa odvodzuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti toto právo nikdy nenadobudol a teda ho nemohol ani platne previesť. K. poukázal na rozhodnutie R. súdu SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX a uviedol, že absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolať každý. Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu z úradnej povinnosti ex offo. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva, a preto ani nemožno uvažovať o ochrane vlastníckeho práva hoc aj dobromyseľného nadobúdateľa, a to aj v prípade, keď vec nadobudol dražbou z majetku tretej osoby. W. nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám má. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol. 7. V podaní doručenom krajskému súdu dňa X.X.XXXX žalovaný uviedol, že bola zákonným spôsobom naplnená právna domnienka podľa ust. § 19 ods. X U. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len U.), svedčiaca v prospech v súčasnosti už nezvratného sporného zápisu majetku do konkurznej podstaty vzhľadom k tomu, že opakované podanie vylučovacej žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, ktorá už bola súdom určená, zákon nepripúšťa. B., že vzhľadom na absolútnu výlučnosť oprávnenia správcu pre nakladanie s majetkom konkurznej podstaty podľa ust. § X4 ods. 1 písm. a/ U. nie je prijateľný právny výklad, ktorý by zdôvodňoval podľa zákona neprípustnú ďalšiu dispozíciu s majetkom konkurznej podstaty zo strany tretej osoby, a to bez ohľadu na jej nevedomosť o konkurze a dobromyseľnosť. N. extenzívnych tvrdení žalobcu o právnych účinkoch namietaných v konaní v súvislosti s následnými prevodmi časti majetku zapísaného do konkurznej podstaty na ďalšie osoby by bola v závažnej miere spochybnená všeobecne uznávaná právna doktrína procesnej a hmotnoprávnej autonómie nakladania s majetkom konkurznej podstaty v rámci konkurzného konania, do ktorého môže zasahovať len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha, a to v rámci tohto konania. V. právny význam pre prioritnú aplikáciu ust. § X9 ods. 1 a X U. má ust. § 66e ods. X U., ktoré stanovuje prioritnú nadradenosť použitia ustanovení U. o konkurze a vyrovnaní pred ustanoveniami iných všeobecno-záväzných predpisov, pokiaľ upravujú právne vzťahy odlišne od zákona o konkurze a vyrovnaní. V uvedenej aplikačnej a výkladovej kontinuite sú neakceptovateľné účelové tvrdenia žalobcu o prelomení konkurzného režimu vzhľadom na dobromyseľnosť nového vlastníka s poukazom na možné vydržanie vlastníckeho práva a pod. K podaniu žalovaný priložil listinné dôkazy: oznámenie správcu o zápise hnuteľného hmotného majetku do konkurznej podstaty zo dňa XX.XX.XXXX v rozsahu, ktorý vyplýva z prílohy k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť právneho zástupcu spoločnosti J., spol. s r.o. adresovanú J. súdu v D. D. zo dňa XX.XX.XXXX o určenie lehoty na podanie vylučovacej žaloby, uznesenie J. súdu v D. D. č. k. XX-XXK/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o uložení povinnosti spoločnosti J., spol. s r.o. na podanie vylučovacej žaloby, vylučovaciu žalobu žalobcu J., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie J. súdu v D. D. č. k.XXCbi/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie R. súdu SR č. k. XObo/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a uznesenie J. súdu v D. D. č. k. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. X. Žalovaný na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhol podanú žalobu zamietnuť s poukazom na obsah písomných podaní, ktoré doručil súdu, ako aj listinných dôkazov, ktoré tvorili prílohu týchto písomných podaní. V zmysle výpisu z histórie držiteľov predmetného traktora vypracovaného A. inšpektorátom v N. chýba náležitá identita kúpno-predajného vzťahu z hľadiska totožnosti predávajúceho, keď v podanej žalobe žalobca uvádza osobu p. F. ako predávajúceho vlastníka a prevodcu, kdežto táto osoba sa v zozname držiteľov teda podľa histórie dopravného inšpektorátu nenachádza. Z tohto hľadiska je samotný nadobúdací titul spochybnený a má za to, že v tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno. U. navrhol zamietnuť najmä s poukazom na ust. § X4 ods. 1 písm. a), § X7, § 66e) ods. 2 U. o konkurze a vyrovnaní, ktoré ustanovujú, že inštitúty upravené v právnej úprave všeobecno-záväzných predpisov odchýlne od U. o konkurze a vyrovnaní sa na konkurz nepoužijú, pokiaľ obsahujú odchýlny postup nižšie uvedený v U. o konkurze a vyrovnaní. R. vlastníctva kúpou za stavu, kedy na strane prevodcu nie je správca konkurznej podstaty, ale tretia osoba je podľa výslovného ustanovenia U. o konkurze a vyrovnaní a to § X7 ods. 2 vylúčené z hľadiska legitimity takéhoto spôsobu nadobudnutia vlastníctva, a preto nemožno takémuto vlastníctvu priznať právnu ochranu. X. Pojednávania konaného dňa XX. XX. XXXX sa žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť právny zástupca ospravedlnil s tým, že z dôvodu hospodárnosti konania žiada o rozhodnutie v jeho neprítomnosti. B., že do konania predložil akékoľvek a všetky dôkazy, ktoré má k dispozícii. R. vykonať ďalšie dôkazy. I. s ospravedlnením z neúčasti na pojednávaní doručil e-mailovým podaním do spisu aj vyjadrenie a žiadosť o prejednanie veci v neprítomnosti žalobcu. X. Žalovaný žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu obštrukčného konania a správania žalobcu, ktorý sa k veci vyjadril až písomne podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, hoci podľa oznámenia súdu mu bolo predvolanie na pojednávanie doručené už dňa XX.XX.XXXX a jemu ako žalovanému boli znemožnené procesné práva reagovať na vyjadrenie žalobcu. U. krátkou cestou predložil súdu vyjadrenie V. riaditeľstva PZ N. D. podľa ktorého N. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. pod K. v súvislosti s motorovým vozidlom PB XXX AD traktor C. XXXXXX nebol držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla, resp. prípojného vozidla evidovaného v evidencii motorových vozidiel PZ SR. Na otázku súdu, z akého dôvodu uvedenú informáciu predložil až na dnešnom pojednávaní, keďže je datovaná XX.XX.XXXX, uviedol aby nedošlo k nejakému manipulatívnemu konaniu s dôkaznými prostriedkami zo strany žalobcu. I. uznesením návrh žalovaného na odročenie pojednávania zamietol. I. oboznámil na pojednávaní žalovaného s obsahom vyjadrenia žalobcu aj napriek tomu, že podľa ust. § 1X5 ods. 2 P. podanie vo veci samej uvedené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. T. v čase konania pojednávania mal súd k dispozícii len e-mailové podanie žalobcu bez autorizácie, potom napriek tomu, že žalovaného s týmto podaním oboznámil, nebol súd povinný na toto vyjadrenie prihliadať a nebol ani dôvod, aby súd pojednávanie z dôvodu, že s týmto vyjadrením nebol oboznámený žalovaný odročil. I. konštatuje, že v predmetnom vyjadrení žalobca opätovne poukázal na dôvody, pre ktoré podal žalobu o vylúčenie predmetného traktora zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, opätovne poukázal na R. M. súdu SR, ktorý súdu aj žalovanému doručil už na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX a tiež poukázal na to, že na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bola správcovi uložená povinnosť zabezpečiť v rámci súčinnosti od A. inšpektorátu N. D. podklady, na základe ktorých došlo k prepisu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu na žalobcu, ako aj predchádzajúce subjekty, ktoré boli vlastníkmi motorového vozidla s tým, že ak tieto neboli do konania predložené má žalobca za to, že správcovi sa ich nepodarilo získať. U. na ich zabezpečení netrvá, nakoľko má za to, že žalobca je oprávneným vlastníkom motorového vozidla. XX. Ako už súd vyššie uviedol ani žalovaný nepredložil získanú informáciu od OR PZ N. D. súdu ani žalobcovi včas, hoci oznam OR PZ N. D. je datovaný dňa XX.XX.XXXX, podľa prezenčnej pečiatky bol zrejme žalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX a tento ho súdu predložil až na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, potom neobstojí tvrdenie žalovaného, že jemu boli znemožnené procesné práva reagovať na vyjadrenie žalobcu doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, keď aj samotný žalovaný spôsobil skutočnosť, že dôkaz o ktorom mal vedomosť X mesiace pred pojednávaním, súdu ani žalobcovi nedoručil a teda znemožnil žalobcovi procesne reagovať na zistenie OR PZ N. D.. XX. Na pojednávaní ďalej žalovaný zopakoval svoj prednes z pojednávania konaného dňa XX.XX.XXXX. XX. Súd vykonal dokazovanie a to predmetnou žalobou, evidenčnou kartou vozidla, oznámením zápisu majetku do konkurznej podstaty, vyjadrením žalobcu k oznámeniu správcu, uznesením, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť podať žalobu voči žalovanému, vyjadreniami žalovaného, kúpno-predajnou zmluvou zo XX.XX.XXXX, históriou držiteľov motorového vozidla, ako aj obsahom celého súdneho súdneho spisu. XX. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: J. súd v D D. uznesením sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zakázal žalovanému J. spol. s r. o., aby do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej previedol na inú osobu vlastnícke právo k nehnuteľným a hnuteľným veciam okrem iného aj k T., ktorý je predmetom konania. B. žalovanému J. spol. s r. o., aby sa do právoplatného skončenia konania o neúčinnosť kúpnej zmluvy zdržal konania, ktoré smeruje k zmene vlastníctva. XX. KALINOVČAN spol. s r. o. v podaní zo dňa XX.XX.XXXX doručil J. súdu v D. D. žiadosť, aby ho súd vyzval na podanie žaloby proti správcovi o určenie, že hnuteľné veci vrátane T. nepatria do konkurznej podstaty úpadcu. XX. Uznesením J. súd v D. D. č. k. XX-XXK/XXXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX uložil krajský súd obchodnej spoločnosti J. spol. s r. o., aby do XX dní od rozhodnutia podala na krajskom súde žalobu proti správcovi konkurznej podstaty na vylúčenie vecí: hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok, identifikovaných v prílohe č. X k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v hodnote 20.830.930,70,- Sk z konkurznej podstaty. 16. Žalobou zo dňa 25.10.2001 sa žalobca J. spol. s r. o., X.: 36 033 XXX domáhal v konaní sp. zn. XXCbi/XXX/XX, aby súd určil, že veci zapísané do konkurznej podstaty úpadcu PD J., X.: XX XXX XXX hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok, identifikovaných v prílohe č. X k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v hodnote XX.XXX.XXX,XX,- Sk sú z konkurznej podstaty vylúčené. XX. Uznesením krajského súdu sp. zn. XXCbi/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty úpadcu, a to hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok identifikovaných v prílohe č. X k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v hodnote XX.XXX.XXX,XX,- Sk zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku zo strany žalobcu. B. bolo potvrdené zo strany R. súdu SR sp. zn. XObo/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a právoplatnosť nadobudlo dňa XX.XX.XXXX. XX. Žalobca traktor U. XXXX nadobudol kúpnou zmluvou od občana N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. pod K. za kúpnu cenu X.XXX,- E. dňa XX.XX.XXXX. XX. Okresné riaditeľstvo policajného zboru, V. dopravný inšpektorát N. D. podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámilo žalovanému, že uvedený traktor bol zablokovaný na základe jeho požiadavky zo dňa XX.XX.XXXX. XX. Žalovaný oznámením zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že T. zaradil do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. XX. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty podal dňa XX.XX.XXXX J. súdu v D. D. správu, v ktorej oznámil súdu postup správcu podľa ust. § X9 ods. 1 U. v nadväznosti na zistený hnuteľný majetok (vrátane T.), ktorý bol v oznámenom rozsahu zapísaný do konkurznej podstaty na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku J. súdu v D. D. sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou zápisu ku dňu XX.XX.XXXX. XX. Krajský súd v D. D. uznesením č. k. XX-XXK/XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalobcovi, aby v lehote XX dní od doručenia tohto uznesenia podal žalobu o vylúčenie hnuteľného majetku (T.) zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“ proti žalovanému s upozornením, že v prípade ak žaloba nebude podaná v lehote určenej súdom, predpokladá sa, že vec bola zahrnutá v súpise konkurznej podstaty úpadcu oprávnene. XX. Žalobca prevzal citované rozhodnutie krajského súdu dňa XX.X.XXXX a žalobu o vylúčenie hnuteľného majetku zo súpisu konkurznej podstaty doručil krajskému súdu v určenej XX dňovej lehote. XX. Z evidenčnej karty vozidla T. Zetor EČ N (pôvodné LC XX-XX) vyplýva, že súčasným vlastníkom a držiteľom vozidla je žalobca, pôvodne N. družstvo K., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX N. družstvo J., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX J.ĆAN spol. s r. o., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, O. W. - S s.r.o. XX. Podľa § 19 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom pre konkurzné konanie vedené na úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“ (ďalej len U.), súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. XX. Podľa § 16 ods. X U., právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. XX. Podľa § 66e ods. X U., na konkurz sa primerane použijú ustanovenia V. súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. XX. Podľa § 66e ods. X U., ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona. XX. Podľa § X32 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. XX. Podľa § X34 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Zb. V. zákonníka (ďalej len OZ), oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. XX. Podľa § 134 ods. X OZ, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § X25). XX. Podľa § 1X4 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku X sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. XX. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. P. sporového poriadku (ďalej len P.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. XX. Podľa § 470 ods. X P., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. XX. Podľa § 90 ods. X P., strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. XX. Podľa § 90 ods. X P., ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí. XX. Súd prvej inštancie v konaní preskúmaval, či žalobca splnil procesné podmienky U. o konkurze a vyrovnaní, ktorými si vlastník môže uplatniť nárok na vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty a zároveň súd ako prejudiciálnu otázku riešil, či žalobca nadobudol vlastnícke právo ku hnuteľnej veci, ktorej vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty si v konaní uplatnil. XX. Z procesného hľadiska postupoval súd v súlade s ust. § 470 P., podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. N. súd prihliadal k žalobe podanej za účinnosti V. súdneho poriadku, kedy právne zastúpenie nebolo povinné, avšak poučil žalobcu, že podľa § 90 ods. X a X P. v sporoch vyvolaných a súvisiacich s konkurzom musí byť strana zastúpená advokátom, inak súd na jej podania neprihliada. U. bol na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zastúpený právnym zástupcom. XX. Ako súd zistil, žalobca podal žalobu o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty v XX-dňovej lehote určenej J. súdom v D. D. v uznesení č. k. XX- XXK/XXX/XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu má súd prvej inštancie za to, že si právo na vylúčenie veci v zmysle § 19 ods. X U. uplatnil riadne a včas. XX. Následne súd preveroval, či v zmysle U. o konkurze a vyrovnaní bolo prípustné podanie excidenčnej žaloby k T.. I. konkurznej podstaty totiž v priebehu konania ako žalovaný rozšíril svoju obranu o tvrdenie, že podanie excidenčnej žaloby žalobcom už nie je prípustné z dôvodu, že v konkurze vedenom na J. súde v D. D. na majetok úpadcu N. družstvo J. konanie o vylúčení predmetného majetku z konkurznej podstaty prebiehalo, a preto opätovné konanie nie je prípustné. S týmto záverom sa konajúci súd nestotožnil. XX. Primárne zo spisového materiálu vyplýva, že subjektom ktorý sa domáhal vylúčenia T. zo súpisu konkurznej podstaty v konaní sp. zn. XXCbi/XXX/XX bol subjekt J. spol. s r. o., ktorý bol na podanie takej to žaloby vyzvaný uznesením J. súd v D. D. č. k. XX-XXK/XXXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX ako pôvodný nadobúdateľ hnuteľných vecí, ktoré nadobudol od úpadcu na základe kúpnych zmlúv, ktoré boli neskôr rozhodnutím J. súdu v D. D. sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásené za neúčinné. U. o konkurze a vyrovnaní pritom nevylučuje, že k tej istej veci podajú vylučovaciu žalobu viaceré subjekty, ktoré sa paralelne domnievajú, že im svedčí právo, či už vlastnícke, alebo iné právo, na základe ktorého by mali nárok na vylúčenie predmetnej veci zo súpisu konkurznej podstaty. U. o konkurze a vyrovnaní tiež neupravuje lehotu, v ktorej je správca konkurznej podstaty povinný oznámiť súdu, že zistil, že vec sa nachádza u tretej osoby, teda lehotu v ktorej je nutné vyzvať držiteľa veci na podanie vylučovacej žaloby. U. ako správca konkurznej podstaty v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku J. súdu v D. D. č. k. XXCb/ XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol zákonným postupcom správcu konkurznej podstaty podľa ust. § XX ods. X U. s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX do konkurznej podstaty úpadcu zapísaný hnuteľný majetok, ktorým je v prejednávanom prípade T.. V logickej následnosti krokov zároveň žalovaný požiadal príslušný dopravný inšpektorát, aby vykonal blokáciu možností následného prevodu vlastníctva k T. a žalobcovi podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že T. bol zaradený do súpisu konkurznej podstaty. T. postup správcu bol v súlade s ustanoveniami U. o konkurze a vyrovnaní, pretože žalobca ako držiteľ veci musí byť v zmysle § 19 ods. X U. vyzvaný podať proti správcovi vylučovaciu žalobu. A to aj v prípade, ak vzhľadom na totožnú hnuteľnú vec súd rovnakým postupom vyzve na podanie vylučovacej žaloby iné subjekty, ktoré sa zhodne domnievajú, že majú k danej veci právo oprávňujúce na vylúčenie veci z podstaty. N. nie je v rozpore s ustanoveniami U. o konkurze a vyrovnaní, ak bol na podanie vylučovacej žaloby na základe oznámenia správcu konkurznej podstaty žalobca vyzvaný na jej podanie napriek tomu, že s vylučovacou žalobou vzhľadom na T. neuspel v dôsledku zastavenia konania o vylúčenie veci v roku XXXX subjekt J., spol. s r.o. XX. Keďže súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca bol správne vyzvaný na podanie žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, do ktorého bol tento majetok zapísaný správcom ku dňu XX.XX.XXXX, súd ďalej zisťoval, či žalobcovi svedčí také právo, ktoré by odôvodňovalo vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty. XX. Žalobca v žalobe tvrdil, že odkúpil predmetný traktor na základe kúpnej zmluvy od predávajúceho N. F.. J. v histórii držiteľov je pred žalobcom ako posledný držiteľ uvedená spoločnosť O. W.-S s.r.o., namietol žalovaný legitimitu žalobcu na podanie vylučovacej žaloby, keď je spochybnený samotný nadobúdací titul. Na základe uvedeného potom žalovaný predložil súdu oznámenie OR PZ N. D. podľa ktorého N. Fojtek, nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. pod K. nebol držiteľom ani vlastníkom predmetného motorového, resp. prípojného vozidla evidovaného v evidencii motorových vozidiel PZ SR. XX. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že žalobca nepreukázal legitimitu nadobudnutia vlastníckeho práva k spornej veci. I., že posledným držiteľom predmetného traktora je v histórii držiteľov uvádzaná spoločnosť O. W. - S s.r.o., pričom žalobca nadobudol vozidlo kúpnou zmluvou od N. F., nespôsobuje nepreukázanie legitimity nadobudnutia predmetného traktora žalobcom na základe kúpnej zmluvy. U. podľa názoru súdu je teda aktívne legitimovaný na podanie predmetnej vylučovacej žaloby. XX. Na rozdiel od V. zákonníka, kúpnou zmluvou podľa V. zákonníka je možné nadobudnúť vec iba od vlastníka, pretože V. zákonník pri prevode vlastníctva na základe kúpnej zmluvy vychádza z rímskej zásady „nikto na druhého nemôže previesť viac práv, než sám má“. V. zákonník však upravuje aj iné spôsoby nadobudnutia vlastníckeho práva, než len kúpnou zmluvou. V zmysle § X32 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. S. zo skutočností ktorú zákon ustanovuje ako predpoklad nadobudnutia vlastníckeho práva v ust. § XX4 ods. 1 OZ je vydržanie. V. držiteľ hnuteľnej veci sa stáva jej vlastníkom vydržaním, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov. XX. V konaní bolo preukázané, že žalobca má hnuteľnú vec T. v držbe od jeho nadobudnutia zmluvou, t. j. od XX.XX.XXXX. K. ho v držbe ako fyzická osoba podľa V. zákonníka. I. preto skúmal podľa E. karty držiteľov od XX.XX.XXXX, či boli naplnené predpoklady vydržania, ktorým je dobromyseľnosť pri nadobudnutí vydržanej veci, ako aj uplynutie doby X rokov, ktorá je predpísaná pre dobu vydržania pri hnuteľných veciach. A. sa musí týkať presvedčenia, že vec nadobudol jej držiteľ zákonným spôsobom do svojho vlastníctva. XX. Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobca mohol a mal vedieť, že vec nadobúda od subjektu, ktorý nie je oprávnený na jej prevod. N. na skutočnosť, že z internetového výpisu z obchodného registra je možné zistiť, že konkurz na úpadcu bol vyhlásený ku dňu XX.XX.XXXX, kedy bola táto právna skutočnosť zapísaná do údajov obchodného registra a odvtedy je informačne verejne dostupná. U. mal podľa žalovaného subjektívnu možnosť kontinuálneho overenia relevantných informácii, ktoré boli podstatné pre legitímnosť nadobudnutia vlastníctva z jeho strany. XX. Súd sa s uvedeným záverom žalovaného nestotožnil. U. ako kupujúci nenadobudol hnuteľnú vec od úpadcu. N. i keby mohol žalobca ako kupujúci z výpisu z obchodného registra teoreticky zistiť, že na úpadcu N. družstvo J. bol vyhlásený konkurz, po tejto informácii nemal dôvod pátrať, pretože traktor nenadobúdal od úpadcu, ale od fyzickej osoby, na ktorú konkurzné konanie nebolo začaté. Ku dňu nadobudnutia T. v roku XXXX nebola v evidencii PZ SR urobená blokácia prevodu, ani žiaden iný záznam, z ktorého by pre nadobúdateľa T. vyplývalo, že tento nie je spôsobilým predmetom prevodu. D. prevodu vyznačilo príslušné oddelenie PZ SR až po zápise T. do konkurznej podstaty v roku XXXX. XX. Žalovaný v konaní tiež tvrdil, že žalobca mal mať vedomosť o tom, že nie je možné nadobudnúť vlastníctvo k T., a to na základe toho, že J. súd v D. D. uznesením sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosti J. spol. s r. o. zakázal, aby až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej previedol na inú osobu vlastnícke právo k T.. W. všeobecného súdu je záväzné voči sporovým stranám, ktorých sa týka. Ak by sa žalobca o takomto rozhodnutí dozvedel, nebolo by toto rozhodnutie pre neho záväzné (pretože nebol v konaní o odporovateľnosť sporovou stranou), avšak ohľadom nadobudnutia majetku od predávajúceho by nebol dobromyseľný, pretože by vedel, že predávajúci nie je na základe rozhodnutia súdu oprávnený svoj majetok prevádzať na tretie osoby. O. v konaní nebolo preukázané, že by akýmkoľvek spôsobom bol žalobca upovedomený o skutočnosti, že spoločnosť J. spol. s r.o. ako jeden z predchádzajúcich predávajúcich je viazaný rozhodnutím súdu, ktoré takýto predaj zakázalo. N. prišlo k porušeniu povinnosti zo strany spoločnosti J. spol. s r. o. a z tohto konania vznikla škoda, nie je možné zodpovednosť za takéto konanie pripisovať dobromyseľnému nadobúdateľovi majetku. V tomto prípade porušili povinnosť určenú súdom predstavitelia predchádzajúceho prevádzajúceho, teda J. spol. s r. o., takže prípadné nároky z náhrady škody, ktorá týmto vznikla je nutné uplatniť voči nim. XX. V tejto súvislosti poukazuje súd na ustanovenie § X30 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec patrí, je držiteľom oprávneným. N. pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. J. žiaden z predchádzajúcich držiteľov, ani žalobca neboli vo svojej držbe rušení až do výzvy na podanie vylučovacej žaloby, súd prihliadol k domnienke, že ich nerušená držba bola oprávnená. XX. Z uvedeného má konajúci súd za to, že nebolo preukázané, že by žalobca nadobudol traktor kúpnou zmluvou s vedomím, že ho nadobúda od osoby ktorá nie je oprávnená na predaj T.. I. preto dospel k záveru, že žalobca nadobudol traktor v dobrej viere, počas držby považoval traktor za svoje vlastníctvo a tak k nemu aj pristupoval, čo je zrejmé aj z výšky investícii, ktoré do tohto traktora vložil. XX. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX správne poukázal na skutočnosť, že následkom úspešnej odporovateľnosti kúpnych zmlúv uzavretých úpadcom je správca povinný zahrnúť do konkurznej podstaty všetko, čo v dôsledku neúčinného právneho úkonu dlžníka ušlo z dlžníkovho majetku. N. pritom aj na názor R. súdu SR, vyjadrený v rozhodnutí X V. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pričom zdôraznil, že ak vydanie takéhoto majetku z neúčinného právneho úkonu do konkurznej podstaty nie je dosť dobre možné, napr. pre jeho zničenie, alebo opotrebovanie majetku, alebo v dôsledku prevodu majetku na ďalši u osobu, musí byť do podstaty vydaná náhrada obdobne, ako je tomu pri vydaní bezdôvodného obohatenia. P. rozhodnutie najvyššieho súdu SR tak potvrdzuje záver súdu, že prevod majetku patriaceho do konkurznej podstaty, ktorým subjekt neoprávnene disponuje na tretiu osobu je z hľadiska práva možný. S. následkom však nie je odňatie uvedeného majetku tretej osobe (teda novému vlastníkovi) ako to tvrdí žalovaný, ale následkom je nárok správcu konkurznej podstaty na uplatnenie si náhrady za ušlý majetok obdobne ako pri bezdôvodnom obohatení. C. právo tretej osoby, na ktorú bola vec z podstaty prevedená, je najsilnejším vecným právom, chráneným výslovne M. I. republiky. XX. Rozhodnutie v neprospech žalobcu by podľa názoru súdu tiež bolo v rozpore so zásadou spravodlivosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález M. súdu sp. zn. I.ÚS XXX/XXXX-XX z ktorého vyplýva, že z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany sa musí postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. T. sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty, princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa a princíp vlastníckeho práva pôvodného vlastníka. N. však nemožno zachovať maximum z oboch základných práv, čo platí aj pre tento prípad, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto tipu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. C. riziko má niesť nedbalý vlastník, než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom konaní. J. žalobca je podľa zistení súdu dobromyseľným nadobúdateľom majetku, súd prihliadol na princíp všeobecnej spravodlivosti. D. by voči nemu nespravodlivé, pokiaľ by T. musel odovzdať do konkurznej podstaty, pričom to nebol žalobca, kto porušil povinnosti určené súdom. K porušeniu povinností prišlo zo strany nadobúdateľa týchto vecí od úpadcu, teda zo strany spoločnosti J. spol. s r. o., a preto prenášať zodpovednosť z tejto spoločnosti na žalobcu nie je spravodlivé, ale nemá to ani oporu v súčasnej právnej úprave. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k T. vydržaním a preto rozhodol, že žalovaný je povinný predmetný hnuteľný majetok, ktorým je T. vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty tak, aby žalobca ako jeho vlastník mohol k nemu nerušene vykonávať všetky práva vlastníka. XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § X62 ods. X a § 255 ods. X P. tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 P. po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Banskej Bystrici, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým (§365 ods. 1 CSP), že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak (§ 366 CSP) a) sa týkajú procesných podmienok b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo má ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.