Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 34Cbi/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200474 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200474.3 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd prvej inštancie, samosudkyňou JUDr. Miriam Boborovou Sninskou v obchodno-právnej veci žalobcu NOVOES, s.r.o., Podjavorínskej 21,084 1 Lučenec, IČO: 45 501 394, zastúpeného advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 772 758 proti žalovanému JUDr. Ľudovít Paulovič, so sídlom M.Rázusa 19, 984 01 Lučenec, ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „ v konkurze", 985 01 Kalinovo, IČO: 00 196 029, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu takto r o z h o d o l : I. Správca konkurznej podstaty JUDr. Ľudovít Paulovič, správca konkurznej podstaty úpadcu PD Kalinovo „ v konkurze“, Bystrianska 2, 985 01 Kalinovo, IČO: 00 196 029 je povinný vylúčiť hnuteľnú vec H. M. XXXX, EČV: U. XXXV. zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „ v konkurze“, Bystrianska 2, 985 01 Kalinovo, IČO: 00 196 029 do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Súd žalobcovi priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 29.4.2016 domáhal vylúčenia H. M. XXXX, EČV: U. XXXV. zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. V žalobe uviedol, že je výlučným a nespochybniteľných vlastníkom hnuteľnej veci, ktorú nadobudol v roku 2010 právnym titulom nepeňažného vkladu svojho jediného zakladateľa ( Poľnonákup - Novohrad , a.s. ) do základného imania pri založení, t.j. vec bola nadobudnutá od iného subjektu než je úpadca. Tiež uviedol, že žalobca a ani subjekt, od ktorého žalobca nadobudol vec nikdy nebol účastníkom žiadnych súdnych konaní vedených o návrhu na určenie odporovateľnosti právnych úkonov, ktoré žalovaný viedol len proti obchodnej spoločnosti KALINOVČAN spol.s.r.o., IČO: 36 033 847. Zároveň poukázal na to, že žalobca a ani subjekt od ktorého žalobca nadobudol vec nikdy nebol subjektom, voči ktorému by malo účinky akékoľvek predbežné opatrenie týkajúce sa veci. Zároveň v žalobe tvrdil, že žalovaný nesprávne a protizákonne postupoval pri súpise majetku podstát, keď s účinnosťou ku dňu 14.4.2015 do podstaty zapísal aj vec, o ktorej mu v čase zápisu muselo byť zrejmé, že nie je a nemôže byť majetkom úpadcu. Zároveň uviedol, že žalobca je evidenčne vedený na Dopravnom Inšpektoráte ako vlastník a držiteľ veci, teda vlastníkom veci v žiadnom prípade nie je úpadca. Žalobca má za to, že vzťahy a nároky z ukracujúcich -odporovateľných, či neúčinných právnych úkonov si správca môže riešiť výlučne len voči účastníkovi konania, s ktorým viedol spory - t.j. voči spoločnosti KALINOVČAN spol.s.r.o. Žalovaný nemá žiadny zákonný, ani súdny mandát na to, aby akokoľvek rušil, či zasahoval do vlastníckeho práva žalobcu k veci, alebo požadoval od neho akúkoľvek reparáciu. V tejto súvislosti poukázal na aspekt grandiózneho narušenia ( a protiústavného ) princípu právnej istoty a nedotknuteľnosti vlastníctva, ktorý je postupom správcu realizovaný voči žalobcovi, ako dlhodobému a dobromyseľnému vlastníkovi veci, keď správca po 16 rokoch od vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu ( ku ktorému došlo v roku 1999 ) zapisuje v roku 2015 do podstaty úpadcu vec, ktorá zjavne nie je majetkom úpadcu. Žalobca tiež uviedol, že v prípade, ak by bol originálnym titulom nadobudnutia jeho vlastníctva k veci nemal byť nepeňažný vklad zakladateľa do základného imania z roku 2010, nespochybniteľným titulom nadobudnutia vlastníckeho práva by bolo vždy vydržanie. Z uvedeného vyplýva, že žalobca by aj v prípade, ak by spochybnený jeho nadobúdací titul vlastníctva formou vkladu zakladateľa do základného imania z roku 2010, stále by žalobcovi svedčil nadobúdací vlastnícky titul vo forme vydržania. Zároveň uviedol, že v neposlednom rade poskytuje pre žalobcu ochranu jeho vlastníckeho práva k veci aj ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka, nakoľko je nesporné, že jediný zakladateľ žalobcu ( Poľnonákup - Novohrad a.s. ) nadobudol vec kúpou v rámci obchodného styku medzi podnikateľmi, a teda kúpa veci spadala pod režim citovaného ustanovenia § 446 Obchodného zákonníka. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 8.6.2016, v ktorom uviedol, že v priebehu konkurzného konania boli podané na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 12.10.1999 návrhy správcu konkurznej podstaty proti žalovanému KALINOVČAN, spol.s.r.o. o určenie odporovateľnosti právnych úkonov úpadcu v počte 6 žalobných návrhov. Spojené súdne konanie o odporovacích návrhoch, vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 51Cb/147/1999 bolo právoplatne skončené ku dňu 13.4.2015. Do právoplatného skončenia konania o odporovacích žalobách sa na hmotný majetok, ktorý tvoril predmet odporovacieho konania vzťahoval zákaz prevodu tohto majetku na tretie osoby, ktorý uložil Krajský súd v Banskej Bystrici predbežným opatrením sp.zn. 51Cb/147/1999-65 zo dňa 7.3.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2001. Konatelia spoločnosti KALINOVČAN, spol.s.r.o. v každom jednotlivom prípade prevodu hmotného majetku, ktorý podlieha zákazu podľa zmieneného predbežného opatrenia na tretie osoby vykonali právny úkon, ktorý je podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) od počiatku postihnutý absolútnou neplatnosťou pre rozpor so zákonom, resp. jeho obchádzanie. Absolútne neplatný právny úkon nezakladá žiadne právne účinky vo vzťahu k prevodu vlastníctva, ku ktorému smeroval jeho účel. Podľa výroku rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní sp.zn. 51Cb/147/1999 zo dňa 10.10.2013, sú všetky odporované kúpne zmluvy voči konkurzným veriteľom úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „ v konkurze“ neúčinné. Právnym následkom úspešnej odporovateľnosti je povinnosť dotknutých vlastníkov, ktorí nadobudli vlastníctvo k predmetu neúčinných kúpnych zmlúv, vrátiť do konkurznej podstaty všetko, o čo sa majetok úpadcu neúčinnými právnymi úkonmi ukrátil. 3. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Obo 41/2009 zo dňa 20.8.2009 a uviedol, že rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým boli kúpne zmluvy vyhlásené za neúčinné, je pre správcu konkurznej podstaty záväzný tým, že správca konkurznej podstaty je povinný zapísať majetok protiprávne prevedený do vlastníctva tretích osôb a vykonať jeho speňaženie. Ak však vydanie takého majetku z neúčinného právneho úkonu do konkurznej podstaty nie je dosť dobre možné, napr. pre zničenie alebo opotrebenie majetku, alebo v dôsledku prevodu majetku na ďalšiu osobu, musí byť do podstaty vydaná náhrada obdobne, ako je tomu pri vydaní bezdôvodného obohatenia. Pre povinnosť vydať plnenie, majetok alebo náhradu za neho späť do konkurznej podstaty, nemá právny význam, či ten, čo plnenie získal, bol v dobrej viere, alebo nie. Ten kto ušlé plnenie vydáva do konkurznej podstaty má právo na náhradu nákladov, ktoré na ušlé plnenie vynaložil. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS 75/2010-18. 4. Žalovaný tiež uviedol, že ním predložené dôkazy preukazujú, že v danom prípade bola zákonným spôsob naplnená právna domnienka podľa ustanovenia § 19 ods. 2 ZKV svedčiaca v prospech v súčasnosti už nezvratného sporného majetku zápisu do konkurznej podstaty vzhľadom k tomu, že opakované podanie vylučovacej žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, ktorá už bola súdom určená zákon nepripúšťa. Žalovaný má za to, že vzhľadom na absolútnu výlučnosť oprávnenia správcu pre nakladanie s majetkom konkurznej podstaty podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) ZKV nie je prijateľný právny výklad, ktorý by zdôvodňoval podľa zákona neprípustnú ďalšiu dispozíciu s majetkom konkurznej podstaty zo strany tretej osoby, a to bez ohľadu na jej vedomosť o konkurze a dobromyseľnosť. Pripustením extenzívnych tvrdení žalobcu o právnych účinkoch namietaných v konaní v súvislosti s následnými prevodmi časti majetku zapísaného do konkurznej podstaty na ďalšie osoby, by bola v závažnej miere spochybnená všeobecne uznávaná právna doktrína absolútnej procesnej a hmotnoprávnej autonómie nakladania s majetkom konkurznej podstaty v rámci konkurzného konania, do ktorého môže zasahovať len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha, a to len v rámci tohto konania. Osobitný právny význam pre prioritnú aplikáciu právneho režimu podľa ustanovenia § 19 ods. 1, 2 ZKV má ustanovenie § 66e ods. 2 ZKV, ktoré stanovuje prioritnú nadradenosť použitia ustanovení Zákona o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom pre konkurz na majetok úpadcu, pred ustanoveniami iných všeobecno záväzných predpisov, pokiaľ upravujú právne vzťahy odlišne od ZKV. Žalovaný má za to, že nelegitímnemu prevodu časti majetku konkurznej podstaty na žalobcu za skutkového a právneho stavu prezentovaného v súdnej veci pre zrejmý rozpor s kogentnými ustanoveniami § 14 ods. 1 písm. a), § 19 ods. 1, 2 a s prihliadnutím na ustanovenie § 66e ods. 2 ZKV, nemožno priznať súdnu ochranu. Z týchto dôvodov žalovaný trval na zamietnutí žaloby. 5. Krajský súd vykonal dokazovanie v súlade s § 188 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) na pojednávaní dňa 24.11.2016 v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a dňa 12. 1.2017 za prítomnosti obidvoch strán konania, ako aj za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. 6. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.11.2016 zotrval na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.6.2016 a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal však na skutočnosť, z reťazca spoločnosti, a to z evidenčnej karty motorových vozidiel predloženej Okresným dopravným inšpektorátom vyplýva, že predmetný Traktor sa od PD Kalinovo až na žalobcu, pričom žalovaný tvrdil, že je nesporné, že celý reťazec je personálne prepojený a išlo o účelové prevody tohto Traktora z dôvodu, že L.. O. N., ako bývalý štatutárny zástupca úpadcu ešte pred vyhlásením konkurzu bol personálne prepojený aj s ďalšími nadobúdateľmi. Z tohto dôvodu žalovaný navrhol vypočuť ako svedka L.. O. N., a to ku skutočnosti nedobromyseľného nadobudnutia vlastníckeho práva. 7. Žalobca na pojednávaní dňa 12.1.2017 zotrval na dôvodoch písomne podanej žaloby a trval na tom, že žalobca nadobudol hnuteľnú vec dobromyseľne. Poukázal na princíp právnej istoty, ako aj na princíp vydržania. 8. Žalovaný na pojednávaní dňa 12.1.2017 tvrdil, že v danom prípade nemožno hovoriť o dobromyseľnom nadobudnutí vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, nakoľko navrhnutý svedok L.. N. bol štatutárnym zástupcom spoločnosti KALINOVČAN spol.s.r.o., ktorá bola vlastníkom hnuteľnej veci v období od 10.5.2004 do 17.9.2004 a následne boli hnuteľné veci prevedené na Agrochemický podnik Tomášovce a.s., v ktorom L.. N. bol členom dozornej rady, čo vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, zápis vo vložke SA 140/S. Žalovaný tvrdil, že L.. N. dňa 3.7.2011 založil spoločnosť MMM Plus s.r.o., v rámci ktorej spoločnosti vykonával ekonomické činnosti, ktoré poskytoval v obvode Lučenec a Poltár, pričom žalovaný sa domnieval, že poskytoval ekonomické služby aj pri prevode hnuteľných vecí. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že L.. O. G., ktorý bol štatutárnym zástupcom ďalšieho nadobúdateľa Poľnonákup Novohrad a.s. bol v blízkom kolegionálnom vzťahu s navrhnutým svedkom L.. N.. Tiež uviedol, že spoločnosť Poľnonákup Novohrad a.s. síce bola vymazaná z obchodného registra, avšak ide o prepojenie všetkých spoločností. Tiež poukázal na to, že v danom prípade nemôžu nastať účinky prevodov hnuteľných vecí na ďalších nadobúdateľov, nakoľko nejde o právny vzťah v súlade s § 446 Obchodného zákonníka, nakoľko žalobca nenadobudol predmetné hnuteľné veci kúpou, resp. iným spôsobom, ale išlo o vklad veci do spoločnosti. 9. Súd na pojednávaní dňa 12.1. 2017 vykonal dokazovanie aj výsluchom svedka L.. O. N. v súlade s § 196 ods. 1, 2 CSP. Svedok po zákonnom poučení súdu zistil, že svedok nie je v žiadnom vzťahu so žalobcom, ani žalovaným, pričom s konateľom spoločnosti Agro Rátka Kalinovo bol asi dvakrát na rokovaní v spoločnosti žalobcu, teda pozná konateľa žalobcu z videnia a tak isto z videnia pozná žalovaného. Poprel však akýkoľvek vzťah k stranám konania. L.. O. N. po zákonnom poučení súdu o následkoch možnej krivej výpovede v súlade s § 201 CSP súvisle opísal jemu známe skutočnosti. Uviedol, že v roku 1998 vznikla spoločnosť KALINOVČAN s.r.o. a v rokoch 1998 až 1999 sa robili prevody časti majetku z PD Kalinovo na túto spoločnosť. Svedok uviedol, že z PD Kalinovo sa neprevádzal na spoločnosť KALINOVČAN s.r.o. len majetok, ale táto spoločnosť preberala za prevedený hnuteľný majetok na sebe aj záväzky voči jednotlivým bankám, o čom ako dôkaz súdu predložil kópiu kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.1999. Z predloženej kúpnej zmluvy vyplýva, že z PD Kalinovo na spoločnosť KALINOVČAN spol.s.r.o. bolo prevedených 48 traktorov, kde spoločnosť KALINOVČAN s.r.o. na seba prevzala záväzky voči spoločnosti S.. Z dôvodu, že v roku 1999 JUDr. Paulovič, t.j. žalovaný podal odporovacie žaloby, veritelia si začali chrániť svoje záujmy a v rokoch 2000-2001 prebiehali rôzne exekúcie. Najväčšia exekúcia bola u JUDr. Kohúta v roku 2001, kde bolo v rámci opakovanej dražby hnuteľných vecí odpredaných najviac hnuteľných vecí. Svedok krátkou cestou súdu predložil do spisu zápisnicu o opätovnej dražbe hnuteľných veci zo dňa 16.11.2001, z ktorej vyplýva, že bolo vydražených 323 položiek hnuteľných vecí. Keďže takýmto spôsobom v exekúcii boli v spoločnosti KALINOVČAN s.r.o. odpredané všetky majetky, resp. keďže táto spoločnosť prišla o gro majetku, nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že spoločnosť KALINOVČAN s.r.o. odpredala akýkoľvek majetok. Pravdou je, že o hnuteľný majetok prišla v rámci exekúcií, čomu táto spoločnosť nemohla zabrániť. Svedok uviedol, že mal vedomosť o nariadení predbežného opatrenia, ale nemal možnosť zastaviť prebiehajúce exekúcie. Svedok sám upozornil jednotlivých exekútorov na danú skutočnosť, avšak to nepomohlo. Teda spoločnosť KALINOVČAN s.r.o. nikdy nepredávala žiadne stroje. Následne pristúpil k výsluchu svedka žalovaný, pričom sa nepodarilo výsluchom svedka preukázať personálne prepojenie v reťazci držiteľov traktora od pôvodného držiteľa až po žalobcu. 10. Žalovaný na pojednávaní tvrdil, že podľa ustanovenia § 11 EP nemožno viesť exekúciu voči veci, na ktorú nie je možné viesť exekúciu podľa osobitných predpisov. Keďže žalovaný zapísal predmetnú hnuteľnú vec do súpisu konkurznej podstaty dňa 4.9. 2000, na takýto majetok nie je možné viesť exekúciu v súlade s § 14 ods. 1 písm. e) ZKV, a teda ide o neplatný právny úkon. 11. Súd vykonal dokazovanie rozhodnutím jediného spoločníka ( Poľnonákup - Novohrad a.s. ) , ako jediného spoločníka spoločnosti NOVOVES s.r.o. zo dňa 16.12.2010, registrovým spisom Okresného súdu Banská Bystrica spoločnosť NOVOVES, s.r.o., sp.zn. Sro 18101/S - Zbl. , uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51-24 K 280/99-4885 zo dňa 15.3.2016, listinnými dôkazmi predloženými svedkom, dokladmi predloženými žalovaným, a to oznámením správcu konkurznej podstaty o zápise hnuteľného majetku, žiadosťou právneho zástupcu spoločnosti KALINOVČAN spol.s.r.o. o určenie lehoty na podanie vylučovacej žaloby, vylučovacou žalobou žalobcu KALINOVČAN spol.s.r.o., uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 51-24K 280/99-709, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 28Cbi/332/2011-129, uznesením NS SR 3Obo 106/03 zo dňa 18.2.2004, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51Cb/147/99 zo dňa 7.3.1999, ako aj obsahom celého súdneho spisu. 12. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 51Cb/147/99 zo dňa 7.3.2000 zakázal žalovanému KALINOVČAN spol.s.r.o., aby do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej previedol na inú osobu vlastnícke právo k nehnuteľným a hnuteľným veciam okrem iného, aj k traktoru, ktorý je predmetom konania. Uložil žalovanému KALINOVČAN spol.s.r.o., aby sa do právoplatného skončenia konania o neúčinnosť kúpnej zmluvy zdržal konania, ktoré smeruje k zmene vlastníctva. 13. KALINOVČAN spol.s.r.o. v podaní zo dňa 12.9.2001 doručil Krajskému súdu v Banskej Bystrici žiadosť, aby ho súd vyzval na podanie žaloby proti správcovi o určenie, že hnuteľné veci vrátane sklápacieho prívesu nepatria do konkurznej podstaty úpadcu. 14. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51-24K 280/99-709 zo dňa 21.9.2001 uložil krajský súd obchodnej spoločnosti KALINOVČAN spol.s.r.o., aby do 30 dní od doručenia rozhodnutia podala na krajskom súde žalobu proti správcovi konkurznej podstaty na vylúčenie vecí - hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok, identifikovaný v prílohe č. l k faktúre č. 0009900048 zo dňa 2.8.1999 v hodnote 20.830.930,70 Sk z konkurznej podstaty. 15. Žalobou zo dňa 25.10.2001 sa žalobca KALINOVČAN spol.s.r.o., IČO: 36 033 847 domáhal v konaní sp.zn. 28Cbi/332/01, aby súd určil, že veci zapísané do konkurznej podstaty úpadcu PD Kalinovo, IČO: 09 196 029 hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok identifikovaný v prílohe č. 1 k faktúre č. 0009900048 zo dňa 2.8.1999 v hodnote 20.830.930,70 Sk sú z konkurznej podstaty vylúčené. 16. Uznesením krajského súdu sp.zn. 28Cbi/332/01-129 zo dňa 31.3.2003 bolo konanie o vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku zo strany žalobcu. Uznesenie bolo potvrdené zo strany Najvyššieho súdu SR uznesením sp.zn. 3Obo 106/03 zo dňa 18.2.2004 a právoplatnosť nadobudlo dňa 1.4.2004. 17. Okresné riaditeľstvo policajného zboru, okresný dopravný inšpektorát v Lučenci oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti z 9.9.2015 bola vykonaná blokácia všetkých vozidiel uvedených v zozname, a to listom zo dňa 16.9.2015. 18. Žalovaný oznámením zo dňa 15.12.2015 oznámil žalobcovi, že traktor zaradil do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. V oznámení mu uviedol, že právnym následkom úspešnej odporovateľnosti je povinnosť dotknutých vlastníkov, ktorí nadobudli vlastníctvo k predmetu neúčinných kúpnych zmlúv, vrátiť do konkurznej podstaty všetko, o čo sa majetok dlžníka - úpadcu neúčinnými právnymi úkonmi ukrátil. 19. Žalovaný, ako správca konkurznej podstaty podal dňa 18.12.2015 Krajskému súdu v Banskej Bystrici správu, v ktorej oznámil súdu postup správcu podľa ustanovenia § 19 ods. 1 ZKV v nadväznosti na zistený hnuteľný majetok ( vrátane traktora ), ktorý bol v oznámenom rozsahu zapísaný do konkurznej podstaty na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51Cb/147/99 zo dňa 13.10.2013, s účinnosťou zápisu ku dňu 14.4.2015. 20. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 51-24 K 280/99-Sn-4885 zo dňa 15.3.2016 uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal žalobu o vylúčenie hnuteľného majetku ( traktor ) zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „ v konkurze“ proti žalovanému s upozornením, že v prípade, ak žaloba nebude podaná v lehote určenej súdom, predpokladá sa , že vec bola zahrnutá v súpise konkurznej podstaty úpadcu oprávnene. Žalobca prevzal citované rozhodnutie krajského súdu dňa 29.3.2016 a žalobu o vylúčenie hnuteľného majetku zo súpisu konkurznej podstaty doručil krajskému súdu v určenej 30 dňovej lehote. 21. Z evidenčnej karty traktora M., EČV: U. XXXV. vyplýva, že súčasným vlastníkom a držiteľom traktora je žalobca, a to od 27.1.2011. Prvým držiteľom traktora bol v období od 5.8.1997 do 10.5.2004 subjekt Poľnohospodárske družstvo Kalinovo. Následným držiteľom sa stala spoločnosť KALINOVČAN spol.s.r.o., a to v období od 10.5.2004 do 17.9.2004, ďalším držiteľom sa od 17.9.2004 do 1.10.2007 stala spoločnosť Agrochemický podnik Tomášovce, a od 1.10.2007 do 27.1.2011 bol držiteľom Poľnonákup - Novohrad a.s. Od 27.1.2011 až doposiaľ je ako držiteľ zapísaný žalobca. 22. Podľa § 19 ods. 2 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnosť pre konkurzné konanie vedené na úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „v konkurze“ ( ďalej len „ZKV“ ) súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemá do súpisu zaradiť, ak je v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa , že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. 23. Podľa § 16 ods. 4 ZKV, právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. 24. Podľa § 66e ods. 1 ZKV, na konkurz sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, 1) ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 66e ods. 2 ZKV, ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona. 26. Podľa § 132 ods. 1 Zákona č. 40/1984 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 27. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 28. Podľa § 134 ods. 2 OZ, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125). 29. Podľa § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. 30. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP“ ), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 31. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 32. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 32. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí. 33. Súd prvej inštancie v konaní preskúmaval, či žalobca splnil procesné podmienky zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorými si vlastník môže uplatniť nárok na vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty a zároveň, ako prejudiciálnu otázku riešil, či žalobca nadobudol vlastnícke právo ku hnuteľnej veci, ktorej vylúčenia sa zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu v konaní domáha. 34. Z procesného hľadiska postupoval súd v súlade s ustanovením § 470 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon, aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 35. Súd zistil, že žalobca podal žalobu o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty v 30-dňovej lehote určenej Krajským súdom v Banskej Bystrici v uznesení č.k. 51-24K 280/99-Sn-4885 zo dňa 15.3.2016. Z uvedeného dôvodu má súd prvej inštancie za to, že si žalobca právo na vylúčenie veci v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2 ZKV uplatnil riadne a včas. 36. Následne súd preveroval, či v zmysle Zákona o konkurze a vyrovnaní bolo prípustné podanie exidenčnej žaloby k traktoru. Správca konkurznej podstaty v priebehu konania, tvrdil, že podanie exidenčnej žaloby žalobcom, už nie je prípustné z dôvodu, že v konkurze vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo, konanie o vylúčení predmetného majetku z konkurznej podstaty už prebiehalo, a preto opätovné konanie nie je prípustné. S týmto záverom sa konajúci súd nestotožnil. 37. Primárne zo spisového materiálu vyplýva, že subjektom, ktorý sa domáhal vylúčenia traktora zo súpisu konkurznej podstaty v konaní sp.zn. 28Cbi/332/01 bol subjekt KALINOVČAN spol.s.r.o., ktorý bol na podanie takejto žaloby vyzvaný uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 51-24K 280/99-708 zo dňa 21.9.2001, ako pôvodný nadobúdateľ hnuteľných vecí, ktoré nadobudol od úpadcu na základe kúpnych zmlúv, ktoré boli neskôr rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51Cb/147/99 zo dňa 13.10.2013 vyhlásené za neúčinné. Zákon o konkurze a vyrovnaní pritom nevylučuje, že k tej istej veci podajú vylučovaciu žalobu viaceré subjekty, ktoré sa paralelne domnievajú, že im svedčí právo, či už vlastnícke, alebo iné právo, na základe ktorého by mali nárok na vylúčenie predmetnej veci zo súpisu konkurznej podstaty. Zákon o konkurze a vyrovnaní tiež neupravuje lehotu, v ktorej je správca konkurznej podstaty povinný oznámiť súdu, že zistil, že vec sa nachádza u tretej osoby, teda lehotu, v ktorej je nutné vyzvať držiteľa veci na podanie vylučovacej žaloby. Žalovaný, ako správca konkurznej podstaty v podaní doručenom súdu dňa 18.12.2015 uviedol, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 51Cb/147/1999 zo dňa 13.10.2013 bol zákonným postupom správcu konkurznej podstaty podľa ustanovenia § 19 ods. 1 ZKV s účinnosťou ku dňu 14.4.2015 do konkurznej podstaty úpadcu zapísaný hnuteľný majetok, ktorým je v prejednávanom prípade sklápací príves. V logickej následnosti krokov zároveň žalovaný požiadal príslušný dopravný inšpektorát, aby vykonal blokáciu možnosti následného prevodu vlastníctva k traktoru a žalobcovi podaním zo dňa 15.12.2015 oznámil, že traktor bol zaradený do súpisu konkurznej podstaty. Tento postup správcu bol v súlade s ustanoveniami Zákona o konkurze a vyrovnaní pretože žalobca, ako držiteľ veci musí byť v zmysle § 19 ods. 2 ZKV vyzvaný podať proti správcovi vylučovaciu žalobu. A to aj v prípade, ak vzhľadom na totožnú hnuteľnú vec súd rovnakým postupom vyzve na podanie vylučovacej žaloby iné subjekty, ktoré sa zhodne domnievajú, že majú k danej veci právo oprávňujúce na vylúčenie veci z podstaty. Preto nie je v rozpore s ustanoveniami zákona o konkurze a vyrovnaní, ak bol na podanie vylučovacej žaloby na základe oznámenia správcu konkurznej podstaty vyzvaný žalobca, a to aj napriek tomu, že s vylučovacou žalobou na traktor neuspel v dôsledku zastavenia konania o vylúčenie veci v roku 2003 subjekt KALINOVČAN spol.s.r.o. 38. Súd prvej inštancie teda dospel k záveru, že žalobca bol správne vyzvaný na podanie žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, do ktorého bol tento majetok zapísaný správcom ku dňu 14.4.2015, a preto súd ďalej zisťoval, či žalobcovi svedčí také právo, ktoré by odôvodňovalo vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty. 39. V konaní nebola sporná skutočnosť, že spoločnosť KALINOVČAN spol.s.r.o., ktorá kúpila traktor od úpadcu, sa nestala vlastníkom traktora, nakoľko súd rozhodol o neúčinnosti kúpnej zmluvy, ktorou mal tento majetok nadobudnúť od úpadcu. V zmysle § 16 ods. 4 ZKV sa však rozhodnutím súdu stali kúpne zmluvy neúčinnými iba voči konkurzným veriteľom a nie voči tretím osobám, teda ani voči tretím osobám, na ktoré bol majetok prevedený. Neúčinnosť právneho úkonu v dôsledku odporovacej žaloby je v zákone o konkurze a vyrovnaní upravená výslovne voči konkurzným veriteľom a nepôsobí voči všetkým ( erga omnes ). Voči tretím osobám, ktoré nadobudli majetok od KALINOVČAN spol. s.r.o., preto rozhodnutie o neúčinnosti právneho úkonu nepôsobí, takže ho mohli od neho nadobudnúť. 40. Súd zistil, že žalobca nadobudol hnuteľnú vec traktor M., ako nepeňažný vklad jediného spoločníka do spoločnosti NOVOVES, s.r.o., Lučenec. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že k prevodom traktora dochádzalo v reťazci držiteľov podľa evidencie Dopravného inšpektorátu len medzi obchodnými spoločnosťami, teda kúpna zmluva, ktorou traktor nadobudol právny predchodca žalobcu sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako aj právne vzťahy žalobcu sú upravené týmto zákonom. Obchodný zákonník v ustanovení § 446 výslovne určuje, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo aj v tom prípade, kedy predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže by kupujúci v čase keď mal vlastnícke právo nadobudnúť vedel, že predávajúci nie je jeho vlastníkom, a že nie je ani oprávnený nakladať s tovarom za účelom jeho predaja. Obchodný zákonník tak priamo prelamuje zásadu rímskeho práva, na ktorú poukazoval žalovaný vo svojich vyjadreniach, podľa ktorej nikto nemôže na druhého previesť viac práv, než sám má. Dobromyseľný nadobúdateľ sa tak pri prevode hnuteľnej veci podľa Obchodného zákonníka stáva vlastníkom aj v prípade, ak vec prevádza ten, kto k nej nemá ani vlastnícke právo, ani iné oprávnenie nakladať s tovarom aa účelom jeho predaja. Pokiaľ by pôvodnému vlastníkovi veci vzniklo v dôsledku takéhoto konania prevádzajúceho ( ktorý nie je vlastníkom ) škoda, môže si ju proti prevádzajúcemu sám uplatniť ako náhradu škody. Nemôže ale zvrátiť skutočnosť, že vlastnícke právo nadobudol dobromyseľný kupujúci. 41. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k hnuteľnej veci nepeňažným vkladom do jeho spoločnosti od jeho právneho predchodcu, spoločnosti Poľnonákup - Novohrad a.s., súd zisťoval, či právny predchodca žalobcu bol v čase jej nadobudnutia dobromyseľný. Dôkazné bremeno preukázania, že žalobca a jeho právny predchodca v čase nadobudnutia traktora vedeli, že predávajúci nie je vlastníkom zaťažovalo žalovaného, pretože negatívnu skutočnosť ( nevedel sám, že predávajúci nie je vlastníkom ) žalobca objektívne dokázať nemôže. Negatívna skutočnosť sa dokázať nedá, vždy je nutné preukazovať existujúcu skutočnosť. Ani žalovaným navrhnutý svedok v konaní nepreukázal, že by žalobca, resp. jeho právny predchodca mohli mať takúto vedomosť. Svedok práve naopak tvrdil, že žiadne personálne prepojenie nebolo. 42. Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobca mal mať vedomosť o tom, že nie je možné nadobudnúť vlastníctvo k Traktoru, a to na základe toho, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 51Cb/147/99 zo dňa 7.3.2000 spoločnosti KALINOVČAN spol.s.r.o. zakázal, aby až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej previedol na inú osobu vlastnícke právo k Traktoru. Rozhodnutie všeobecného súdu je záväzné voči sporovým stranám, ktorých sa týka. Ak by sa žalobca o takomto rozhodnutí dozvedel ( aj jeho právny predchodca ), nebolo by toto rozhodnutie pre neho záväzné, pretože nebol v konaní o odporovateľnosť sporovou stranou, avšak ohľadnom nadobudnutia majetku od predávajúceho by nebol dobromyseľný, pretože by vedel, že predávajúci nie je na základe rozhodnutia súdu oprávnený svoj majetok prevádzať na tretie osoby. Avšak v konaní nebolo preukázané, že by akýmkoľvek spôsobom bol žalobca ( jeho právny predchodca ) upovedomený o skutočnosti, že spoločnosť KALINOVČAN spol.s.r.o. je viazaný rozhodnutím súdu, ktoré takýto predaj neumožnilo. Na predávajúceho priamo konkurzné konanie vedené nebolo. Nie je možné zaťažovať každého nadobúdateľa tovaru v zmysle Obchodného zákonníka preverovaním informácii, či na niektorého z predchádzajúcich vlastníkov kupovaného tovaru nebol náhodou vyhlásený konkurz, ani keby z evidencie vozidla vedel zistiť totožnosť predchádzajúcich vlastníkov. Naopak, správca konkurznej podstaty môže požiadať príslušné oddelenie policajného zboru o blokáciu prevodu vozidla, ako to aj žalovaný skutočne po zápise majetku do konkurznej podstaty urobil, a tým upovedomiť všetkých prípadných záujemcov o tom, že vlastnícke právo k majetku je sporné, a teda by už jeho nadobudnutie za takýchto okolností nebolo vyhodnotené ako dobromyseľné. V čase nadobudnutia Traktora však prevod motorového vozidla v príslušnej evidencii blokovaný nebol a žalobca nadobudol tovar od domnelého vlastníka bez toho, aby mal vedomosť o rozhodnutí o zákaze jeho prevodu. Zároveň súd dopĺňa, že z výsluchu svedka a ním predložených listinných dôkazov je preukázané, že spoločnosť KALINOVČAN spol.s.r.o. nekonal v rozpore s nariadeným predbežným opatrením a hnuteľný majetok neodpredal, ale tento bol predmetom exekúcií, v rámci ktorých boli hnuteľné veci vydražené, kedy je poskytnutá zákonná ochrana vydražiteľovi veci. 43. Pokiaľ by však prišlo k porušeniu povinnosti zo strany spoločnosti KALINOVČAN spol.s.r.o. a z tohto konania by vznikla škoda, nie je možné zodpovednosť za takéto konanie pripisovať dobromyseľnému nadobúdateľovi majetku. V tomto prípade nebolo predmetom skúmania, či spoločnosť KALINOVČAN spol.s.r.o. porušila povinnosť určenú súdom, resp. , či o predmetný Traktor prišla spoločnosť KALINOVČAN spol.s.r.o. v exekúcii, avšak prípadný nárok na náhradu škody je nutné uplatniť voči tomu, kto vznik škody zavinil. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca, ako aj jeho právny predchodca nadobudli vlastníctvo k Traktoru dobromyseľne, a preto došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva v zmysle § 446 Obchodného zákonníka aj od prípadného nevlastníka. 44. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.6.2016 správne poukázal na skutočnosť, že následkom úspešnej odporovateľnosti kúpnych zmlúv uzavretých úpadcom, je správca povinný zahrnúť do konkurznej podstaty všetko, čo v dôsledku neúčinného právneho úkonu dlžníka ušlo z dlžníkovho majetku. Poukázal pritom aj na názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozhodnutí 6Obo 41/2009 zo dňa 20.8.2009, pričom zdôraznil, že ak vydanie takého majetku z neúčinného právneho úkonu do konkurznej podstaty nie je dosť dobre možné, napr. pre jeho zničenie alebo opotrebovanie majetku, alebo v dôsledku prevodu majetku na ďalšiu osobu, musí byť do podstaty vydaná náhrada obdobne, ako je tomu pri vydaní bezdôvodného obohatenia. Citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR tak potvrdzuje záver súdu, že prevod majetku patriaceho do konkurznej podstaty, ktorým subjekt neoprávnene disponuje na tretiu osobu, je z hľadiska práva možný. Jeho následkom však nie je odňatie uvedeného majetku tretej osobe ( teda novému vlastníkovi ), ako to tvrdí žalovaný, ale následkom je nárok správcu konkurznej podstaty na uplatnenie si náhrady za ušlý majetok obdobne, ako pri bezdôvodnom obohatení. Vlastnícke právo tretej osoby, na ktorú bola vec z podstaty prevedená je najsilnejším vecným právom, chráneným výslovne Ústavou Slovenskej republiky. 45. Rozhodnutie v neprospech žalobcu, by podľa názoru súdu bolo v rozpore so zásadou spravodlivosti, ktorá napĺňa princíp právnej istoty zakotvený v článku 2 CSP. Vlastník nadobudol hnuteľnú vec v dobrej viere, a to traktor v roku 2011, teda ku dňu vydania rozhodnutia súdu uplynulo 6 rokov jeho oprávnenej dobromyseľnej držby, počas ktorej do traktora investoval peňažné prostriedky s vedomím, že mu patrí. Bolo by voči nemu nespravodlivé, pokiaľ by hnuteľnú vec musel odovzdať do konkurznej podstaty, pričom to nebol žalobca, kto porušil povinnosti určené súdom. K porušeniu povinností došlo zo strany nadobúdateľa tejto veci od úpadcu, teda zo strany spoločnosti KALINOVČAN spol.s.r.o., a preto prenášať zodpovednosť z tejto spoločnosti na žalobcu nie spravodlivé, bolo by v rozpore s princípom právnej istoty, a nemá to ani oporu v súčasnej právnej úprave. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný predmetný hnuteľný majetok, ktorým je traktor vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty tak, aby žalobca, ako vlastník tejto veci mohol nerušene vykonávať všetky práva vlastníka. 46. Súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikabilty procesno-právnych noriem, teda novú procesnú úpravu použil aj na toto konanie aj keď začalo pred dňom účinnosti CSP, t.j. pred 1.7.2016, a to v súlade s § 470 CSP. 47. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, proti ktorému rozhodnutiu smeru ( § 362 ods. 1 CSP ). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP ). Odvolanie možno odôvodniť len tým ( § 365 ods. 1 CSP ), že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, Odvolanie vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP ). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak ( § 366 CSP ) a) sa týkajú procesných podmienok b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitné zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.