Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 52Cbi/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200477 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200477.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu KLAS, s. r. o. Osloboditeľov 66, 960 01 Veľký Krtíš, IČO:36 619 949, zastúpeného JUDr. Kristínou Cellengovou, advokátkou so sídlom Námestie A.H. Škultétyho 6 990 01 Veľký Krtíš, IČO:50 015 222 proti žalovanému JUDr. Ľudovít Paulovič, SKP úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo, „v konkurze" so sídlom Bystrinská 2, 985 01 Kalinovo, SR, IČO: 00 196 029, o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu takto r o z h o d o l : I. Žalovaný je povinný vylúčiť P. 6x6 nákladné vozidlo EČV E. zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „v konkurze“, 985 01 Kalinovo, IČO:00 196 029 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. o d ô v o d n e n i e : . Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.4.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného, ako správcu konkurznej podstaty vylúčiť hnuteľnú vec P. 6x6 nákladné vozidlo EČV E. zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „v konkurze“. Žalobca si v návrhu uplatnil k motorovému vozidlu vlastnícke právo s odôvodnením, že spoločnosť KLAS, s. r. o. nadobudla predmetné vozidlo na základe kúpnej zmluvy o kúpe motorového vozidla zo dňa 1.7.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou KLAS, s. r. o. ako kupujúcim a spoločnosťou KALINOVO, s. r. o. Žalobca sa na základe tejto kúpnej zmluvy po zaplatení kúpnej ceny a prevzatí vozidla stal oprávneným vlastníkom vozidla, pričom ani jedna zo zmluvných strán nemala vedomosť o tom, že by existovali akékoľvek prekážky prevodu vlastníckeho práva k tomuto nákladnému vozidlu ani o tom, že vozidlo by malo byť zahrnuté do konkurznej podstaty nejakého právneho subjektu. Spoločnosť KLAS, s. r. o. ako nový nadobúdateľ, ani spoločnosť AGROSPOL Kalinovo, s. r. o. nemali vedomosť o akýchkoľvek súdnych sporoch, vyhlásení konkurzu na úpadcu ani o iných skutočnostiach, ktoré by mali narúšať jeho dobromyseľnosť pri kúpe tejto hnuteľnej veci. V návrhu poukázal na ust. § 42b ods. 3 Obč. zákonníka, podľa ktorého právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti dedičom a oprávneným nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti ich predchodcovi. Žalobcovi neboli známe žiadne takéto okolnosti. Žalobca mal pri kúpe predmetného vozidla dobromyseľne za to, že nákladné vozidlo kupuje od pravého a oprávneného vlastníka, a preto je nutné, aby súd poskytol spoločnosti KLAS, s.r.o. ako ďalšiemu dobromyseľnému nadobúdateľovi veci právnu ochranu v súlade so zachovaním princípu právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere. 2. V podaní doručenom súdu dňa 17.2.2017 žalobca uviedol, že o predmetné vozidlo sa žalobca odo dňa jeho kúpy staral, zhodnocoval ho, a slúži potrebám žalobcu pri jeho podnikaní. K námietke žalovaného, že opakované podanie vylučovacej žaloby sa nepripúšťa, uviedol, že Zákon o konkurze a vyrovnaní nevylučuje, že v tej istej veci podajú vylučovaciu žalobu viaceré subjekty, ktoré sa paralelne domnievajú, že im svedčí právo, či už vlastnícke alebo iné právo, na základe ktorého by mali nárok na vylúčenie predmetnej veci zo súpisu konkurznej podstaty. V súvislosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51Cb/147-1999 zo dňa 10.10.2013 žalobca uviedol, že z uvedeného je možné vyvodiť len ten záver, že spoločnosť KALINOVČAN, s .r o. v dôsledku úspešného odporovania správcu sa nestala vlastníkom prevádzaného vozidla P. 6x6. V zmysle § 16 ods. 4 ZKV sa však rozhodnutím súdu stali kúpne zmluvy neúčinnými iba proti konkurzným veriteľom a nie voči tretím osobám, teda ani voči tretím osobám, na ktoré bol majetok prevedený. Voči tretím osobám, ktoré nadobudli majetok od KALINOVČAN, s. r. o. preto rozhodnutie o neúčinnosti právneho úkonu nepôsobí, tak že ho mohli od neho nadobudnúť. Na vydanie veci, resp. náhradu v tomto prípade bola povinná jedine spoločnosť KALINOVČAN, s. r. o. K dobromyseľnosti žalobcu ako nadobúdateľa vlastníckeho práva k hnuteľnej veci žalobca uviedol, že kúpna zmluva z 1. 7.2015 bola medzi spoločnosťou AGROSPOL Kalinovo, s. r. o. a KLAS, s. r. o. uzavretá v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, poukázal na ust. § 446 Obchod. zákonníka s tým, že žalobca bol dobromyseľným kupujúcim, nakoľko dobromyseľne veril, že nadobúda tovar od vlastníka. Žalobca nenadobudol predmetnú hnuteľnú vec od úpadcu. Aj keby mohol ako kupujúci z výpisu z obchodného registra zistiť teoreticky, že na úpadcu Poľnohospodárske družstvo KALINOVO bol vyhlásený konkurz, po tejto informácii nemal dôvod pátrať, nakoľko vozidlo nekupoval od úpadcu, ale inej právnickej osoby, na ktorú konkurzné konanie nebolo začaté. Rovnako ani na spoločnosť, od ktorej nadobudla hnuteľnú vec predávajúca spoločnosť AGROSPOL Kalinovo, s. r. o. Žalobca nemal vedomosť o tom, že ku dňu nadobudnutia predmetného nákladného vozidla bola v evidencii PZ SR urobená blokácia prevodu alebo iný záznam, z ktorého by vyplývalo, že toto vozidlo nie je spôsobilým predmetom prevodu. Čo sa týka rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici o nariadení predbežného opatrenia žalobca uviedol, že ani on ani jeho právny predchodca AGROSPOL Kalinovo, s. r. o. neboli upovedomení v čase pred uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 1.7.2015, ani v deň uzatvorenia tejto zmluvy a ešte ani dlhý čas po uzatvorení tejto zmluvy o skutočnosti, že spoločnosť KALINOVČAN, s. r. o. ako bývalý vlastník je viazaný rozhodnutím súdu, ktoré takýto predaj zakázalo. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 23.5.2016 v ktorom uviedol, že v priebehu konkurzného konania boli podané návrhy správcu konkurznej podstaty proti žalovanému KALINOVČAN, spol. s r.o. o určenie odporovateľnosti právnych úkonov úpadcu v počte 6 žalobných návrhov. Spojené súdne konanie o odporovacích návrhoch, vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 51Cb/147/1999 bolo právoplatne skončené ku dňu 13.04.2015. Do právoplatného skončenia konania o odporovacích žalobách sa na hmotný majetok, ktorý tvoril predmet odporovacieho konania vzťahoval zákaz prevodu tohto majetku na tretie osoby, ktorý uložil Krajský súd v Banskej Bystrici predbežným opatrením č. k. 51Cb/147/1999-65 zo dňa 07.03.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.03.2001. Konatelia spoločnosti KALINOVČAN, spol. s r.o. v každom jednotlivom prípade prevodu hmotného majetku, ktorý podliehal zákazu podľa zmieneného predbežného opatrenia na tretie osoby vykonali právny úkon, ktorý je podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, v spojení s ust. § 76 ods. 1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) od počiatku postihnutý absolútnou neplatnosťou pre rozpor so zákonom, resp. jeho obchádzanie. Absolútne neplatný právny úkon nezakladá žiadne právne účinky vo vzťahu k prevodu vlastníctva, ku ktorému smeroval jeho účel. Podľa výroku rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní sp. zn. 51Cb/147/1999 zo dňa 10.10.2013 sú všetky odporované kúpne zmluvy voči konkurzným veriteľom úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „v konkurze“ neúčinné. Právnym následkom úspešnej odporovateľnosti je povinnosť dotknutých vlastníkov, ktorí nadobudli vlastníctvo k predmetu neúčinných kúpnych zmlúv vrátiť do konkurznej podstaty všetko, o čo sa majetok úpadcu neúčinnými právnym úkonmi ukrátil. 4. Žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Obo/41/2009 zo dňa 20.08.2009 a uviedol, že rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým boli kúpne zmluvy vyhlásené za neúčinné je pre správcu konkurznej podstaty záväzný tým, že správca konkurznej podstaty je povinný zapísať majetok protiprávne prevedený do vlastníctva tretích osôb a vykonať jeho speňaženie. Ak však vydanie takéhoto majetku z neúčinného právneho úkonu do konkurznej podstaty nie je dosť dobre možné, napr. pre zničenie alebo opotrebovanie majetku alebo v dôsledku prevodu majetku na ďalšiu osobu, musí byť do podstaty vydaná náhrada obdobne, ako je tomu pri vydaní bezdôvodného obohatenia. Pre povinnosť vydať plnenie, majetok alebo náhradu za neho späť do konkurznej podstaty nemá právny význam či ten, čo plnenie získal bol v dobrej viere, alebo nie. Ten kto ušlé plnenie vydáva do konkurznej podstaty má právo na náhradu nákladov, ktoré na ušlé plnenie vynaložil. V tejto súvislosti poukázal žalovaný aj na uznesenie Ústavného súdu sp. zn. IV.ÚS 75/2010-18. 5. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočností podaním zo dňa 15.12.2015 oznámil žalobcovi, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51Cb/147/1999 zo dňa 10.10.2013 bol zákonným postupom správcu konkurznej podstaty s účinnosťou ku dňu 14.04.2015 do konkurznej podstaty úpadcu zapísaný hnuteľný majetok, ktorý navrhovateľ nadobudol v rozpore so súdom uloženým zákazom prevodu vlastníctva. Na žiadosť žalovaného následne príslušný dopravný inšpektorát vykonal blokáciu možnosti následného prevodu vlastníctva označeného majetku na ďalšiu osobu. 6. Tvrdenie žalobcu, že motorové vozidlo nadobudol do vlastníctva v dobre viere od predávajúceho AGROSPOL Kalinovo s.r.o. v presvedčení, že predávajúci ako vlastník je oprávnený s predávanou vecou narábať bez obmedzenia s tým, že predchádzajúci prevod vlastníctva daného vozidla nebol dotknutý konaním o neúčinnosť právnych úkonov, žalovaný označil za právne irelevantné. Uviedol, že k otázke vplyvu neplatnosti právneho úkonu na práva dobromyseľných nadobúdateľov sa vyjadril Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 50/10 zo dňa 10.02.2010 v ktorom poukázal na zásadu rímskeho práva nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet, v zmysle ktorej z nepráva nemôže vzniknúť právo. Nie je možné platne nadobudnúť vlastnícke právo, ak subjekt od ktorého sa odvodzuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti toto právo nikdy nenadobudol a teda ho nemohol ani platne previesť. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/96/1995 a uviedol, že absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolať každý. Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu z úradnej povinnosti ex offo. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva, a preto ani nemožno uvažovať o ochrane vlastníckeho práva hoc aj dobromyseľného nadobúdateľa, a to aj v prípade, keď vec nadobudol dražbou z majetku tretej osoby. Rovnako nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám má. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol. 7. V podaní doručenom krajskému súdu dňa 6.6.2016 žalovaný uviedol, že bola zákonným spôsobom naplnená právna domnienka podľa ust. § 19 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV), svedčiaca v prospech v súčasnosti už nezvratného sporného zápisu majetku do konkurznej podstaty vzhľadom k tomu, že opakované podanie vylučovacej žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, ktorá už bola súdom určená, zákon nepripúšťa. Uviedol, že vzhľadom na absolútnu výlučnosť oprávnenia správcu pre nakladanie s majetkom konkurznej podstaty podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV nie je prijateľný právny výklad, ktorý by zdôvodňoval podľa zákona neprípustnú ďalšiu dispozíciu s majetkom konkurznej podstaty zo strany tretej osoby, a to bez ohľadu na jej nevedomosť o konkurze a dobromyseľnosť. Pripustením extenzívnych tvrdení žalobcu o právnych účinkoch namietaných v konaní v súvislosti s následnými prevodmi časti majetku zapísaného do konkurznej podstaty na ďalšie osoby by bola v závažnej miere spochybnená všeobecne uznávaná právna doktrína procesnej a hmotnoprávnej autonómie nakladania s majetkom konkurznej podstaty v rámci konkurzného konania, do ktorého môže zasahovať len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha, a to v rámci tohto konania. Osobitný právny význam pre prioritnú aplikáciu ust. § 19 ods. 1 a 2 ZKV má ust. § 66e ods. 2 ZKV, ktoré stanovuje prioritnú nadradenosť použitia ustanovení Zákona o konkurze a vyrovnaní pred ustanoveniami iných všeobecno-záväzných predpisov, pokiaľ upravujú právne vzťahy odlišne od zákona o konkurze a vyrovnaní. V uvedenej aplikačnej a výkladovej kontinuite sú neakceptovateľné účelové tvrdenia žalobcu o prelomení konkurzného režimu vzhľadom na dobromyseľnosť nového vlastníka s poukazom na možné vydržanie vlastníckeho práva a pod. K podaniu žalovaný priložil listinné dôkazy: oznámenie správcu o zápise hnuteľného hmotného majetku do konkurznej podstaty zo dňa 04.09.2000 v rozsahu, ktorý vyplýva z prílohy k faktúre č. 0009900048 zo dňa 02.08.1999, žiadosť právneho zástupcu spoločnosti KALINOVČAN, spol. s r.o. adresovanú Krajskému súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.09.2001 o určenie lehoty na podanie vylučovacej žaloby, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24K/280/99-709 zo dňa 21.09.2001 o uložení povinnosti spoločnosti KALINOVČAN, spol. s r.o. na podanie vylučovacej žaloby, vylučovaciu žalobu žalobcu Kalinovčan, s.r.o. zo dňa 25.10.2001, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.28Cbi/332/01-129 zo dňa 31.03.2003, uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 3Obo/106/03 zo dňa 18.02.2004 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51Cb/147/99 zo dňa 07.03.2000. 8. Krajský súd vykonal pojednávanie vo veci dňa 6.3.2017. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že naďalej trvá v celom rozsahu na podanej žalobe, upresnila znenie žalobného petitu s poukazom na rozsudok NS ČR z 31.10.2006 sp. zn. 29Odo 1063/2004, kedy správnejšie by petit mal znieť, že hnuteľná vec nákladné vozidlo P. 6x6 nákladné vozidlo ev. č. vozidla E. sa vylučuje zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „v konkurze“, Bystrinská 2, 985 01 Kalinovo, IČO:00 196029 spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sr, vložka č. 150/S, ktorého SKP je JUDr. Ľudovít Paulovič so sídlom M. Rázusa 19, Lučenec, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi prináleží vlastnícke právo k hnuteľnej veci z dôvodu, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi AGROSPOL Kalinovo, s. r. o. ako predávajúcim a spoločnosťou KLAS, s. r. o. ako kupujúcim dňa 1.7.2015. Skutočnosť, že spol. KLAS sa stal oprávneným vlastníkom predmetnej hnuteľnej veci, o ktorej sa jedná v konaní svedčí aj predložený technický preukaz k vozidlu aj evidenčná karta vozidla. Žalobca bol dobromyseľným nadobúdateľom predmetnej hnuteľnej veci, pričom nemal vedomosť o tom, že by nadobudol toto vozidlo od nevlastníka, resp. osoby, ktorá nie je oprávnená na prevod tejto veci. Namietla tvrdenia žalovaného, že pri zachovaní zásady, vtedajší kupujúci (žalobca) mal povinnosť vykonať previerku zápisu, ktorým disponuje OR PZ, históriu zápisu vlastníkov predmetného motorového vozidla, a tak zistiť rozpor s právom v prípade prevodu majetku. Takáto povinnosť zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, v prípade, že by z evidencie vlastníkov motorových vozidiel vyplynuli skutočnosti, ktoré by preukazovali, že došlo k nezákonnému prevodu vlastníckeho práva k hnuteľnej veci, nie je splnená podmienka, že rozhodnutie všeobecného súdu, ktorým došlo k vydaniu predbežného opatrenia by bolo záväzné voči žalobcovi. Zastáva názor, že rozhodnutie KS v B. Bystrici, konkrétne uznesenie 51Cb/147/99 zo dňa 7.3.2000 je záväzné voči sporovým stranám, ktorých sa týka. Ak by sa žalobca o tom dozvedel, čo my tvrdíme, že tomu nebolo pred uzavretím kúpnej zmluvy, tak by pre neho rozhodnutie záväzné nebolo, nakoľko nebol v konaní sporovou stranou. Od vydania predbežného opatrenia došlo k viacerým prevodom vlastníckeho práva k predmetnej veci, o ktorých žalobca nemá vedomosť. Poukázala na rozdiel uzatvorenia zmluvy podľa Obchodného a občianskeho práva, pričom v zmysle§ 446 Obchod. zák. je jednoznačné, že dobromyseľný nadobúdateľ sa stáva vlastníkom hnuteľnej veci aj od nevlastníka. Účinky predbežného opatrenia zanikli v apríli 2015, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o odporovateľnosti právnych úkonov vykonaných na spoločnosť KALINOVČAN s.r.o. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy žalobcom so spol. AGROSPOL Kalinovo s. r. o. neexistovala žiadna právna prekážka prevodu vlastníckeho práva k vozidlu Tatra z predávajúceho AGROSPOL Kalinovo na žalobcu. Až do decembra 2015 nebola vykonaná žiadna blokácia v evidencii Okr. Riaditeľstva PZ, čo tiež svedčí v prospech tvrdení žalobcu. Pokiaľ žalovaný dnes tvrdí, že pán Ing. Ondro, ktorý v čase prevodu vlastníckeho práva k majetku bol konateľom spoločnosti AGROSPOL Kalinovo s .r. o., teda prevádzajúceho mal vedomosť o tom, že prebieha konanie o určenie neúčinnosti právnych úkonov z úpadcu na KALINOVČAN s, r. o., tvrdí, že to nie je dôkazom o nedobromyseľnosti samotného žalobcu, nakoľko kúpna zmluva, ktorou žalobca nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu Tatra bola zo strany žalobcu podpísaná Ing. Chylikom, ktorý v čase, ktorý uvádza žalovaný nebol konateľom spoločnosti AGROSPOL Kalinovo s.r.o., teda predávajúceho. 9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že existujú skutočnosti, ktoré osvedčujú, že predmetná hnuteľná vec P. bola zapísaná do konkurznej podstaty skorším postupom SKP podľa § 19 ods. 1,2 ZKV s účinnosťou k 4.9.2000. Na základe skutočnosti má žalovaný za to, že išlo o vec, s ktorou mohol výlučne nakladať SKP za podmienok uvedených v ZKV. V ďalšom priebehu odporovacieho konania, ktoré trvalo 16 rokov z dôvodov prieťahov na strane KS v B.Bystrici aj NS SR bola ohrozená právna istota účastníkov, a to konkurzných veriteľov, ktorí si na PD Kalinovčan s. r. o. prihlásili pohľadávky na uspokojenie. Ide o 258 konkurzných veriteľov. Ich právna istota bola vo vzťahu k majetku, ktorý bol predmetom odporovacích žalôb oslabená, znížená do miery, že dĺžka trvania odporovacieho konania (16rokov) bola zneužitá na nelegitímne prevody a presuny majetku napriek tomu, že existovalo právoplatné a účinné predbežné opatrenie, ktoré takúto možnosť zakazovalo. Vzhľadom na tieto skutočnosti namietame zákonnosť nadobudnutia vlastníctva zo strany žalobcu vo vzťahu k predmetnému vozidlu, kde podľa kúpnej zmluvy z 1.7.2015 kde sa ako prevodca uvádza AGROSPOL Kalinovo , s. r. o. a nadobúdateľom je žalobca. V prípade štatutárnych zástupcov oprávnených konať za prevodcu, a to KALINOVO, s. r. o. ako aj za KLAS, s. r. o. ako nadobúdateľa v danom prípade žalobcu vystupovali ako štatutárni zástupcovia pre účely prevodného právneho úkonu osoby, ktoré mali kvalifikovanú vedomosť o tom, že vo vzťahu k predmetnej spornej veci prebieha odporovacie konanie s vysokým predpokladom právoplatného skončenia vzhľadom k tomu, že KS v B.Bystrici v konaní 51Cb/147/99 dňa 10.10.2013 rozhodol v prospech SKP. Vzhľadom na uvedené má za preukázané, že tvrdenie o dobromyseľnosti účastníkov zmluvy z 1.7.2015 neprichádza do úvahy, je vylúčené. Predmetom ich prevodu je majetok zaťažený právnymi účinkami rozhodnutia KS v B.Bystrici č. k. 51Cb/147/99 z 10.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.4.2015. Z toho dôvodu s poukazom na ust. §14 ods. 1 písm. a/ ust. § 27 ods. 1,2 ZKV ustanovenie § 66e/ ods. 2 ZKV, predmetný právny úkon nepožíva právnu ochranu aj s poukazom na ust. § 265 Obchod. zákonníka, keďže sa jednalo o kúpnu zmluvu uzavretú v režime Obchod. zákonníka. Účastníci kúpnej zmluvy zo dňa 1.7.2015 svojou dohodou, ktorú urobili vo vzťahu k prevodu vlastníctva majetku, ktorý bol majetkom odporovacieho konania č. 51Cb 147/99 zasiahli do majetku, ktorý podlieha osobitnému právnemu režimu, a to v rámci prebiehajúceho konkurzu na majetok úpadcu PD Kalinovo „v konkurze“. 10. Žalovaný na pojednávaní požiadal, aby súd vypočul ako svedka W.. K. M., zamestnanca žalovaného, ktorý bol informovaný o týchto veciach a zúčastnil sa stretnutia správcu konkurznej podstaty s W.. M., konateľom AGROSPOL Kalinovo, s. r. o. a za účasti ďalšieho pána, o ktorom žalovaný uviedol, že ho nepozná a nevie, či to bol W.. Q., konateľ žalobcu, jednalo sa o stretnutie vo februári 2015, na ktorom stretnutí odovzdal W.. M. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51Cb/147/99 vtedy neprávoplatný rozsudok, ktorým bolo určené, že predmetné kúpne zmluvy sú neúčinné právne úkony. 11. Súd vypočul svedka, ktorý uviedol, že prítomný na stretnutí W.. M., W.. V. a správcu konkurznej podstaty, kde im správca prezentoval skutočnosti ohľadne vlastníctva majetku hnuteľného aj nehnuteľného, ktorého vlastníkom bolo PD Kalinovo s tým, že prefotil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10.10.2013 a odovzdal ho W.. M., lebo s ním sa jednalo. Uviedol, že ani W.. M. ani W.. V. nepoznal pred týmto stretnutím ani nevidel, ale sa predstavili, a W.. M. mu odovzdal vizitku. Uviedol, že medzi W.. V. a správcom prebiehala emailová komunikácia, keď W.. V. zaslal časť kúpnej zmluvy uzavretú medzi AGRO RATKA - S, s. r. o. a AGROSPOL, s. r. o., jednalo sa o hnuteľné a nehnuteľné veci, s tým, že doručený bol doplnok č. 2 a 3 tejto zmluvy. Ďalej uviedol, že keď W.. M. podal rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici na tento nijako nereagoval a ani nebola vyhotovená zápisnica z tohto stretnutia, na čo reagoval žalovaný, že W.. M. nemal rád písomnú komunikáciu a ani na výzvy správcu písomne nereagoval. 12. Súd vykonal dokazovanie Kúpnou zmluvou uzavretou medzi predávajúcim AGROSPOL, s. r. o. Kalinovo Veľký Krtíš a KLAS, s. r. o. Veľký Krtíš ako kupujúcim dňa 1.7.2015, technickým preukazom motorového vozidla, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24K/280/99-4870 zo dňa 15.03.2016, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51Cb/147/99 zo dňa 07.03.2000, vyjadrením Okresného riaditeľstva PZ, odbor poriadkovej a dopravnej polície, Okresný dopravný inšpektorát Veľký Krtíš zo dňa 21.10.2015, evidenčnou kartou vozidla EČV: E. P. 6 x 6, oznámením správcu o zápise hnuteľného hmotného majetku do konkurznej podstaty zo dňa 04.09.2000 v rozsahu, ktorý vyplýva z prílohy k faktúre č. 0009900048 zo dňa 02.08.1999, žiadosťou právneho zástupcu spoločnosti KALINOVČAN, spol. s r.o. adresovanou Krajskému súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.09.2001 o určenie lehoty na podanie vylučovacej žaloby, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24K/280/99-709 zo dňa 21.09.2001 o uložení povinnosti spoločnosti KALINOVČAN, spol. s r.o. na podanie vylučovacej žaloby, vylučovacou žalobou žalobcu Kalinovčan, spol. s r.o. zo dňa 25.10.2001, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.28Cbi/332/01-129 zo dňa 31.03.2003, uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 3Obo/106/03 zo dňa 18.02.2004, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51Cb/147/99 zo dňa 07.03.2000, ako aj obsahom celého súdneho spisu. 13.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 51Cb/147/99 zo dňa 07.03.2000 zakázal žalovanému KALINOVČAN spol. s r. o., aby do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej previedol na inú osobu vlastnícke právo k nehnuteľným a hnuteľným veciam okrem iného aj k vozidlu, ktoré je predmetom konania. Uložil žalovanému KALINOVČAN spol. s r. o., aby sa do právoplatného skončenia konania o neúčinnosť kúpnej zmluvy zdržal konania, ktoré smeruje k zmene vlastníctva. 14. KALINOVČAN spol. s r. o. v podaní zo dňa 12.09.2001 doručil Krajskému súdu v Banskej Bystrici žiadosť, aby ho súd vyzval na podanie žaloby proti správcovi o určenie, že hnuteľné veci vrátane Traktora nepatria do konkurznej podstaty úpadcu. 15. Uznesením Krajského súd v Banskej Bystrici č. k. 51-24K/2820/99-709 zo dňa 21.09.2001 uložil krajský súd obchodnej spoločnosti KALINOVČAN spol. s r. o., aby do 30 dní od rozhodnutia podala na krajskom súde žalobu proti správcovi konkurznej podstaty na vylúčenie vecí: hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok, identifikovaných v prílohe č. 1 k faktúre č. 0009900048 zo dňa 02.08.1999 v hodnote 20.830.930,70,- Sk z konkurznej podstaty. 16. Žalobou zo dňa 25.10.2001 sa žalobca KALINOVČAN spol. s r. o., IČO: 36 033 847 domáhal v konaní sp. zn. 28Cbi/332/01, aby súd určil, že veci zapísané do konkurznej podstaty úpadcu PD Kalinovo, IČO: 09 196 029 hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok, identifikovaných v prílohe č. 1 k faktúre č. 0009900048 zo dňa 02.08.1999 v hodnote 20.830.930,70,- Sk sú z konkurznej podstaty vylúčené. 17. Uznesením krajského súdu sp. zn. 28Cbi/332/01-129 zo dňa 31.03.2003 bolo konanie o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty úpadcu, a to hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok identifikovaných v prílohe č. 1 k faktúre č. 0009900048 zo dňa 02.08.1999 v hodnote 20.830.930,70,- Sk zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku zo strany žalobcu. Uznesenie bolo potvrdené zo strany Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/106/03 zo dňa 18.02.2004 a právoplatnosť nadobudlo dňa 01.04.2004. 18. Žalobca automobil P. 6 x 6 nadobudol kúpnou zmluvou od spoločnosti AGROSPOL Kalinovo, s. r. o. Veľký Krtíš dňa 1.7.2015 za kúpnu cenu 6.000,--eur DPH. 19. Okresné riaditeľstvo PZ, Odbor poriadkovej a dopravnej polície, Okresný dopravný inšpektorát Veľký Krtíš oznámilo žalovanému, že na základe jeho žiadosti bola vykonaná dňa 19.8.2015 blokácia vozidiel uvedených v prílohe. 20. Žalovaný oznámením zo dňa 15.12.2015 oznámil žalobcovi, že nákladné vozidlo zaradil do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. 21. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty podal dňa 18.12.2015 Krajskému súdu v Banskej Bystrici správu, v ktorej oznámil súdu postup správcu podľa ust. § 19 ods. 1 ZKV v nadväznosti na zistený hnuteľný majetok (vrátane Traktora), ktorý bol v oznámenom rozsahu zapísaný do konkurznej podstaty na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 51Cb/147/99 zo dňa 13.10.2013 s účinnosťou zápisu ku dňu 14.04.2015. 22. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 51-24K/280/1999-4870 zo dňa 15.03.2016 uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal žalobu o vylúčenie hnuteľného majetku (nákladného vozidla) zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „v konkurze“ proti žalovanému s upozornením, že v prípade ak žaloba nebude podaná v lehote určenej súdom, predpokladá sa, že vec bola zahrnutá v súpise konkurznej podstaty úpadcu oprávnene. 23. Žalobca prevzal citované rozhodnutie krajského súdu dňa 30.3.2016 a žalobu o vylúčenie hnuteľného majetku zo súpisu konkurznej podstaty doručil krajskému súdu v určenej 30 dňovej lehote. 24. Z evidenčnej karty vozidla P. 6 x 6 EČV E. (pôvodné EČV B.) vyplýva, že súčasným vlastníkom a držiteľom vozidla je žalobca, od 2.11.1998 do 6.12.2001 Poľnohospodárske družstvo Kalinovo, od 6.12.2001 do 28.10.2004 KALINOVČAN, spol. s r. o. od 28.10.2004 do 9.3.2007 Poľnohospodárske družstvo KALINOVČAN, od 9.3.2007 do 8.7.2015 AGRO - RATKA S, s. r. o. 25. Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom pre konkurzné konanie vedené na úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „v konkurze“ (ďalej len ZKV), súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. 26. Podľa § 16 ods. 4 ZKV, právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. 27. Podľa § 66e ods. 1 ZKV, na konkurz sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Podľa § 66e ods. 2 ZKV, ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona. 29. Podľa § 446 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja. 30. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 170/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 31. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 32. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 33. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí. 34. Súd prvej inštancie v konaní preskúmaval, či žalobca splnil procesné podmienky Zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorými si vlastník môže uplatniť nárok na vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty a zároveň súd ako prejudiciálnu otázku riešil, či žalobca nadobudol vlastnícke právo ku hnuteľným veciam, ktorých vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty v konaní uplatnil. 35. Z procesného hľadiska postupoval súd v súlade s ust. § 470 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Preto súd prihliadal k žalobe podanej za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, kedy právne zastúpenie nebolo povinné, avšak poučil žalobcu, že podľa § 90 ods. 1 a 2 CSP v sporoch vyvolaných a súvisiacich s konkurzom musí byť strana zastúpená advokátom, inak súd na jej podania neprihliada. Žalobca bol na pojednávaní konanom dňa 6.3.2017 zastúpený právnym zástupcom. 36. Ako súd zistil, žalobca podal žalobu o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty v 30-dňovej lehote určenej Krajským súdom v Banskej Bystrici v uznesení č. k. 51-24K/280/99-4870 zo dňa 15.03.2016. Z uvedeného dôvodu má súd prvej inštancie za to, že si právo na vylúčenie veci v zmysle § 19 ods. 2 ZKV uplatnil riadne a včas. 37. Následne súd preveroval, či v zmysle Zákona o konkurze a vyrovnaní bolo prípustné podanie excidenčnej žaloby k vozidlu. Správca konkurznej podstaty totiž v priebehu konania ako žalovaný rozšíril svoju obranu o tvrdenie, že podanie excidenčnej žaloby žalobcom už nie je prípustné z dôvodu, že v konkurze vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo konanie o vylúčení predmetného majetku z konkurznej podstaty prebiehalo, a preto opätovné konanie nie je prípustné. S týmto záverom sa konajúci súd nestotožnil. 38. Primárne zo spisového materiálu vyplýva, že subjektom ktorý sa domáhal vylúčenia k nákladnému vozidlu zo súpisu konkurznej podstaty v konaní sp. zn. 28Cbi/332/01 bol subjekt KALINOVČAN spol. s r. o., ktorý bol na podanie takej to žaloby vyzvaný uznesením Krajského súd v Banskej Bystrici č. k. 51-24K/2820/99-709 zo dňa 21.09.2001 ako pôvodný nadobúdateľ hnuteľných vecí, ktoré nadobudol od úpadcu na základe kúpnych zmlúv, ktoré boli neskôr rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 51Cb/147/99 zo dňa 13.10.2013 vyhlásené za neúčinné. Zákon o konkurze a vyrovnaní pritom nevylučuje, že k tej istej veci podajú vylučovaciu žalobu viaceré subjekty, ktoré sa paralelne domnievajú, že im svedčí právo, či už vlastnícke, alebo iné právo, na základe ktorého by mali nárok na vylúčenie predmetnej veci zo súpisu konkurznej podstaty. Zákon o konkurze a vyrovnaní tiež neupravuje lehotu, v ktorej je správca konkurznej podstaty povinný oznámiť súdu, že zistil, že vec sa nachádza u tretej osoby, teda lehotu v ktorej je nutné vyzvať držiteľa veci na podanie vylučovacej žaloby. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty v podaní doručenom súdu dňa 25.05.2016 uviedol, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51Cb/147/1999 zo dňa 10.10.2013 bol zákonným postupcom správcu konkurznej podstaty podľa ust. § 19 ods. 1 ZKV s účinnosťou ku dňu 14.04.2015 do konkurznej podstaty úpadcu zapísaný hnuteľný majetok, ktorým je v prejednávanom prípade nákladné vozidlo. V logickej následnosti krokov zároveň žalovaný požiadal príslušný dopravný inšpektorát, aby vykonal blokáciu možností následného prevodu vlastníctva k nákladnému vozidlu a žalobcovi podaním zo dňa 15.12.2015 oznámil, že nákladné vozidlo bolo zaradené do súpisu konkurznej podstaty. Tento postup správcu bol v súlade s ustanoveniami Zákona o konkurze a vyrovnaní, pretože žalobca ako držiteľ veci musí byť v zmysle § 19 ods. 2 ZKV vyzvaný podať proti správcovi vylučovaciu žalobu. A to aj v prípade, ak vzhľadom na totožnú hnuteľnú vec súd rovnakým postupom vyzve na podanie vylučovacej žaloby iné subjekty, ktoré sa zhodne domnievajú, že majú k danej veci právo oprávňujúce na vylúčenie veci z podstaty. Preto nie je v rozpore s ustanoveniami Zákona o konkurze a vyrovnaní, ak bol na podanie vylučovacej žaloby na základe oznámenia správcu konkurznej podstaty žalobca vyzvaný na jej podanie napriek tomu, že s vylučovacou žalobou vzhľadom na nákladné vozidlo neuspel v dôsledku zastavenia konania o vylúčenie veci v roku 2003 subjekt KALINOVČAN, spol. s r.o. 39. Keďže súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca bol správne vyzvaný na podanie žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, do ktorého bol tento majetok zapísaný správcom ku dňu 14.04.2015, súd ďalej zisťoval, či žalobcovi svedčí také právo, ktoré by odôvodňovalo vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty. 40. V konaní nebola sporná skutočnosť, že predchádzajúci predávajúci spoločnosť KALINOVČAN spol. s r.o. sa vlastníkom prevádzaného vozidla nestal, a to na základe toho, že súd rozhodol o neúčinnosti kúpnej zmluvy, ktorou mal tento majetok nadobudnúť od úpadcu. V zmysle §16 ods. 4 ZKV sa však rozhodnutím súdu stali kúpne zmluvy neúčinnými iba voči konkurzným veriteľom a nie voči tretím osobám, teda ani voči tretím osobám, na ktoré bol majetok prevedený. Neúčinnosť právneho úkonu v dôsledku odporovacej žaloby je v Zákone o konkurze a vyrovnaní upravená výslovne voči konkurzným veriteľom a nepôsobí proti všetkým (erga omnes) Voči tretím osobám (ktoré nadobudli majetok od KALINOVČAN spol. s r.o.) preto rozhodnutie o neúčinnosti právneho úkonu nepôsobí, takže ho mohli od neho nadobudnúť. 41. Ako súd zistil, hnuteľnú vec nákladný automobil P. 6 x 6 EČV E. nadobudol žalobca kúpnou zmluvou od predávajúceho AGROSPOL KALINOVO, s. r. o. Veľký Krtíš na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 1.7.2015. Predmetné nákladné vozidlo bolo nadobudnuté za účelom podnikania. Medzi predávajúcim a kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka. 42. Obchodný zákonník v ust. § 446 ObZ výslovne určuje, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo aj v tom prípade, kedy predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, iba že by kupujúci v čase keď mal vlastnícke právo nadobudnúť vedel, že predávajúci nie je jeho vlastníkom a že nie je ani oprávnený nakladať s tovarom za účelom jeho predaja. Obchodný zákonník tak priamo prelamuje zásadu rímskeho práva na ktorú poukazoval žalovaný vo svojich vyjadreniach, podľa ktorej nikto nemôže na druhého previesť viac práv, než sám má. Dobromyseľný nadobúdateľ sa tak pri prevode hnuteľnej veci podľa Obchodného zákonníka stáva vlastníkom aj v prípade, ak vec prevádza ten, kto k nej nemá ani vlastnícke právo, ani iné oprávnenie nakladať s tovarom za účelom jeho predaja. Pokiaľ by pôvodnému vlastníkovi veci vznikla v dôsledku takéhoto konania prevádzajúceho (ktorý nie je vlastníkom) škoda, môže si ju proti prevádzajúcemu sám uplatniť ako náhradu škody. Nemôže ale zvrátiť skutočnosť, že vlastnícke právo nadobudol dobromyseľný kupujúci. 43. Vzhľadom na možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva k hnuteľnej veci dobromyseľným kupujúcim súd následne zisťoval, či žalobca ako nadobúdateľ veci od obchodnej spoločnosti AGROSPOL Kalinovo spol. s r. o. bol v čase jej nadobudnutia dobromyseľný. Dôkazné bremeno preukázania, že žalobca v čase nadobudnutia traktora vedel, že predávajúci nie je vlastníkom zaťažovalo žalovaného, pretože negatívnu skutočnosť (nevedel som že predávajúci nie je vlastníkom) žalobca objektívne dokázať nemôže. Negatívna skutočnosť sa dokázať nedá, vždy je nutné preukazovať existujúcu skutočnosť. 44. Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobca mal mať vedomosť o tom, že nie je možné nadobudnúť vlastníctvo k nákladnému vozidlu, a to na základe toho, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 51Cb/147/99 zo dňa 07.03.2000 spoločnosti KALINOVČAN spol. s r. o. zakázal, aby až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej previedol na inú osobu vlastnícke právo k nákladnému vozidlu. Rozhodnutie všeobecného súdu je záväzné voči sporovým stranám, ktorých sa týka. Ak by sa žalobca o takomto rozhodnutí dozvedel, nebolo by toto rozhodnutie pre neho záväzné (pretože nebol v konaní o odporovateľnosť sporovou stranou), avšak ohľadom nadobudnutia majetku od predávajúceho by nebol dobromyseľný, pretože by vedel, že predávajúci nie je na základe rozhodnutia súdu oprávnený svoj majetok prevádzať na tretie osoby. Avšak v konaní nebolo preukázané, že by akýmkoľvek spôsobom bol žalobca upovedomený o skutočnosti, že spoločnosť KALINOVČAN spol. s r.o. ako predávajúci je viazaný rozhodnutím súdu, ktoré takýto predaj neumožnilo. Na predávajúceho priamo konkurzné konanie vedené nebolo. Nie je možné zaťažovať každého nadobúdateľa tovaru v zmysle Obchodného zákonníka preverovaním informácií, či na niektorého z predchádzajúcich vlastníkov kupovaného tovaru nebol náhodou vyhlásený konkurz, ani keby z evidencie vozidla vedel zistiť totožnosť predchádzajúcich vlastníkov. Naopak, správca konkurznej podstaty môže požiadať príslušné oddelenie policajného zboru o blokáciu prevodu vozidla, ako to aj žalovaný skutočne po zápise majetku do konkurznej podstaty urobil, a tým upovedomiť všetkých prípadných záujemcov o tom, že vlastnícke právo k majetku je sporné a teda by už jeho nadobudnutie za takýchto okolností nebolo vyhodnotené ako dobromyseľné. V čase nadobudnutia nákladného vozidla. však prevod motorového vozidla na v príslušnej evidencii blokovaný nebol a žalobca nadobudol tovar od domnelého vlastníka bez toho, aby mal vedomosť o rozhodnutí o zákaze jeho prevodu. 45. Žalovaný prostredníctvom svedka na pojednávaní preukazoval tú skutočnosť, že na stretnutí u správcu konkurznej podstaty bol prítomný W.. M., konateľ spoločnosti AGROSPOL Kalinovo, s. r. o. ako aj W.. Q., s tým, že W.. M. bol vo fotokópii odovzdaný rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10.10.2013 č. k. 51Cb 147/1999, v tom čase neprávoplatný,, ktorým bolo rozhodnuté, že predmetné kúpne zmluvy sú neúčinnými právnymi úkonmi a napriek tejto skutočnosti po tomto stretnutí uzatvorili títo účastníci kúpnu zmluvu, ktorou došlo k odpredaju predmetného nákladného vozidla, hoci bolo toto oprávnene zapísané v konkurznej podstate úpadcu. 46. Podľa názoru súdu uvedenou svedeckou výpoveďou sa žalovanému nepodarilo preukázať tvrdenie, že žalobca bol upovedomený o tom, že predávajúci (v tomto prípade AGROSPOL Kalinovo s. r.o.) nie je oprávnený prevádzať majetok na tretie osoby. V neposlednom rade mu to ani žiadne súdne rozhodnutie nezakazovalo. Ani emailová komunikácia medzi správcom a C. Q. takéto skutočnosti nepotvrdila, komunikácia prebiehala o zmluve o predaji časti podniku, ktorou mali byť nadobudnuté hnuteľné a nehnuteľné veci od AGRO RATKA - S, s. r. o. 47. Pokiaľ prišlo k porušeniu povinnosti zo strany spoločnosti KALINOVČAN spol. s r. o. a z tohto konania vznikla škoda, nie je možné zodpovednosť za takéto konanie pripisovať dobromyseľnému nadobúdateľovi majetku. V tomto prípade porušili povinnosť určenú súdom predstavitelia prevádzajúceho, teda KALINOVČAN spol. s r. o., takže prípadné nároky z náhrady škody, ktorá týmto vznikla je nutné uplatniť voči nim. Súd preto dospel k záveru, že v prípade nadobudnutia vozidla na základe kúpnej zmluvy podľa Obchodného zákonníka od spoločnosti AGROSPOL Kalinovo, s r. o. bolo zo strany žalobcu dobromyseľné, a preto došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva v zmysle § 446 Obchodného zákonníka aj od nevlastníka. 48. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 23.05.2016 správne poukázal na skutočnosť, že následkom úspešnej odporovateľnosti kúpnych zmlúv uzavretých úpadcom je správca povinný zahrnúť do konkurznej podstaty všetko, čo v dôsledku neúčinného právneho úkonu dlžníka ušlo z dlžníkovho majetku. Poukázal pritom aj na názor Najvyššieho súdu SR, vyjadrený v rozhodnutí 6 Obo 41/2009 zo dňa 20.08.2009 pričom zdôraznil, že ak vydanie takéhoto majetku z neúčinného právneho úkonu do konkurznej podstaty nie je dosť dobre možné, napr. pre jeho zničenie, alebo opotrebovanie majetku, alebo v dôsledku prevodu majetku na ďalšiu osobu, musí byť do podstaty vydaná náhrada obdobne, ako je tomu pri vydaní bezdôvodného obohatenia. Citované rozhodnutie najvyššieho súdu SR tak potvrdzuje záver súdu, že prevod majetku patriaceho do konkurznej podstaty, ktorým subjekt neoprávnene disponuje na tretiu osobu je z hľadiska práva možný. Jeho následkom však nie je odňatie uvedeného majetku tretej osobe (teda novému vlastníkovi) ako to tvrdí žalovaný, ale následkom je nárok správcu konkurznej podstaty na uplatnenie si náhrady za ušlý majetok obdobne ako pri bezdôvodnom obohatení. Vlastnícke právo tretej osoby, na ktorú bola vec z podstaty prevedená, je najsilnejším vecným právom, chráneným výslovne Ústavou Slovenskej republiky. 49. Rozhodnutie v neprospech žalobcu by podľa názoru súdu tiež bolo v rozpore so zásadou spravodlivosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu sp. zn. I.ÚS 549/2015-33 z ktorého vyplýva, že z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany sa musí postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. Tým sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty, princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa a princíp vlastníckeho práva pôvodného vlastníka. Pokiaľ však nemožno zachovať maximum z oboch základných práv, čo platí aj pre tento prípad, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto tipu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník, než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom konaní. Keďže žalobca je podľa zistení súdu dobromyseľným nadobúdateľom majetku, súd prihliadol na princíp všeobecnej spravodlivosti. Bolo by voči nemu nespravodlivé, pokiaľ by vozidlo musel odovzdať do konkurznej podstaty, pričom to nebol žalobca, kto porušil povinnosti určené súdom. K porušeniu povinností prišlo zo strany nadobúdateľa týchto vecí od úpadcu, teda zo strany spoločnosti KALINOVČAN spol. s r. o., a preto prenášať zodpovednosť z tejto spoločnosti na žalobcu nie je spravodlivé, ale nemá to ani oporu v súčasnej právnej úprave. Z uvedených dôvodov súd rozhodol, že žalovaný je povinný predmetný hnuteľný majetok, vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty tak, aby žalobca ako jeho vlastník mohol k nemu nerušene vykonávať všetky práva vlastníka. 50. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Banskej Bystrici, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým (§365 ods. 1 CSP), že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak (§ 366 CSP) a) sa týkajú procesných podmienok b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo má ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.