Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/154/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200532 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200532.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa W.. V. W., nar. X. I. XXXX, bytom O. XXXX/X, Z. O., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 18. februára 2016 o zamietnutí žiadosti o priznanie vyrovnávacieho príplatku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 18. februára 2016 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok. V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenie a vychádzajúc zo zistenia, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne z 15. novembra 2011 priznaný od 15. júna 2005 predčasný starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR konštatovala, že bez ohľadu na skutočnosť, že predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku dôchodkom starobným, nesplnil zákonnú podmienku pre vznik nároku na vyrovnávací príplatok, pretože mu nebol priznaný starobný dôchodok ale predčasný starobný dôchodok. 2 6 S d / 1 5 4 / 2 0 1 6 - 2 - Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, žiadal ho preskúmať a priznať mu nárok na vyrovnávací príplatok. Vyjadril presvedčenie, že v zmysle § 69b ods. 1 zákona o sociálnom poistení má nárok na vyrovnávací príplatok, pretože po dovŕšení dôchodkového veku je jeho predčasný starobný dôchodok dôchodkom starobným. V písomnom vyjadrení z 31. mája 2016 na vyjadrenie odporkyne uviedol, že predčasný starobný dôchodok mu bol priznaný rozhodnutím odporkyne z 10. augusta 2005 vo výške 16 634,- Sk mesačne a každoročne mu bol zvyšovaný rozhodnutiami odporkyne s tým, že na základe jej rozhodnutia z 9. novembra 2010 bol počnúc 1. januárom 2011 poberateľom starobného dôchodku vo výške 799,70 EUR mesačne. Odporkyňa mu starobný dôchodok odňala dňom 10. augusta 2011 rozhodnutím z 31. mája 2011 a až následne, rozhodnutím odporkyne z 8. augusta 2011 mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok vo výške 4 545,- Sk mesačne, tj. 218,- EUR mesačne. Rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia z 24. októbra 2011 mu bol priznaný starobný dôchodok od januára 2011 vo výške 8 762,- Kč. Namietal správnosť záveru odporkyne, že nemá nárok na vyrovnávací príplatok, pretože mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok, pretože uvedené nevyplýva z textu zákonného ust. § 69b zákona o sociálnom poistení. Tvrdil, že ku dňu podanej žiadosti o priznanie vyrovnávacieho príplatku spĺňal všetky podmienky vyžadované zákonom pre jeho priznanie, pretože bol a je poberateľom starobného dôchodku. Nepriznaním vyrovnávacieho príplatku je ukrátený na dôchodkových nárokoch o cca 240,- EUR mesačne. Za absurdný považoval výklad odporkyne, že mu nebol priznaný starobný dôchodok, pretože jemu priznaný predčasný starobný dôchodok sa dovŕšením dôchodkového veku stal zo zákona dôchodkom starobným bez toho, aby bolo potrebné rozhodnutie odporkyne. Žiadal napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a vrátiť jej vec na ďalšie konanie. Písomným vyjadrením z 13. mája 2016 žiadala odporkyňa napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne s tým, že jej právoplatným rozhodnutím z 8. augusta 2011 v spojení s rozhodnutím z 15. novembra 2011 bol navrhovateľovi priznaný od 15. júna 2005 predčasný starobný dôchodok vo výške 4 545,- Sk mesačne. Citovala zákonné ust. § 69b zákona o sociálnom poistení a konštatovala, že toto zákonné ustanovenie nie je možné aplikovať na poberateľa starobného dôchodku, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, pretože v sume vyrovnávacieho príplatku by bola obsiahnutá aj suma, o ktorú bol znížený predčasný starobný dôchodok za obdobie od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, čím by sa negoval účel spôsobu určenia sumy predčasného starobného dôchodku. Rozšírením aplikácie zákonného ust. § 69b zákona o sociálnom poistení na poberateľov starobného dôchodku, ktorým bol pôvodne priznaný predčasný starobný dôchodok, by sa vytvorila neodôvodnená nerovnosť medzi touto skupinou poberateľov a skupinou poberateľov, ktorým bol priznaný starobný dôchodok, pretože poistenci, ktorým bol pôvodne priznaný predčasný starobný dôchodok budú mať starobný dôchodok znížený doživotne. 2 6 S d / 1 5 4 / 2 0 1 6 - 3 - Na pojednávaní pred krajským súdom navrhovateľ zotrval na podanom odvolaní. Poukázal na to, že vždy pracoval na Slovensku, len cca 9 mesiacov pracoval u zamestnávateľa, ktorý mal sídlo v Českej republike a v dôsledku uvedeného je poškodený na starobnej dôchodkovej dávke o cca 250,- EUR mesačne. Uvedeným sa cítil byť dotknutý, pretože nespôsobil tento stav, ktorý bol dôsledkom právnej úpravy po rozdelení spoločného štátu. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne, pridržiavajúc sa obsahu písomných vyjadrení. Zdôraznila, že návrhu navrhovateľa na priznanie vyrovnávacieho príplatku nebolo možné vyhovieť z toho dôvodu, že platná právna úprava jednoznačne definuje podmienky pre priznanie vyrovnávacieho príplatku a to priznaný starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR, čo u navrhovateľa splnené nebolo, pretože starobný dôchodok mu priznaný nebol, bol mu priznaný predčasný starobný dôchodok. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z.- Správny súdny poriadok, ktorý v ust. § 492 ods. 1 upravil, že konania podľa III. hlavy piatej časti O.s.p., začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Preskúmavacie konanie krajského súdu bolo začaté na základe odvolania navrhovateľa z 22. marca 2016, tj. pred 1. júlom 2016, preto krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo podľa predchádzajúcej právnej úpravy, § 250l ods. 1 O.s.p. Vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, a to so žiadosťou navrhovateľa o priznanie predčasného starobného dôchodku, s rozhodnutím odporkyne o jeho priznaní, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa, s potvrdením Českej správy sociálneho zabezpečenia ohľadom histórie poistenia navrhovateľa v Českej republike, s rozhodnutím tohto subjektu o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi, s rozhodnutím odporkyne z 10. augusta 2005 o priznaní predčasného starobného dôchodku a s ďalšími jej rozhodnutiami o jeho zvyšovaní, s rozhodnutím odporkyne z 31. mája 2011 o odňatí starobného dôchodku a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a podľa ods. 3 tohto zákonného ust. vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa zo 14. júna 2005 o priznanie predčasného starobného dôchodku od 15. júna 2005 mu bol rozhodnutím odporkyne z 10. augusta 2005 priznaný podľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení od 15. júna 2005 predčasný starobný dôchodok vo výške 16 634,- Sk mesačne. Jeho suma bola určená s ohľadom na započítané obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa v rozsahu 2 6 S d / 1 5 4 / 2 0 1 6 - 4 - 45,6055 rokov s tým, že bol znížený o 1 % za 54 dní, ktoré navrhovateľovi chýbali od 15. júna 2005 do dovŕšenia jeho dôchodkového veku dňom 8. augusta 2005. Rozhodnutím odporkyne z 2. februára 2006 bola podľa § 68 ods. 2 zákona o sociálnom poistení suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľa od 1. septembra 2005 zvýšená na 16 687,- Sk mesačne za ďalšie obdobie dôchodkového poistenia, získané počas poberania predčasného starobného dôchodku a to od 15. júna do 31. augusta 2005 (plus 78 dní, spolu 45,931 rokov). Predčasný starobný dôchodok, ktorý bol následne rozhodnutiami odporkyne na základe zákonných valorizácií zvyšovaný ako starobný dôchodok, pretože navrhovateľ už dovŕšil dôchodkový vek, mu bol vyplácaný do 9. augusta 2011. Rozhodnutím odporkyne z 31. mája 2011 bol navrhovateľovi od 10. augusta 2011 starobný dôchodok odňatý podľa § 112 ods. 2 a 6 zákona o sociálnom poistení a podľa čl. 20 ods.1 Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení z dôvodu, že ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky, k 31. decembru 1992 pracoval u zamestnávateľa, ktorý mal sídlo v Českej republike, preto sa všetky doby poistenia, ktoré získal pred 1. januárom 1993 považujú za doby poistenia ČR. Následne mu bol rozhodnutím odporkyne z 8. augusta 2011 podľa § 67 ods. 1, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 46 ods. 2 Nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva priznaný od 15. júna 2005 predčasný starobný dôchodok vo výške 4 545,- Sk mesačne, ktorý bol na základe jednotlivých, vo výroku rozhodnutia cit. valorizačných zvýšení, zvýšený od 1. januára 2011 na 218,- EUR mesačne. Suma jeho predčasného starobného dôchodku bola určená ako časť teoretickej sumy predčasného starobného dôchodku patriacej k 15. júnu 2005, ktorá zodpovedala pomeru obdobia jeho dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov SR (12,4603 rokov) k úhrnu dôb poistenia získaných aj podľa právnych predpisov ČR (44,6137 rokov). Rozhodnutím odporkyne z 25. apríla 2016 bola od 1. januára 2016 zvýšená suma starobného dôchodku navrhovateľa podľa § 66 ods. 3 a § 82 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku a to od 28. do 30. decembra 2015. Rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia č.j. 4411087210-151 zo 16. augusta 2011 bol navrhovateľovi od 15. mája 2005 priznaný starobný dôchodok vo výške 6 834,- Kč, zvýšený od januára 2011 na 8 757,- Kč mesačne a rozhodnutím totožného orgánu z 24. októbra 2011 mu bol priznaný od 15. júna 2005 starobný dôchodok vo výške 6 837,- Kč mesačne, zvýšený od januára 2011 na 8 762,- Kč mesačne. Zohľadnené bolo obdobie jeho dôchodkového poistenia získané v ČR v rozsahu 11 748 dní a v SR v rozsahu 4 548 dní. Celkom bolo pre účely výpočtu dôchodkovej dávky zohľadnené obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 16 284 dní. 2 6 S d / 1 5 4 / 2 0 1 6 - 5 - Z uvedeného je zrejmé, že v súčasnosti je navrhovateľ poberateľom starobného dôchodku z dôchodkového poistenia ČR a tiež poberateľom predčasného starobného dôchodku z dôchodkového poistenia SR, ktorý sa po dovŕšení jeho dôchodkového veku stal zo zákona dôchodkom starobným. S účinnosťou od 1. júla 2016 bol do právneho poriadku SR zavedený inštitút vyrovnávacieho príplatku, ktorého účelom bolo čiastočne eliminovať poistencami negatívne vnímanú skutočnosť, že na základe rozdelenia ČSFR im bol priznaný dôchodok z ČR za obdobie zamestnania pred rozdelením ČSFR a dôchodok zo SR za obdobie dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia po rozdelení ČSFR, pretože úhrn súm týchto dôchodkov mohol byť z dôvodu rozdielnosti právnych úprav dôchodkového poistenia v jednotlivých štátoch po rozdelení ČSFR nižší, než by bola suma dôchodku, ak by sa tento priznal poistencovi výlučne podľa právnych predpisov SR s prihliadnutím na celú dobu jeho dôchodkového poistenia/zabezpečenia pred aj po rozdelení ČSFR. Podľa § 69b ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri priznaný starobný dôchodok podľa predpisov ČR, b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 (právne predpisy SR), c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov ČR, Podľa § 69d cit. zákona nárok na výplatu vyrovnávacieho príplatku trvá v období, počas ktorého trvá nárok na výplatu starobného dôchodku podľa tohto zákona a starobného dôchodku podľa predpisov ČR. Podľa § 60 ods. 9 cit. zákona v znení účinnom od 1. januára 2016 je československé obdobie dôchodkového poistenia na účely nároku na vyrovnávací príplatok doba zamestnania a náhradná doba získaná pred 1. januárom 1993 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 1993. Československé obdobie dôchodkového poistenia sa započítava podľa predpisov SR účinných ku dňu, od ktorého sa priznáva starobný dôchodok. V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že navrhovateľovi bol na základe jeho žiadosti priznaný z dôchodkového poistenia SR predčasný starobný dôchodok, ktorý sa po dovŕšení jeho dôchodkového veku stal dôchodkom starobným. Nesporné bolo tiež, že pred 1. januárom 1993 získal najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia 2 6 S d / 1 5 4 / 2 0 1 6 - 6 - (12 084 dní), za ktoré mu bol priznaný starobný dôchodok z dôchodkového poistenia ČR. Od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 získal viac ako 1 rok doby zamestnania podľa právnych predpisov SR, čo vyplynulo z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa, podľa ktorého pracoval v Agrobanke a.s. Banská Bystrica do polovice roku 1997 a následne v Slovenskom vodohospodárskom podniku, š.p. Banská Štiavnica až do konca roku 2003. Sporným bol právny výklad zákonného ust. § 69b zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa, vychádzajúc z textu zákona tvrdila, že nárok na vyrovnávací príplatok má len ten poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok a navrhovateľ tvrdil, že jeho predčasný starobný dôchodok sa po dovŕšení dôchodkového veku stal zo zákona dôchodkom starobným, preto sa uvedené zákonné ustanovenie naňho vzťahuje. Odporkyňa vychádzala pri aplikovaní zákonného ust. § 69b zákona o sociálnom poistení výlučne z gramatického (jazykového) výkladu tejto právnej normy, čo súd nepovažoval za dostatočné a správne, pretože len na základe tejto metódy výkladu bol jej postup striktne formálny. Účelom výkladu právnych predpisov je okrem poznania samotného textu zákona aj pochopenie jeho zmyslu a účelu v kontexte s ďalšími zákonnými ustanoveniami v oblasti práva sociálneho zabezpečenia, prípadne aj v celom právnom poriadku. Podľa čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sú ľudia slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky majú občania právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Zmyslom a účelom právnej úpravy, týkajúcej sa vykonávacieho príplatku bolo, aby poistenec, ktorý počas existencie spoločného štátu (ČSFR) - do 31. decembra 1992 pracoval u zamestnávateľa so sídlom v Českej republike, bol po dovŕšení dôchodkového veku finančne zabezpečený dôchodkovou dávkou v takej výške, ktorá by sa zásadne nelíšila od prislúchajúcej výšky dôchodkovej dávky, ktorá by mu patrila, ak by u takého zamestnávateľa nepracoval. Skutočnosť, že bol spoločný štát rozdelený, by nemala negatívne ovplyvniť dôchodkové nároky poistencov, pretože tým by sa vytvorila neodôvodnená nerovnosť medzi poistencami, pracujúcimi počas existencie spoločného štátu len u zamestnávateľov so sídlom v Slovenskej republike a tými, ktorí pracovali aj u zamestnávateľov so sídlom v Českej republike, čo by bolo v rozpore s čl. 12 ods. 1 Ústavy SR. 2 6 S d / 1 5 4 / 2 0 1 6 - 7 - Práve s cieľom naplniť čl. 39 Ústavy SR bol do právneho poriadku Českej republiky aj Slovenskej republiky zavedený inštitút „vyrovnávacieho príplatku“, ktorý má zabezpečiť, že dôchodkové nároky poistencov, ktorí poberajú v dôsledku rozdelenia ČSFR starobný dôchodok z Českej aj Slovenskej republiky neboli na jeho sumárnej výške poškodení (ale ani zvýhodnení) oproti tým poistencom, ktorí poberajú starobný dôchodok len z jedného z týchto štátov, preto sa suma vyrovnávacieho príplatku môže meniť v závislosti od zvyšovania starobných dôchodkov poberaných z ČR a SR na základe zákonných valorizácií (či z iných dôvodov). Zároveň sa vyrovnávací príplatok vypláca počas celého obdobia poberania starobného dôchodku z ČR a SR, pokiaľ existuje rozdiel medzi „fiktívnou sumou starobného dôchodku“ (ktorý by bol poberaný len z jedného štátu) a úhrnom vyplácaných starobných dôchodkov z ČR a SR. Aplikujúc systematickú (posudzuje umiestnenie vykladanej právnej normy v texte a systéme právneho predpisu), teologickú (skúma účel a zmysel danej právnej normy vzhľadom k zameraniu celého právneho predpisu) i historickú metódu výkladu (skúma zmysel právnej úpravy v dobe, keď zákonodarca túto právnu úpravu prijímal) dospel krajský súd k presvedčeniu, že zákonný text ust. § 69b zákona o sociálnom poistení „bol priznaný starobný dôchodok“ nie je možné vykladať striktne formálne a vzťahovať ho len na poistencov, ktorým bol fakticky rozhodnutím odporkyne priznaný starobný dôchodok, ale s ohľadom na vývoj právnej úpravy, úmysel zákonodarcu a sledovaný cieľ ako aj s ohľadom na cit. články Ústavy SR a účel právnej úpravy, týkajúcej sa sociálneho zabezpečenia, je ho potrebné vyložiť extenzívne a uplatniť ho aj na poistencov, ktorí už dovŕšili dôchodkový vek, hoci im fakticky bol priznaný predčasný starobný dôchodok, pretože ten sa zo zákona, bez potreby vydania rozhodnutia, stal dovŕšením dôchodkového veku starobným dôchodkom. Tento záver podporuje aj zákonné ust. § 69d cit. zákona, podľa ktorého nárok na výplatu vyrovnávacieho príplatku trvá, pokiaľ trvá nárok na výplatu starobného dôchodku z Českej republiky a Slovenskej republiky, čo je nesporne prípad aj tých poistencov, ktorým sa predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku zo zákona zmenil na dôchodok starobný. Pre naplnenie účelu vyrovnávacieho príplatku nemôže byť prioritným kritériom pre aplikáciu zákonného ust. § 69b ods. 1 zákona o sociálnom poistení formálny dôvod, na základe ktorého sa poistenec stal poberateľom starobného dôchodku ale fakt, že poberateľom starobného dôchodku je. Pokiaľ odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa o priznanie vyrovnávacieho príplatku vychádzala výlučne z gramatického výkladu zákonného ust. § 69d ods. 1 zákona o sociálnom poistení a podmienky pre priznanie vyrovnávacieho príplatku navrhovateľovi nepovažovala za splnené preto, že mu formálne bol priznaný predčasný starobný dôchodok, hoci po dovŕšení dôchodkového veku sa už stal jeho predčasný starobný dôchodok dôchodkom starobným, ktorý poberá, bolo jej rozhodnutie vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho krajský súd zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. 2 6 S d / 1 5 4 / 2 0 1 6 - 8 - V ňom sa bude odporkyňa žiadosťou navrhovateľa o priznanie vyrovnávacieho príplatku zaoberať opätovne a jeho nárok posúdi s ohľadom na vyššie uvedený právny názor, ktorý je pre ňu záväzný. Tvrdenie odporkyne, že priznaním vyrovnávacieho príplatku aj tomu poistencovi, ktorému bol pôvodne priznaný predčasný starobný dôchodok by tento poistenec bol neodôvodnene zvýhodnený voči tým poistencom, ktorým bol pôvodne de facto priznaný dôchodok starobný, pretože jeho starobný dôchodok zmenený z predčasného starobného dôchodku má byť počas celého jeho poberania nižší o príslušné percento, zodpovedajúce chýbajúcemu obdobiu dôchodkového poistenia toho - ktorého poistenca odo dňa, od ktorého žiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku, nepovažoval krajský súd za dôvodné. Pri výpočte teoretickej (fiktívnej) sumy starobného dôchodku výlučne podľa predpisov Slovenskej republiky, s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia je potrebné u navrhovateľa, ktorému bol pôvodne priznaný predčasný starobný dôchodok zohľadniť príslušné percento, ktoré zodpovedalo chýbajúcemu obdobiu dôchodkového poistenia navrhovateľa od podanej žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku a krátiť oň teoretickú sumu starobného dôchodku (uvedené je de facto sumou predčasného starobného dôchodku, zo zákona zmeneného na starobný dôchodok, po pripočítaní jednotlivých zákonných zvýšení až do dňa, od ktorého sa priznáva vyrovnávací príplatok), do výšky ktorej bude priznaný jeho vyrovnávací príplatok po odpočítaní vyplácaného starobného dôchodku zo Slovenskej republiky a z Českej republiky. Uvedeným postupom bude podľa názoru súdu zachovaný princíp krátenia výšky dôchodkovej dávky z dôvodu jej poberania pred dovŕšením dôchodkového veku. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, napriek tomu, že bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.