Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/70/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200600 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200600.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Zlochu a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jany Novotnej, v právnej veci žalobcu: BIOMILA, spol. s r.o., so sídlom 906 23 Rudník č. 428, IČO: 46 849 513, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 30 810 787, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Úrad priemyselného vlastníctva SR j e p o v i n n ý v lehote 60 dní odo dňa doručenia administratívnych spisov, v konaniach vedených pred žalovaným pod č. POZ XXXXX-XXXX, . č. POZ XXXX-XXXX, č. POZ XXXXX/XXXX o prihláškach ochranných známok konať a o týchto prihláškach rozhodnúť. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a . Žalobcovi priznáva proti žalovanému čiastočnú náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 50%. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“ alebo „Úrad“) dňa 07. septembra 2015 tri žiadosti o zápis ochranných známok, a to slovnej ochrannej známky C., obrazovej ochrannej známky C. a slovnej ochrannej známky C.. Konania sú vedené pred žalovaným pod zn. POZ 01866-2015, POZ 01867-2015 a POZ 01865-2015. Spolu so žiadosťou o zápis ochranných známok žalobca doručil žalovanému notársky overené udelenie súhlasu na zápis ochrannej známky do registra ochranných známok zo strany obchodnej spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o.. Z Úradom vykonanej rešerše na navrhované označenia C. (slovná), C. (obrazová) a C. (slovná) vyplýva, že majiteľom zhodných ochranných známok, ako žalobca navrhol zapísať, je obchodná spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. a to pod číslom zápisu XXXXX zo dňa 15. decembra 2008 (ochranná známka C. - slovná), pod číslom zápisu XXXXXX zo dňa 15. decembra 2008 (C. - obrazová) a pod číslom zápisu XXXXXX zo dňa 13. februára 2009 (C. - slovná). Žalovanému boli dňa 09. novembra 2015 vo všetkých troch konaniach doručené oznámenia A.. B. A., správcu konkurznej podstaty Poľnohospodárske družstvo Polianka v konkurze, ktorými žalovanému oznámil, že ochranné známky C. - slovná ochranná známka, C. - kombinovaná ochranná známka a C. - slovná ochranná známka sú už v registri ochranných známok zapísané ku dňu 15. decembra 2008 a majiteľom týchto ochranných známok je spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., resp. jej právny nástupca spoločnosť Cycle, s.r.o.. Správca konkurznej podstaty vyjadril názor, že nie je možné, aby prihlasovateľ alebo majiteľ zhodnej staršej ochrannej známky platne udelil písomný súhlas na zápis označenia C. a C. ako ochranné známky, nakoľko takýto súhlas by mohol byť udelený iba konateľmi spoločnosti EKOTRED MYJAVA, spol. s r.o.. Poznamenal, že A.. K. N. bol zvolený do funkcie konateľa spoločnosti uznesením neplatného mimoriadneho valného zhromaždenia EKONTRED MYJAVA, spol. s r.o., o ktorom sa vedie súdne konanie. Zároveň poukázal na skutočnosť, že rovnako nie je možné, aby bol spoločnosťou Cycle, s.r.o.. platne udelený súhlas na zápis označenia C. a C. ako ochranných známok, je vedené súdne konanie o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a určenie vlastníctva obchodného podielu spoločnosti EKOTREND MYJAVA, s.r.o.. V prípade určenia neplatnosti prevodu obchodného podielu by zlúčenie spoločnosti EKONTRED MYJAVA, spol. s r.o., so spoločnosťou Cycle, s.r.o., bolo neplatné, čo by znamenalo, že spoločnosť Cycle, s.r.o. nie je oprávnená konať ako právny nástupca spoločnosti EKONTREND MYJAVA, spol. s r.o.. Žalovaný listom zo dňa 18. februára 2016 doručenom žalobcovi konštatoval, že žalobca dňa 07. septembra 2015 podal prihlášky ochranných známok POZ XXXX-XXXX, POZ XXXX-XXXX a POZ XXXX-XXXX. Konštatoval tiež, že žalovanému žalobca doručil aj dokumenty udeľujúce súhlas na zápis predmetných označení ako ochranných známok, ktoré udelil majiteľ skorších zhodných ochranných známok č. XXXXXX, č. XXXXXX a č. XXXXXXX, spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o.. Žalovaný v oznámení uviedol, že z obsahu spisov týkajúcich sa zápisu navrhovaných označení a zapísaných ochranných známok, ako aj z podania A.. B. A. vyplýva, že v súčasnosti prebiehajú súdne konania o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a o určenie vlastníctva obchodného podielu spoločnosti EKONTREND MYJAVA spol. s r.o., ktorá je majiteľom starších ochranných známok zhodných s prihlasovanými označeniami a ktorá žalobcovi udelila súhlas so zápisom prihlasovaných označení do registra ochranných známok. Žalovaný konštatoval, že vzhľadom na prebiehajúce súdne spory, ktoré môžu ovplyvniť vlastníctvo skorších ochranných známok č. XXXXXX, č. XXXXXX a č. XXXXXX, zhodných s prihlasovanými označeniami, považuje žalovaný za dôvodné odložiť vykonanie prieskumov na zákonnú spôsobilosť prihlasovaných označení, a to až do právoplatného ukončenia predmetných súdnych konaní. Následne žalobca podal predsedovi Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky sťažnosť na nezákonný postup úradu spolu so žiadosťou o zápis ochranných známok. Poukázal na oznámenie z 18. februára 2016, ktoré považoval za scestné a nezákonné. Mal za to, že žalovaný neposúdil vec objektívne a profesionálne pokiaľ argumentoval, že súdny spor o platnosť alebo neplatnosť prevodu obchodného podielu spoločnosti EKONTREND MYJAVA, spol. s r.o. by mal ovplyvniť vlastníctvo ochranných známok. Zároveň je žalovaný povinný rešpektovať konanie štatutárnych zástupcov EKONTREND MYJAVA, spol. s r.o. zapísaných v obchodnom registri. Zapísanie ochranných známok do súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Polianka bolo nezákonné a je predmetom súdneho konania. Argumentoval tiež, že Úrad priemyselného vlastníctva SR nie je inštitúciou riešiacou spory medzi spoločníkmi spoločnosti a nemôže zvýhodňovať žiadneho spoločníka. Ochranné známky sú pritom vlastníctvom spoločnosti a nie spoločníkov. V sťažnosti zdôraznil, že žalovaný odmieta konať aj vo veci novej registrácie ochranných známok na spoločnosť BIOMILA, s.r.o. Nesprávne tak právne posudzuje súdne spory medzi bývalými spoločníkmi spoločnosti EKONTREND MYJAVA, spol. s r.o., ako spory ovplyvňujúce vlastníctvo ochranných známok. EKONTREND MYJAVA, spol. s r.o., vedený v registri ochranných známok ako riadny vlastník ochranných známok, má právo rozhodnúť a vykonať prevod ochranných známok a dať súhlas k zápisu ochranných známok so zhodným označením. Toto výhradné právo vlastníka je žalovaný povinný rešpektovať. V nadväznosti na uvedené žalobca v sťažnosti žiadal zapísať prihlásené ochranné známky spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. v zmysle prihlášok. Podpredseda Úradu priemyselného vlastníctva SR po posúdení podanej sťažnosti konštatoval, že sťažnosť je neopodstatnená. Poukázal na jednotlivé listiny nachádzajúce sa v spisoch k ochranným známkam č. XXXXXX, č. XXXXXX a č. XXXXXX, pričom konštatoval, že súhlas majiteľa starších zhodných ochranných známok je konaniami vedenými na súdoch spochybnený. Poukázal tiež na skutočnosť, že v dôsledku zhody prihlášok ochranných známok so staršími ochrannými známkami iného majiteľa bol predložený súhlas majiteľa starších ochranných známok. Úrad zistil, že prebiehajú viaceré súdne konania, ktoré sa týkajú okrem iného otázky platnosti, resp. neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., konaného dňa 06. februára 2014 a jedným z uznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení bolo aj uznesenie o vymenovaní A.. K. N. do funkcie nového konateľa spoločnosti. Podpredseda Úradu priemyselného vlastníctva SR mal tak za to, že úrad postupoval správne, keď prihlasovateľovi oznámil, že odloží vykonanie prieskumu prihlášok ochranných známok POZ XXXX-XXXX, POZ XXXX-XXXX a POZ XXXX-XXXX až do právoplatného ukončenia súdnych konaní a takýto postup úradu vyplýval zo skutočnosti, že súhlas so zápisom prihlášok ochranných známok bol za majiteľa starších ochranných známok podpísaný aj konateľom A.. K. N.. Napriek skutočnosti, že spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., je majiteľom starších ochranných známok zapísaných v registri ochranných známok, oprávnenie konať za túto spoločnosť je spochybnené v prebiehajúcich súdnych konaniach. Orgán rozhodujúci o sťažnosti zároveň poukázal na skutočnosť známu Úradu zo spisu vedených k ochranným známkam č. XXXXXX, č. XXXXXX a č.XXXXXX, v ktorých veciach bolo Úradu doručené uznesenie X. súdu Banská Bystrica (sp. zn. 16Cbpv/11/2014-136), ktorým súd Úradu uložil, aby do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o určenie platnosti zmlúv o prevode ochranných známok č. XXXXXX, č. XXXXXX a č. XXXXXX, ktorými mali prejsť zo spoločnosti EKONTREND MYJAVA, spol. s r.o., ako prevodcu na spoločnosť BIOMILA, spol. s r.o., ako nadobúdateľa, nekonal vo veci uvedených ochranných známok. Orgán vybavujúci sťažnosť tak považoval postup Úradu v danom prípade za dôvodný a zákonný, a preto posúdil sťažnosť ako neopodstatnenú. 2. Žalobca podal dňa 06. júna 2016 tunajšiemu súdu žalobu proti nečinnosti orgánov verejnej správy, ktorou sa domáhal, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť vo veci zápisu ochranných známok konať podľa zákona č. 506/2009 Z.z., zapísať žalobcu ako majiteľa ochranných známok do registra, a to ochrannej známky C. - slovná, ochrannej známky C. - obrazová kombinovaná, ochrannej známky C. - slovná a vydať mu osvedčenie o zápise. Žalobca v žalobe konštatoval, že nadobudol od spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., tromi zmluvami o prevode ochranných známok, uzavretými dňa 26. februára 2014 s účinkami zmluvy o prevode ku dňu 01. mája 2014 ochrannú známku C. - slovná, č. zápisu XXXXXX, ochrannú známku C. - kombinovaná, č. zápisu XXXXXX a ochrannú známku C. - slovná, č. zápisu XXXXXX. Spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., pritom podala dňa 10. marca 2014 návrh na zápis prevodu ochranných známok na žalobcu. Napriek urgenciám žalobcu o zápis prevodu ochranných známok žalovaný mu dňa 18. februára 2015 oznámil, že vo veci zápisu prevodu ochranných známok č. XXXXXX, XXXXXX a XXXXXX nebude konať z dôvodu prebiehajúcich súdnych sporov, ktoré môžu mať vplyv na vlastnícke práva k ochranným známkam. Žalobca mal za to, že žalovaný nesprávne právne posúdil registráciu ochranných známok v nadväznosti na prebiehajúce súdne spory, ktoré sa týkajú platnosti prevodu obchodného podielu spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, pričom žiadny spor sa netýka spochybnenia vlastníctva ochranných známok spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o.. O uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Cbpv/11/2014 zo dňa 26. júna 2015 žalobca vedomosť nemal. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že z dôvodu prekážok súdnych sporov, ktoré žalovaný opakovane vo svojej korešpondencii uvádzal ako dôvod nevykonania registrácie prevodu ochranných známok č. XXXXXX, č. XXXXXX a č. XXXXXX na žalobcu, podal žiadosť o novú registráciu ochranných známok pod značkou POZ XXXX- XXXX, POZ XXXX-XXXX a POZ XXXX-XXXX, zhodných s uvedenými ochrannými známkami. Konatelia spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., dali k registrácii nových ochranných známok súhlas zo dňa 31. augusta 2015. Žalovaný nezapísal do registra ochranné známky ani na základe novej registrácie, napriek písomného súhlasu vlastníka zhodných ochranných známok. Dôvod nezapísania pritom uviedol až v odpovedi na sťažnosť, ktorú podal žalobca predsedovi Úradu priemyselného vlastníctva SR dňa 09. marca 2016. Nezákonný postup žalovaného žalobca videl v tom, že žalovaný nesprávne posúdil právne spory medzi bývalými spoločníkmi spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. ako spory ovplyvňujúce vlastníctvo ochranných známok a brániace zápisu POZ XXXX-XXXX, POZ XXXX-XXXX a POZ XXXX- XXXX na žalobcu a z tohto nesprávneho dôvodu, prípadne účelového dôvodu, vo veci nekoná, čím vážne poškodzuje žalobcu. Žalobca poukázal na súdne konanie vedené na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 9Cb/87/2014 o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. konaného dňa 06. februára 2014, na ktorom sa malo rozhodnúť aj o platnosti uznesení týkajúceho sa odvolania P.. L. z funkcie konateľa spoločnosti a o vymenovaní nového konateľa spoločnosti A.. N., ktorého význam v súvislosti s registráciou ochranných známok žalovaný nesprávne právne posúdil. Žalovaný nebral do úvahy zánik spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., ktorá bola zrušená 05. júna 2015 a vymazaná z obchodného registra dňa 06. októbra 2015 pri zlúčení so spoločnosťou Cycle, s.r.o.. Na právneho nástupcu Cycle, s.r.o., prešlo len základné imanie spoločnosti, pôvodní spoločníci EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., sa nestali spoločníkmi nástupníckej spoločnosti Cycle, s.r.o.. Žalovaný tiež nesprávne právne posúdil skutočnosť, že súhlas so zápisom prihlášok ochranných známok bol za majiteľa starších ochranných známok podpísaný aj konateľom A.. K. N., nakoľko za spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. bol v minulosti oprávnený konať samostatne aj P.. M. A., ktorý súhlas k zápisu známok tiež podpísal. Jeho konateľské oprávnenie nebolo predmetom mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 06. februára 2014, ani prípadná neplatnosť uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 06. februára 2014 by neovplyvnila platnosť súhlasu spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., ako vlastníka starších ochranných známok s ich zápisom na žalobcu, nakoľko súhlas podpísal konateľ P.. M. A., oprávnený za spoločnosť konať bez ohľadu na výsledok súdneho konania 9Cb/87/2014. Pokiaľ ide o správcu úpadcu PD Polianka, A.. A., tento si svojimi podaniami odporuje, súdy zavádza tvrdením o domáhaní sa vlastníctva obchodného podielu v zrušenej spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., pričom v konkurznom konaní na majetok spoločnosti Cycle, s.r.o. (právny nástupca spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o.) sám tvrdí, že jeho účasť, resp. účasť úpadcu PD Polianka v spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., mala zaniknúť vyhlásením konkurzu na majetok PD Polianka. Žalobca tak tvrdil, že je nečinnosťou žalovaného ukrátený na svojich právach majiteľa ochranných známok, a to ochranná známka C. - slovná, ochranná známka C. - obrazová, kombinovaná a ochranná známka C. - slovná, vyplývajúcich mu z ustanovení § 8 až § 23 zákona č. 506/2009 Z.z.. Žalovaný nekoná v súlade s povinnosťami uvedenými v ustanovení § 33 zákona č. 506/2009 Z.z., keď bez zbytočných prieťahov predmetné ochranné známky nezapísal do registra a nevydal žalobcovi osvedčenie o zápise. Žalobca pritom vyčerpal všetky prostriedky na nápravu nezákonného stavu, opakovanými urgenciami ako aj podanie sťažnosti predsedovi žalovaného. Žalovaný však konštatoval, že sťažnosť žalobcu nie je opodstatnená. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol, aby správny súd žalobu žalobcu v súlade s ustanovením § 249 Správneho súdneho poriadku zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Konštatoval priebeh administratívnych konaní a to vo veci zápisu prevodu troch ochranných známok OZ XXXXXX, POZ XXXX-XXXX „C.“, OZ XXXXXX, POZ XXXX-XXXX „C.“ a OZ XXXXXX, POZ XXXX-XXXX „C.“ v zmysle § 17 zákona č. 506/2009 Z.z., pričom tieto administratívne konania nie sú ku dňu písomného vyjadrenia skončené. Zároveň u žalovaného začali dňa 07. septembra 2015 konania o zápis nových ochranných známok POZ XXXX-XXXX „C.“, POZ XXXX-XXXX „C.“ a POZ XXXX-XXXX „C.“, ktoré podal žalobca a ani tieto administratívne konania nie sú ku dňu písomného vyjadrenia skončené. Sťažnosť podaná žalobcom sa týkala len konaní o prihláškach ochranných známok POZ XXXX-XXXX, POZ XXXX-XXXX a POZ XXXX-XXXX. Úrad v súlade so zákonom č. 9/2010 Z.z. sťažnosť prešetril a listom zo dňa 09. mája 2016 oznámil sťažovateľovi, že sťažnosť považuje za neopodstatnenú. Vo všeobecnosti žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalovaný nie je v žalobcom uvedených administratívnych konaniach nečinný, ale v ďalšom postupe a v administratívnom konaní mu bránia zákonné dôvody, ktoré vyplývajú z administratívnych spisov. V písomnom vyjadrení žalovaný v chronologickom prehľad poukázal na jednotlivé podania uskutočnené v konaniach o zápis prevodu ochranných známok. V konaniach o zápis prevodu troch ochranných známok (OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX) sa žalovaný v rámci svojich zákonných kompetencií podanými žiadosťami o zápis prevodu zaoberal svedomite a zodpovedne s cieľom spoľahlivo zistiť skutkový stav. V týchto veciach žalovaný nemôže o zápise prevodu rozhodnúť, nakoľko mu v tom bráni viacero zákonných dôvodov, a to predbežné opatrenie súdu, spísanie ochranných známok do konkurznej podstaty a neskončené súdne konanie o predbežnej otázke. Uvedené dôvody sú pritom vzájomne nezávislé a žalovaný je povinný prihliadať na ne z úradnej moci. Žalovaný je viazaný právoplatným a vykonateľným Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Cbpv/11/2014 zo dňa 06. októbra 2014, ktorým súd uložil úradu, aby ďalej nekonal vo veci prevodu ochranných známok. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20. augusta 2015 a podľa vedomosti žalovaného nebolo zrušené ani nezaniklo. Konanie vo veci samej, teda o určenie neplatnosti zmlúv o prevode ochranných známok prebieha na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 37 Cbi/119/20014. Zároveň Úradu bolo doručené podanie A.. B. A., správcu konkurznej podstaty úpadcu PD Polianka, ktorý oznámil žalovanému, že ochranné známky boli zapísané do súpisu majetku úpadcu v zmysle § 76 zákona č. 7/2005 Z.z.. Konanie o zápise prevodu ochranných známok je tak prerušené priamo zo zákona v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.. Skutočnosť, že bola podaná vylučovacia žaloba podľa § 78 zákona č. 7/2005 Z.z. sama o sebe nespochybňuje povinnosť Úradu rešpektovať uvedené zákonné povinnosti a vôľu správcu konkurznej podstaty v zmysle citovaného ustanovenia. Žalovaný v tomto smere navyše poukázal na skutočnosť, že podľa vyjadrenia Z.. Q. B., správcu konkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA, s.r.o. (pred tým Cycle s.r.o.), došlo vyhlásením konkurzu na Sapucha, s.r.o. dňa 22. januára 2016 k prerušeniu všetkých konaní na Úrade v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. Žalovaný tiež poukázal na ustanovenie § 40 ods. 1 Správneho poriadku a konštatoval, že § 29 Správneho poriadku sa nevzťahuje na konanie pred Úradom. V zmysle § 51 ods. 5 zákona č. 506/2009 Z.z. žalovaný nemohol rozhodnúť o prerušení konania. Vzhľadom na závažnosť a komplexnosť sporných otázok však nemôže pokračovať v konaní o zápis prevodu ochranných známok do registra, ale v záujme právnej istoty vyčká na výsledok relevantných súdnych konaní. Pokiaľ ide o namietané konanie o prihláškach ochranných známok, žalovaný konštatoval s poukazom na § 6 zákona č. 506/2009 Z.z., že v konaní o prihláškach ochranných známok POZ XXXX-XXXX,. POZ XXXX-XXXX a POZ XXXX-XXXX bol síce predložený súhlas spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., avšak z vyššie uvedených dôvodov žalovaný nemôže považovať predložený súhlas bez ďalšieho za platne udelený. Poznamenal, že podľa vyjadrenia správcu konkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA, s.r.o., došlo vyhlásením konkurzu na SAPUCHA, s.r.o. k prerušeniu všetkých konaní na Úrade, či už ide o zápis prevodu ochranných známok alebo prihlášky ochranných známok v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. V nadväznosti na uvedené žalovaný konštatoval, že ani v konaní o prihláškach ochranných známok, ani v konaní o zápis prevodu ochranných známok nie je nečinný, ale v ďalšom postupe v administratívnom konaní mu bránia zákonné dôvody. 4. Ďalšie relevantné vyjadrenie vo veci samej podané nebolo. 5. Žaloba bola podaná za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). 8. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 9. Podľa § 491 ods. 1, ods.2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 10. Krajský súd v Banskej Bystrici s poukazom na § 491 ods. 1 SSP preskúmal postup žalovaného, aplikujúc ustanovenia SSP a po prejednaní veci na pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 11. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a dôvodoch v nej uvedených, v preskúmavacom konaní namietala nečinnosť žalovaného v konaní o zápis nových ochranných známok C. slovná, C. kombinovaná a C. slovná. Vzhľadom na predbežné (neodkladné) opatrenie vydané v civilnom konaní postup žalovaného v konaniach o zápis prevodu starších ochranných známok nenamietala. Zdôraznila, že žalovaný nesprávne právne vyhodnotil v konaniach o zápis nových ochranných známok podania Poľnohospodárskeho družstva Polianka ak tieto podania považoval za prioritné. Žalobca nadobudol práva k starším ochranným známkam účinnosťou zmluvy o prevode ochranných známok a túto skutočnosť (nadobudnutie starších ochranných známok) spochybňuje len PD Polianka. V inom konaní pritom správca konkurznej podstaty PD Polianka uvádza, že zápis starších ochranných známok do konkurznej podstaty je nesprávny. Tvrdenia PD Polianka a jeho správcu boli účelové, slúžiace zablokovaniu administratívneho konania pred žalovaným. V konaní o zápis nových ochranných známok žalobca nedisponuje žiadnym rozhodnutím, aj keď podmienky na zápis ochranných známok do registra splnil. Na odstránenie nedostatkov žalovaný žalobcu nevyzval, vo veci nerozhodol, a preto ho žalobca považuje za nečinného. Zákon (zákon č.506/2009 Z.z.) žalovanému ukladá, ako má postupovať. Nezákonnosť v postupe žalovaného žalobca videl v tom, že žalovaný nové ochranné známky nezapísal do registra a ani kvalifikovane neoznámil prekážky, ktoré mu v zápise ochranných známok do registra bránili. Ak žalobca nadobudol ochranné známky a zápis nebol vykonaný, ochranné známky patria žalobcovi a správca konkurznej podstaty nemôže ochranné známky zapísať do konkurznej podstaty úpadcu. Žalovaný musí byť schopný právne posúdiť, že ide o majiteľa ochranných známok, ide o jeho súhlas (EKOTREND MYJAVA spol. s r.o.) a išlo o súhlas legitímnych konateľov. Prípadná neplatnosť uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia nemá vplyv na oprávnenie P.. A. konať za spoločnosť EKOTREND MYJAVA spol. s r.o.. Ak by žalovaný riadne zdôvodnil, prečo nekoná, žalobca by vykonal potrebné právne kroky. Žalovaný ale v podstate iba odkazuje na iné, účelové súdne konania. Vo vzťahu ku konkurzu vyhlásenému na majetok úpadcu SAPUCHA s.r.o. a tvrdenia správcu konkurznej podstaty o prerušení administratívneho konania zo zákona, tento postup možno uplatniť iba na majetok patriaci do konkurznej podstaty úpadcu. V namietanom konaní ide pritom o zápis nových označení ako ochranných známok do registra ochranných známok. Administratívne konania tak nemôže podliehať prerušeniu podľa zákona č.7/2005 Z.z.. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zdôraznila, že žalovanému nič nebráni vo veci konať a rozhodnúť, prihlášky nových ochranných známok sú v poriadku a vlastník starších zhodných ochranných známok dal súhlas k ich zápisu a súhlas bol daný legitímnymi konateľmi. Vo vzťahu k návrhu vo veci samej uviedla, že sa domáha, aby správny súd uložil žalovanému v primeranej lehote konať o prihláškach ochranných známok č.POZ XXXX-XXXX C., č.POZ XXXX-XXXX C. a č.POT. C. a aby žalovanému uložil povinnosť zapísať žalobcu ako majiteľa v registri ochranných známok. Majetok neoprávnene zapísaný do konkurznej podstaty nie je dôvodom pre prerušenie administratívneho konania. Nové ochranné známky pritom nemôžu byť súčasťou konkurznej podstaty, resp. majetku podliehajúcemu konkurznej podstate. 12. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na dôvodoch uvedených v písomnom vyjadrení. Poukázala na to, že konanie o zápis ochranných známok je potrebné vnímať komplexne a v súvislosti s konaním o registráciu prevodu ochranných známok. Na postup žalovaného mali vplyv aj skutočnosti žalovanému známe z konania o registráciu prevodu ochranných známok. Konanie, resp. nečinnosť žalovaného nie je možné vnímať izolovane. Žalovaný nemôže ignorovať dôvody, ktoré zistil vo veci registrácie prevodu ochranných známok. Návrh na zápis nových ochranných známok bol podaný až.7. septembra 2015, bolo tak v situácii, keď už bolo spochybnené konateľstvo v spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o.. Súd (v konaní o registráciu prevodu starších ochranných známok) zaviazal žalovaného nekonať, z ktorého dôvodu je možné zvažovať aj prípadný nesúlad s dobrými mravmi a to práve z dôvodu, že návrh na predbežné (neodkladné) opatrenie bol podaný ako aj samotné predbežné (neodkladné) opatrenie bolo vydané pred návrhom na zápis nových ochranných známok. Žalovaný má zato, že prebiehajú spory, ktoré si nemôže vyriešiť sám. S poukazom na ustanovenie § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka návrh na zápis nových ochranných známok môže byť vnímaný ako obchádzanie zákona v dôsledku vydania predbežného (neodkladného) opatrenia. Ak žalobca žiada v preskúmavacom konaní aj uložene povinnosti zapísať nové ochranné známky do registra, predbieha ďalšie fázy administratívneho konania, nakoľko súhlas majiteľa starších ochranných známok je len jedným krokom zo zákonného postupu. Zástupkyňa žalovaného poukázala na ustanovenie § 5 ods.1 zákona č.506/2009 Z.z. a na dôvody absolútnej zápisnej nespôsobilosti. Žalovaný prieskum zápisnej spôsobilosti nemôže vykonať z dôvodu, že prebiehajú iné, súdne konania. Navrhla, aby správny súd žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. 13. Podľa § 244 ods.1-3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 14. Podľa § 250t O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. 15. Podľa § 2 ods.1 ods.2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 16. Podľa § 3 ods.1 písm.d) SSP na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. 17. Podľa § 242 ods.1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 18. Podľa § 244 ods.1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 19. Podľa § 250 SSP (1) Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania. (2) Vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie žalovaného, predmet konania a jeho číslo, ak ide o žalobu podľa § 242 ods. 1, uloženú povinnosť a primeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na odstránenie nečinnosti; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný. 20. Podľa § 51 ods.5 zákona č.506/2009 Z.z. na konanie pred úradom podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní s výnimkou ustanovení § 19, 28, 29, 32 až 34, 39, 49, 50, § 59 ods. 1 a § 60. 21. Podľa § 17 ods.1 ods.2 zákona č.506/2009 Z.z. (1) Ochrannú známku možno previesť na inú osobu pre všetky tovary alebo služby, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, alebo pre niektoré z nich. Zmluva o prevode ochrannej známky musí mať písomnú formu, inak je neplatná. (2) Prevod ochrannej známky nadobúda účinnosť voči tretím osobám dňom jeho zápisu do registra. Práva tretích osôb nadobudnuté pred dňom účinnosti prevodu ochrannej známky zostávajú zachované. Zápis prevodu ochrannej známky vykoná úrad na základe žiadosti, ktorú je oprávnená podať ktorákoľvek zo zmluvných strán. 22. Podľa § 24 ods.1 zákona č.506/2009 Z.z. o zápis ochrannej známky do registra sa žiada prihláškou podanou na úrade. 23. Podľa § 28 zákona č.506/2009 Z.z. (1) Úrad v konaní o zápise ochrannej známky do registra preskúma, či prihláška spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom. (2) Ak prihláška nespĺňa podmienky podľa § 24 ods. 2 až 4, úrad vyzve prihlasovateľa, aby nedostatky v určenej lehote odstránil. Ak prihlasovateľ v určenej lehote nedostatky neodstráni, úrad konanie o prihláške zastaví. Na túto skutočnosť musí úrad prihlasovateľa vo výzve na odstránenie nedostatkov vopred upozorniť. (3) Ak označenie nie je spôsobilé na zápis podľa § 5 alebo 6, úrad prihlášku zamietne. Pred rozhodnutím o zamietnutí prihlášky úrad musí umožniť prihlasovateľovi vyjadriť sa k dôvodom, na ktorých základe sa má prihláška zamietnuť. (4) Ak sa dôvody na zamietnutie prihlášky podľa odseku 3 týkajú len určitej časti tovarov alebo služieb, úrad prihlášku zamietne len pre tieto tovary alebo služby. (5) Ak konanie o prihláške nebolo zastavené podľa odseku 2 alebo ak prihláška nebola zamietnutá podľa odseku 3, úrad prihlášku zverejní vo Vestníku Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej len "vestník"). 24. Podľa § 33 zákona č.506/2009 Z.z. (1) Ak sú splnené podmienky na zápis označenia do registra a konanie o prihláške nebolo zastavené, v lehote podľa § 30 neboli podané námietky alebo ak sa konanie o námietkach skončilo právoplatným rozhodnutím úradu o zastavení konania alebo zamietnutí námietok, úrad označenie zapíše do registra. (2) Účinky zápisu ochrannej známky do registra nastávajú dňom zápisu označenia do registra. Týmto dňom sa prihlasovateľ stáva majiteľom ochrannej známky; majiteľovi vydá úrad osvedčenie o zápise ochrannej známky do registra. (3) Zápis ochrannej známky do registra oznámi úrad vo vestníku. 25. Podľa § 6 zákona č.506/2009 Z.z. do registra sa nezapíše označenie, ak je zhodné so staršou ochrannou známkou iného prihlasovateľa alebo majiteľa pre zhodné tovary alebo služby; to neplatí ak prihlasovateľ alebo majiteľ zhodnej staršej ochrannej známky udelí písomný súhlas na zápis označenia ako ochrannej známky. 26. Predmetom preskúmavacieho konania bol postup žalovaného v konaní o zápis ochranných známok, a to slovnej ochrannej známky C., obrazovej ochrannej známky C. a slovnej ochrannej známky C., ktoré konania sú vedené pred žalovaným pod zn. POZ XXXXX-XXXX, POZ XXXXX-XXXX a POZ XXXXX- XXXX a preskúmanie žalobcom namietanej nečinnosti žalovaného ako orgánu verejnej správy. 27. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 písm.d) SSP pod nečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. V danom prípade ide o stav, keď žalovaný podľa tvrdenia žalobcu bezdôvodne nepokračoval v začatom administratívnom konaní a doposiaľ nerozhodol o návrhu žalobcu na zápis ochranných známok. V nadväznosti na upresnenie petitu žaloby predmetom preskúmavacieho konania nie je postup žalovaného v konaní o zápis prevodu ochranných známok do registra ochranných známok a to ochranných známok s číslom zápisu XXXXX zo dňa 15. decembra 2008 (ochranná známka C. - slovná), s číslom zápisu XXXXXX zo dňa 15. decembra 2008 (C. - obrazová) a s číslom zápisu XXXXXX zo dňa 13. februára 2009 (C. - slovná). 28. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca nečinnosť žalovaného v administratívnom konaní namietal, podal sťažnosť na nezákonný postup Úradu a žiadosť o zápis ochranných známok. Predseda žalovaného podanú sťažnosť prešetril a po prešetrení žalobcom tvrdených skutočnosti konštatoval, že sťažnosť je neopodstatnená, čím je splnená podmienka uvedená v ustanovení § 250t ods.1 posledná veta O.s.p., ako zákona platného v čase podania žaloby, ako aj podmienka uvedená v § 244 ods.1 SSP. Použitie ustanovení Súdneho správneho poriadku tak nie je na neprospech žalobcu, zákonná podmienka prípustnosti žaloby bola splnená v čase jej podania za účinnosti O.s.p. ako aj za účinnosti nového procesného predpisu (SSP). Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že Úrad v oznámení zaslanom žalobcovi konštatoval, že vzhľadom na prebiehajúce súdne spory, ktoré môžu ovplyvniť vlastníctvo skorších ochranných známok č. XXXXXX, č. XXXXXX a č. XXXXXX, zhodných s prihlasovanými označeniami, považuje za dôvodné odložiť vykonanie prieskumov na zákonnú spôsobilosť prihlasovaných označení, a to až do právoplatného ukončenia predmetných súdnych konaní, najmä pokiaľ ide o oprávnenie konať za spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., ako majiteľa starších ochranných známok, zhodných s prihlasovanými označeniami. 29. Žalovaný tak svoj postup spočívajúci v odložení vykonania prieskumov na zákonnú spôsobilosť založil na zistení, že vznikli pochybnosti o oprávnení konať za majiteľa starších ochranných známok, pričom zákonnou podmienkou pre zápis označenia do registra, zhodného so staršou ochrannou známkou iného prihlasovateľa alebo majiteľa pre zhodné tovary alebo služby je v zmysle § 6 zákona č.506/2009 Z.z. písomný súhlas prihlasovateľa alebo majiteľa staršej ochrannej známky. 30. Žalobca s takýmto postupom žalovaného nesúhlasil, tvrdil, že nastal stav, keď žalovaný ako orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní a dochádza k nečinnosti žalovaného v zmysle § 3 ods.1 písm.d) SSP. Argumentoval, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil v nadväznosti na prebiehajúce súdne spory týkajúce sa neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o.. Nesprávne právne posúdenie žalobca namietal aj vo vzťahu k podpísaniu súhlasu so zápisom prihlasovaných označení zo strany konateľa spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. A.. K. N., nakoľko za majiteľa starších ochranných známok súhlas podpísal aj P.. M. A., ktorý bol v minulosti oprávnený konať za EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. samostatne a jeho konateľské oprávnenie nebolo predmetom namietaného mimoriadneho valného zhromaždenia. Ako dôvod pre nekonanie žalovaného žalobca nepovažoval ani skutočnosť, že na majetok Poľnohospodárskeho družstva Polianka ako spoločníka vlastníka starších obchodných známok bol vyhlásený konkurz v zmysle zákona č.7/2005 Z.z. ani skutočnosť, že konkurz bol vyhlásený aj na majetok spoločnosti Cycle s.r.o. ako nástupcu EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. v dôsledku zlúčenia (v súčasnosti ide po zmene obchodného mena spoločnosti Cycle, s.r.o. o spoločnosť SAPUCHA s.r.o.). Za relevantný dôvod nekonania žalobca nepovažoval ani skutočnosť, že staršie ochranné známky boli zapísané do konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho družstva Polianka, resp. do konkurznej podstaty SAPUCHA, s.r.o.. 31. Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky je ústredným orgánom štátnej správy pre oblasť priemyselného vlastníctva, vykonáva ústrednú štátnu správu v oblasti ochrany vynálezu, úžitkového vzoru, dizajnu, topografie polovodičového výrobku, ochrannej známky, označenia pôvodu výrobku a zemepisného označenia výrobku. Postup Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky v oblasti ochrannej známky upravuje zákon č.506/2009 Z.z., ktorý upravuje práva a povinnosti súvisiace s právnou ochranou ochranných známok a konanie vo veciach ochranných známok pred Úradom. Postup žalovaného v prípade prihlášky novej ochrannej známky do registra ochranných známok upravuje ustanovenie § 28 citovaného zákona, žalovaný je povinný preskúmať, či prihláška spĺňa podmienky ustanovené zákonom. V rámci prieskumu podľa § 28 zákona č.506/2009 Z.z. žalovaný skúma, či prihláška ochrannej známky obsahuje všetky zákonné náležitosti, v prípade negatívneho zistenia je povinný prihlasovateľa vyzvať na ich odstránenie s poučením o následkoch nevyhovenia výzve. Ak prihlasovateľ v určenej lehote nedostatky prihlášky neodstráni, Úrad konanie o prihláške zastaví. Ak prihláška ochranných známok podmienky uvedené v § 24 ods.2-4 zákona č.506/2009 Z.z. spĺňa, Úrad prihlášku preskúma z hľadísk uvedených v § 5 a 6 zákona č.506/2009 Z.z., preskúma teda existenciu dôvodov pre odmietnutie zápisu ochrannej známky do registra. Ak takéto dôvody Úrad zistí, je to dôvodom pre zamietnutie prihlášky ochrannej známky, inak prihlášku zverejní vo Vestníku Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky. Ak sú splnené podmienky na zápis označenia do registra a konanie o prihláške nebolo zastavené, v lehote podľa § 30 neboli podané námietky alebo ak sa konanie o námietkach skončilo právoplatným rozhodnutím úradu o zastavení konania alebo zamietnutí námietok, úrad označenie zapíše do registra (§ 33 ods.1 zákona č.506/2009 Z.z.). 32. Je zrejmé, že žalobca spôsobom uvedeným v ustanovení § 28 zákona č.506/2009 Z.z. nepostupoval, žalobcu na prípadné odstránenie nedostatkov prihlášky pod hrozbou zastavenia konania nevyzval, konanie nezastavil, prihlášky ochranných známok nezamietol, nezverejnil ich vo vestníku a navrhované označenia do registra nezapísal. 33. Na konanie pred Úradom podľa zákona č.506/2009 Z.z. sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní s výnimkou ustanovení § 19, 28, 29, 32 až 34, 39, 49, 50, § 59 ods. 1 a § 60. Všeobecným predpisom je Správny poriadok, ktorý inštitút prerušenia konania ustanovuje v § 29, ktorého aplikácia je v konaní pred Úradom vylúčená. Žalovaný argumentoval, že vzhľadom na prebiehajúce súdne spory, ktoré môžu ovplyvniť vlastníctvo skorších ochranných známok, zhodných s prihlasovanými označeniami, je dôvodné odložiť vykonanie prieskumov na zákonnú spôsobilosť prihlasovaných označení do právoplatného ukončenia predmetných súdnych konaní a zároveň v písomnom vyjadrení tvrdil, že predložený súhlas nemôže bez ďalšieho považovať za platne udelený. Ustanovenie § 51 ods.5 zákona č.506/2009 Z.z. nevylučuje aplikáciu ustanovenia § 40 Správneho poriadku. Z predmetného ustanovenia vyplýva, že orgán verejnej správy si nemôže ako o predbežnej otázke urobiť úsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt alebo o osobnom stave fyzickej osoby, alebo o existencii právnickej osoby, ak patrí o tom rozhodovať súdu. O takéto otázky ale v konaní nejde. Zároveň nejde o otázku, o ktorej už právoplatne rozhodol iný orgán, ktorého rozhodnutím by bol žalovaný viazaný. Z uvedeného vyplýva, že o otázkach, ktoré žalovaný považoval za dôvod odloženia prieskumov zápisnej spôsobilosti prihlasovaných označení, si môže žalovaný urobiť úsudok sám. Žalovaný je práve orgánom, ktorý má zákonnú kompetenciu vo veciach ochranných známok a konania o zápise ochranných známok do registra. Z uvedeného vyplýva, že je oprávnený urobiť si úsudok sám aj vo vzťahu k platnosti, resp. neplatnosti udeleného súhlasu majiteľa starších ochranných známok, a to bez ohľadu na výsledok súdnych sporov, na ktoré žalovaný poukazoval, nakoľko žalovaný ani netvrdil, že je vedené súdne konanie o (ne)platnosť právneho úkonu - udelenia súhlasu na zápis ochranných známok do registra majiteľom starších ochranných známok, zhodných s prihlasovaným označením. Ak je vedené konanie o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., predmetom tohto valného zhromaždenia nebolo udelenie súhlasu v zmysle § 6 zákona č.506/2009 Z.z. a po akomkoľvek výsledku súdneho konania o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia, bude žalovaný povinný platnosť udelenia súhlasu samostatne posúdiť. Žalovanému, najmä pokiaľ ide o zápis nových ochranných známok, v tomto smere nič nebráni, aby si urobil o predbežnej otázke spočívajúcej v oprávnení konať za spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., úsudok sám. 34. Ak žalovaný tvrdil, že prebiehajú súdne spory, ktoré môžu ovplyvniť vlastníctvo starších ochranných známok zhodných s prihlasovanými označeniami, je potrebné poukázať na skutočnosť, že v preskúmavaných konaniach o zápis ochranných známok do registra ide o nové ochranné známky, ktoré navrhuje zapísať do registra ochranných známok žalobca. Vlastníctvo starších ochranných známok je potom významné opätovne len pre posúdenie platnosti, resp. neplatnosti súhlasu majiteľa starších ochranných známok so zápisom prihlasovaných označení, o ktorej otázke je žalovaný oprávnený a povinný urobiť si úsudok sám, nakoľko je to práve žalovaný, ktorý v zmysle § 28 ods.3 skúma zápisnú spôsobilosť prihlasovaných označení podľa § 5 a § 6 zákona č.506/2009 Z.z.. V tomto smere žalovaný ani netvrdil, že iný orgán rozhoduje takých skutočnostiach, ktoré by mohli byť posúdené ako dôvody zamietnutia zápisu označenia do registra, napokon táto kompetencia patrí zo zákona č.506/2009 Z.z. priamo žalovanému. 35. Neobstojí ani poukaz na prebiehajúce konkurzné konania a zaradenie starších ochranných známok do konkurznej podstaty úpadcov Poľnohospodárske družstvo Polianka a SAPUCHA, s.r.o.. Či v dôsledku vyhlásenia konkurzu došlo k prerušeniu administratívneho konania vyplýva zo zákona č.7/2005 Z.z., vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. V namietaných konaniach však nejde o registráciu prevodu starších ochranných známok, v ktorých žalobca v dôsledku vydaného predbežného (neodkladného) opatrenia prekážku pokračovania v administratívnom konaní akceptoval. Ide o zápis (nových) prihlasovaných označení, zhodných so staršími ochrannými známkami so súhlasom majiteľa starších ochranných známok. A ako z vyššie uvedeného vyplýva, v otázke platnosti, resp. neplatnosti udelenia súhlasu je žalovaný oprávnený urobiť si úsudok sám. V konečnom dôsledku z oznámení žalovaného o tom, že považuje za dôvodné odložiť vykonanie prieskumov na zápisnú spôsobilosť prihlasovaných označení vyplýva, že dôvodom k takémuto postupu bola skutočnosť, že: „prebiehajú súdne konania o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a o určenie vlastníctva obchodného podielu spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., ktorá je majiteľom skorších ochranných známok zhodných s prihlasovanými označeniami, a ktorá žalobcovi udelila súhlas so zápisom prihlasovaných označení do registra ochranných známok“, pričom tieto spory žalovaný považoval za „spory, ktoré môžu ovplyvniť vlastníctvo skorších ochranných známok č.XXXXXX, č.XXXXXX a č.XXXXXX spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o.“. Aj z uvedeného vyplýva, že samotné vyhlásenie konkurzu na majetok Poľnohospodárskeho družstva Polianka a ani vyhlásenie konkurzu na majetok SUPUKA, s.r.o., žalovaný za dôvod odloženia prieskumu na zápisnú spôsobilosti nepovažoval. 36. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti dospel správny súd k záveru, že žalovaný je v konaniach vedených pres žalovaným pod č.POZ XXXXX/XXXX, č.POZ XXXX-XXXX a č.POZ XXXXX/ XXXX nečinný, a preto mu v súlade s § 250 ods.1 uložil, aby v lehote 60 dní odo dňa doručenia administratívnych spisov o prihláškach ochranných známok konal a rozhodol. Žalovaný bude povinný správnemu súdu doručiť vydané rozhodnutia. Ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni, správny súd mu i bez návrhu môže uložiť pokutu. Ak žalovaný správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd uznesením konanie zastaví. 37. Žalobca sa podanom žalobou domáhal nielen uloženia povinnosti žalovanému v primeranej lehote konať o prihláškach ochranných známok č.POZ XXXX-XXXX C., č.POZ XXXX-XXXX C. a č.S C.. Domáhal sa tiež, aby správny súd žalovanému uložil povinnosť zapísať žalobcu ako majiteľa v registri ochranných známok. Takúto právomoc správny súd nemá. Konanie o zápise ochranných známok do registra je vedené pred Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ktorý posudzuje sám zápisnú spôsobilosť prihlasovaných označení a rozhoduje o zastavení konania o prihláške (§ 28 ods.2 zákona č.506/2009 Z.z.), zamietnutí prihlášky (§ 28 ods.3 zákona č.506/2009 Z.z.) ako aj o zápise ochranných známok do registra (§ 33 ods.1 zákona č.506/2009 Z.z.). Správny súd konajúc o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy môže rozhodnúť len v súlade s § 250 ods.1 SSP. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených správnym súdnym poriadkom. V nadväznosti na uvedené skutočnosti správny súd žalobu zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zapísať žalobcu ako majiteľa ochranných známok v registri ochranných známok, nakoľko takúto právomoc správny súd v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy nemá. 38. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný čiastočne, a to vo vzťahu k podanej žalobe o uloženie povinnosti žalovanému v primeranej lehote konať a rozhodnúť. Žalobca nebol úspešný v časti podanej žaloby, ktorom sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zapísať ho ako majiteľa ochranných známok do registra. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na čiastočnú náhradu účelne vynaložených trov konania a to vo výške 50%. 39. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.