Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/190/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200645 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200645.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: O. J., nar. X. D. XXXX, bytom Z. Y. XXX, D. N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. mája 2016 a rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla zo dňa 19. augusta 2016 potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 18.05.2019 podľa § 70 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. v znení neskorších predpisov /ďalej len zsp/ priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 25.04.2016 v sume 244,70 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že rozsudkom krajského súdu v Banskej Bystrici č. 20Sd/205/2015-16 zo dňa 3.2.2016 bolo zrušené rozhodnutie SP č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.4.2015. V rámci vykonania rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici bol posudkový lekár sociálneho poistenia SP pobočka Žiar nad Hronom požiadaný o opätovné posúdenie zdravotného stavu. Zdravotný stav bol posúdený dňa 25.4.2016 so záverom, že invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 25.4.2016 je 55 %. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietla dátum priznania invalidného dôchodku, pretože posudkový lekár jej mal povedať, že invalidný dôchodok jej priznajú odo dňa operácie t.j. od septembra 2015, ale v rozhodnutí je uvedený dátum posúdenia zdravotného stavu. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistení SP pobočky Žiar nad Hronom dňa 9.8.2016. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia SP, pobočky Žiar nad Hronom zo dňa 9.8.2016 je navrhovateľka od 25.4.2016 invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a od 9.8.2016 je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok a odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie rovnakého čísla zo dňa 19.08.2016, ktorým zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok od 09.08.2016 na sumu 361,00 Eur mesačne. Posudkový lekár SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 09.08.2016 zvýšila navrhovateľke mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 % od 09.08.2016. Posudková lekárka v celkovom posudku uviedla okrem iného, že u navrhovateľky došlo na základe novodoložených odborných nálezov ortopéda k zvýrazneniu bolesti kolien, preto bola posúdzovaná uznaná od 2.9.2015 za práceneschopnú a od 10.9.2015 bola aj ústavne liečená v ˇUVN Ružomberok kde dňa 11.9.2015 bola vykonaná jednostranná (totálna endoprotéza) kolenného kĺbu vľavo pri ortopedickej kontrole zo dňa 17.3.2016 ortopéd pre primárnu gonartrózu gr. III. vpravo zariadil posudzovanú do poradovníka na TEP kolenného kĺbu aj vpravo s termínom vykonania oper. zákroku dňa 12.5.2016 s prihliadnutím aj na EMG nález zo 6.4.2016, ktoré preukázalo syndróm karpálneho tunela s prevahou vpravo bola navýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % na celkových 55 % v zmysle zákona. Vznik invalidity na základe vyššie uvedených skutočností bol stanovený dňom posúdenia t. j. 25.4.2016, kedy bola pracovná neschopnosť u posudzovanej ošetrujúcim lekárom ukončená. Praktický lekár pre dospelých posudzovanú uznal za PN od 26.4.2016. Posudzovaná bola od 23.6. do 30.6.2016 hospitalizovaná v UVN Ružomberok, kde bola dňa 24.6.2016 vykonaná aj TEP kolena vpravo. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 22.09.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie rovnakého čísla zo dňa 19.08.2016 potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním na pojednávaní dňa 15.03.2017 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska Sociálnej poisťovne zo dňa 22.9.2016, v ktorom je uvedené, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 25.4.2016 s 55 % mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť a na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu bola miera poklesu zmenená na 75 % a to od 9.8.2016. Vzhľadom na uvedené odporkyňa vydala aj nové rozhodnutie s novou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pokiaľ ide o dátum vzniku invalidity tak poukazuje na posudok PL zo dňa 9.8.2016, kde je uvedené, že navrhovateľka bola práceneschopná až do 25.4.2016 a preto až týmto dňom jej bol priznaný invalidný dôchodok a navrhovateľka s týmto dátumom bola stotožnená. Vzhľadom na uvedené žiadala napadnuté rozhodnutie z 18.5.2016 v spojení s rozhodnutím z 19.8.2016 potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ods. 4 cit. ust. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa ods.6 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkový lekár SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 25.04.2016 so záverom, že navrhovateľka je invalidná so 55 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol: jednostranná (totálna endoprotéza) kolenného kĺbu vľavo - 11.9.2015 kapitola XV, choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel G - postihnutie končatín, položka 44.1 - stavy po vykonanej endoprotéze bedrového, kolenného kĺbu - jednostranná (totálna endoprotéza) a ako iné zdravotné postihnutie ostatné pridružené ochorenia. Ďalším posudkom zo dňa 09.08.2016 bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšená na 75 %. Na základe uvedeného preskúmania a vykonaného dokazovania súd rozhodnutie odporkyne o priznaní invalidného dôchodku od 25.04.2016 potvrdil ako vecne správne vychádzajúc z posudkov posudkových lekárov, ktorí zhodne, komplexne a objektívne posúdili zdravotný stav navrhovateľka ako aj dátum vzniku invalidity. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz o skoršom nároku na vznik invalidity resp., že posudky posudkových lekárov sú nesprávne a v rozpore s odbornými lekárskymi nálezmi. Súd ako vecne správne potvrdil aj ďalšie rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.08.2016, pretože právne aj skutkovo súvisí s napadnutým rozhodnutím. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka nemala v konaní úspech a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.