Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 29Sa/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200718 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200718.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kvietkom, v právnej veci žalobkyne: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 1, XXX XX L. L. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností - pracovisko Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVOdPPKPC/SOC/2016/5328-POZ zo dňa 29.04.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobkyne zamieta. II. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňový orgán verejnej správy - Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Banská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím (ďalej tiež ÚPSVaR) číslo BB2/OPPnKŤZPaPČ/ SOC/2016/23093-0007 zo dňa 19.02.2016 rozhodol tak, že zastavil konanie vo veci žiadostí zo dňa 20.08.2013 a zo dňa 08.01.2016, ktoré podala U. J. o dodatočné priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím C. R.. Dôvodom bolo, že žalobkyňa žiadala o dodatočné spätné priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby C. R. pre iné fyzické osoby a to H. R. a O. J.. ÚPSVaR mal za preukázané, že U. J. nedisponovala postavením účastníka konania vo veci dodatočného spätného priznania peňažného príspevku na opatrovanie a ani skutočnosť, že bola súdom ustanovená za opatrovníka C. R., jej nedávala oprávnenie na podanie žiadosti o priznanie peňažného príspevku. 2. Žalobkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v ktorom v podstate dôvodila, že ani nedostatok aktívnej legitimácie nie je dôvodom pre to, aby správny orgán na podanie fyzickej osoby neprihliadol. Kým o osobe nie je právoplatne rozhodnuté, že nie je účastníkom konania, má všetky procesné práva a povinnosti účastníka konania (napr. aj možnosť v absolútnom rozsahu nahliadať do spisu, čo mu nebolo umožnené). Považovala za svoju povinnosť zastupovať v konaní C. R., ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, aj vystupovať v konaní ako člen tej istej rodiny. 3. Na základe podaného odvolania rozhodoval druhostupňový orgán verejnej správy Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností - pracovisko Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica - žalovaný, rozhodnutím č. UPS/US5/SSVOdPPKPC/SOC/2016/5328-POZ zo dňa 29.04.2016 zmenil rozhodnutie ÚPSVaR č. BB2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2016/23093-0007 zo dňa 19.02.2016 tak, že žalobkyni nepriznal postavenie účastníčky konania v konaní o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie pani C. R. a zastavil konanie vo vecí žiadostí U. J. zo dňa 20.08.2013 a zo dňa 08.01.2016 o dodatočnom príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím C. R.. Žalovaný dôvodil, že ako odvolací orgán verejnej správy odstránil nedostatok rozhodnutia ÚPSVaR a v záujme hospodárnosti a efektivity správneho konania zmenil výrok rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy tak, že rozhodol, že U. J. nepriznáva postavenie účastníčky konania v prejednávanej veci. U. J. nebola účastníčkou konania vo veci žiadostí o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie nebohej C. R., ktoré podali H. R. (v roku 2011) a O. J. (v roku 2013), teda nebola a ani v súčasnosti nie je aktívne legitimovaná na podanie žiadosti o dodatočné spätné priznanie peňažného príspevku na opatrovanie za H. R. a O. J., preto bolo dôvodné zároveň zastavil konanie v predmetnej veci. 4. Tunajšiemu správnemu súdu bola dňa 11.07.2016 doručená žaloba žalobkyne. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala o zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVOdPPKPC/ SOC/2016/5328-POZ zo dňa 29.04.2016. Poukázala na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 24S/18/2015-22 zo dňa 25.9.2015, ktorý uviedol, že správny orgán je povinný o každom podaní fyzickej osoby rozhodnúť. Účastníkovi konania musí poskytnúť poučenie tak, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpel ujmu na svojich právach. Platí to aj pre osobu, ktorá sa domnieva, že je účastníkom konania. Ani nedostatok aktívnej legitimácie nie je dôvodom pre to, aby správny orgán na podanie fyzickej osoby neprihliadol. Poukázala na § 14 Správneho poriadku, v zmysle ktorého, účastníkom konania je najmä ten, o koho právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má konať, čo je v súlade s dlhodobou koncepciou vnímania účastníka konania na území SR a v zásade zahŕňa žalobkyňu. Druhú koncepciu tvoria subjekty, pri ktorých je predpoklad, že by rozhodnutie mohlo mať priamy dopad na ich práva, povinnosti a právom chránené záujmy. Účastníkom konania je aj ten kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času kým sa preukáže opak. Kým o osobe nie je právoplatne rozhodnuté, že nie je účastníkom konania, má všetky procesné práva a povinnosti účastníka konania (napr. aj možnosť v absolútnom rozsahu nahliadať do spisu, čo mu nebolo umožnené). Považovala za svoju povinnosť zastupovať v konaní C. R., ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, aj vystupovať v konaní ako člen tej istej rodiny. O tom či U. J. je alebo nie je účastníkom konania, žalovaný vydal rozhodnutie až po troch rokoch, keď bol na to upozornený žalobkyňou U. J. v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorá koná na základe splnomocnenia od H. R. a O. J.. 5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 06.07.2016 zotrval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodov v ňom uvedených. Uviedol, že vo veci žiadostí podaných aktívne legitimovanými účastníkmi konania, H. R. a O. J., boli vydané prvostupňovým orgánom verejnej správy ÚPSVaR samostatné rozhodnutia a odvolací orgán rozhodol o ich odvolaniach v samostatných konaniach, pričom rešpektoval U. J. ako ich splnomocneného zástupcu. Pani U. J. o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie matky, C. R., nikdy nepožiadala. Prvostupňový orgán verejnej správy bol presvedčený, že nie každé podanie fyzickej osoby je spôsobilé začať správneho konanie. Prvostupňový orgán rešpektujúc právny názor vyjadrený v stanovisku Ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny SR - odboru sociálnej legislatívy č. 21480/2010 zo dňa 13.05.2010 zastáva názor, že účastníkom konania pri rozhodovaní o peňažnom príspevku na opatrovanie je vždy len fyzická osoba, ktorá žiada o poskytnutie tohto príspevku a len ten, kto reálne bude vykonávať samotné opatrovanie. Žalovaný na záver uviedol, že aj naďalej trvá na tom, že účastníčka konania nie je a ani ako súdom ustanovená opatrovníčka nebohej C. R., nebola účastníčkou konania. Nebola a ani v súčasnosti nie je aktívne legitimovaná na podanie žiadosti o spätné priznanie peňažného príspevku na opatrovanie pre H. R. a pre pána O. J. a ona samotná o priznanie príspevku nikdy nepožiadala. 6. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov a po preskúmaní veci a postupu žalovaného dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol. 7. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 162/2015 Súdneho správneho poriadku (ďalej len „SSP“); sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o a) správnych žalobách vo veciach správneho trestania podaných proti rozhodnutiu alebo opatreniu o priestupku, b) správnych žalobách v sociálnych veciach, c) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, d) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, e) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy. 8. Podľa § 199 ods. 1 SSP; § 199; sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie a) Sociálnej poisťovne, b) Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, d) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, e) zdravotných poisťovní, f) Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, g) Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ministra obrany Slovenskej republiky a nadriadeného určeného podľa osobitného predpisu, h) príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia, i) obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov v oblasti sociálnych služieb. 9. Zo spisu prvostupňového orgánu verejnej správy súd zistil, že dňa 20.08.2013 žalobkyňa U. J., ako súdom ustanovený opatrovník C. R. doručila žiadosť ÚPSVaR o dodatočné spätné priznanie peňažného príspevku na opatrovanie C. R. pre jej vážny zdravotný stav pre H. R. od 30.09.2011 do 23.02.2012 (vnučka C. R.) a od 24.02.2012 O. J. (zať C. R.). 10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím číslo BB2/OPPK/SOC/2013/20833 zo dňa 04.11.2013, priznal príspevok pre O. J. od 01.08.2013. Nakoľko o priznaní dodatočného príspevku nebolo rozhodnuté bolo podané odvolanie. Odvolanie bolo zamietnuté rozhodnutím žalovaného č. UPS/US5/1113/BEZ/2014/4307-POZ z 10.03.2014, avšak opäť nebolo rozhodnuté o žiadosti o dodatočné spätné priznanie príspevku. 11. Na Krajský súd Banská Bystrica bola podaná žaloba o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia v časti nekonania o žiadosti o dodatočné spätné priznanie príspevku. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 24S/60/2014-18 z 12.12.2014 konanie zastavil, nakoľko účastníci konania súhlasili, že príspevok na opatrovanie bol správne priznaný. 12. Dňa 21.01.2015 bolo podané podanie na krajskú prokuratúru, ktorá upovedomila ÚPSVaR o potrebe rozhodnúť o dodatočnom spätnom priznaní peňažného príspevku. Zároveň bol podaný dňa 21.01.2015 na Krajský súd Banská Bystrica návrh proti nečinnosti, ktorý krajský súd v konaní 24S/18/2015 zamietol, nakoľko neboli využité všetky zákonné prostriedky pred podaním tohto návrhu. 13. Dňa 07.01.2016 bola z opatrnosti opätovne podaná žiadosť o vydanie rozhodnutia o spätnom priznaní peňažného príspevku na opatrovanie. 14. U. J. - žalobkyňa viackrát vyjadrila v správnom konaní presvedčenie, že má byť účastníčkou konania, nakoľko bola opatrovníkom C. R. z dôvodu jej pozbavenia spôsobilosti na právne úkony. Žalovaný, rozhodnutím č. UPS/US5/SSVOdPPKPC/SOC/2016/5328-POZ zo dňa 29.04.2016 zmenil rozhodnutie ÚPSVaR č. BB2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2016/23093-0007 zo dňa 19.02.2016 tak, že žalobkyni nepriznal postavenie účastníčky konania v konaní o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie pani C. R. a zastavil konanie vo vecí žiadostí U. J. zo dňa 20.08.2013 a zo dňa 08.01.2016 o dodatočnom príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím C. R.. 15. Podľa § 14 ods. 1, 2 Správneho poriadku; (1) účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. (2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. 16. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon); Ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. 17. Podľa § 53 ods. 1 zákona; na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 55 ods. 13 zákona; príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. Pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi konania rozhodnutie a fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada, doručí komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. 19. Preskúmaním rozhodnutie žalovaného a postupu, ktorý predchádzal vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia správny súd dospel k záveru, že nemožno dať za pravdu žalobkyni a že ňou podaná žaloba nie je dôvodná. 20. Pokiaľ žalobkyňa poukazuje na všeobecného ustanovenia Správneho poriadku o účastníkoch konania a z tohto vyvodzuje svoje účastníctvo vo veci opatrovateľského príspevku pre osobu, ktorú neopatrovala, ale bola opatrovníčkou C. J. z dôvodu zbavenia spôsobilosti na právne úkony súd uvádza, že správny poriadok voči zákonu o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia je v postavení lex generalis, čo znamená, že Správny poriadok, by sa na konkrétne konanie použil iba v prípade ak by zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia neurčil, kto je účastníkom konania o peňažnom príspevku. 21. V zmysle citovaného ustanovenia § 40 ods. 1 zákona však zákonodarca zrozumiteľne a jednoznačne rozlíšil účastníka konania vo veci priznania príspevku na opatrovanie resp. o dodatočné priznanie tohto príspevku. 22. Žalobkyňa nebola aktívne legitimovaná v konaní o dodatočné priznanie príspevku na opatrovanie, ako účastník ani ako rodinný príslušník. Krajský súd poukazuje aj na Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 10Sžso/53/2013 zo dňa 08.10.2014, ktorý zaujal stanovisko k postaveniu účastníctva v konaní o priznanie príspevku. 23. Pokiaľ žalobkyňa namietala dlhý časový úsek od podania žiadosti po rozhodnutie o jej účastníctve v konaní o opatrovateľský príspevok, tento postup žalovaného nemá za následok nezákonné rozhodnutie. 24. Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých procesných predpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec - práva a povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva. Toto platí zvlášť, ak ide o konanie, v ktorom dôkazná povinnosť spočíva na účastníkovi. Pri tomto zmysle konania dôvodom k zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Uvedený záver správny súd vyplýva z judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/98-102/02, publikovaný tiež ako R 122/2003). 25. Vyhodnotiac zistený skutkový stav, ako i právne posúdenie veci dospel súd k záveru, že žalovaný rozhodol zákonne, a preto súd žalobu zamietol v súlade s § 190 SSP. 26. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc ust. § 167 ods. 1 SSP a contr. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.