Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200747 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200747.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: T. G., nar. XX. V. XXXX, bytom P. ul. č. XX, J. J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. marca 2016 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2, § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.03.2016 podľa § 65, § 82, §112, § 274, § 293z zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 30.07.2010 v sume 118,10 Eur mesačne, po zákonnom zvýšení od 01.01.2016 v sume 151,40 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla , že navrhovateľ dôchodkový vek dosiahol dovŕšením XX roku veku dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 65 ods. 1 a § 293z zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 10 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku, ak poistenec dosiahol dôchodkový vek v období od 1.1.2004 do 31.12.2007. Odporkyňa ďalej uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku. Na záver uviedla, že týmto vykonáva rozsudok NS SR č. 10So/9/2015 z 20.1.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 20Sd/160/2014-36 z 25.11.2014. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia SP. Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietol správnosť aplikácie § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pretože odporkyňa určila rozhodujúce obdobie pre výpočet jeho starobného dôchodku z desiatich kalendárnych rokov, pričom podľa ust. § 63 ods. 7 zákona ho mala určiť z dvadsiatich dvoch kalendárnych rokov. Týmto SP ovplyvnila výšku sumy priznaného starobného dôchodku v jeho neprospech. Ďalej poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 7So 125/2007. Na záver žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 08.07.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v stanovisku uviedla, že navrhovateľ dôchodkový vek podľa ust. § 65 ods. 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. s použitím ust. § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahol dovŕšením XX rokov veku XX.X.XXXX. Navrhovateľ k XX.X.XXXX získal 14 405 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo podľa ust. § 60 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov predstavuje 39 rokov a 170 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok XX.X.XXXX. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. ako kalendárne roky pred rokov, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok sú to kalendárne roky 1994 až 2003. Odporkyňa k námietke navrhovateľa ohľadom rozhodujúceho obdobia uviedla, že suma dôchodku sa určí z priemerného osobného mzdového bodu vypočítaného podľa právnych predpisov účinných v čase vzniku nároku na dôchodok. Ak boli podmienky nároku na dôchodok určené podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov splnené pred 1.7.2005 (v prípade navrhovateľa XX.X.XXXX), priemerný osobný mzdový bod sa vypočíta z rozhodujúceho obdobia najmenej desiatich kalendárnych rokov od roku 1994. Výnimka ust. § 293d zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z. spočíva v tom, že ak žiadosť o dôchodok bola spísaná pred 1.7.2005, sa § 63 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z. nepoužije na dôchodky, o ktorých bolo konanie začaté pred 1.7.2005 a nebolo právoplatne skončené do 30.6.2005, a to bez ohľadu na to, kedy boli splnené podmienky nároku na dôchodok. Odporkyňa tiež poukázala na ust. § 184 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. podľa ktorého sa dávkové konanie začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. S poukazom na vyššie uvedené sa na navrhovateľa nevzťahuje ust. § 293d zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z., nakoľko v jeho prípade nebola žiadosť spísaná pred 1.7.2005, teda nebolo začaté konanie pred 1.7.2005 a právoplatne skončené do 30.6.2005. Navrhovateľ spísal žiadosť o starobný dôchodok až 30.6.2013, pričom podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok splnil XX.X.XXXX, tzn. SP musela postupovať pri výpočte starobného dôchodku, resp. priemerného osobného mzdového bodu podľa právnych predpisov účinných v čase vzniku nároku na starobný dôchodok t. j. XX.X.XXXX, teda podľa ust. § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v pôvodnom znení. V súvislosti s rozsudkom NS SR č. 7So/125/2007, na ktorý navrhovateľ poukazuje, odporkyňa uviedla, že právny názor uvedený v spomínanom rozsudku dosiaľ nebol zovšeobecnený, preto nejde o prezentovanú rozhodovaciu prax súdu najvyššej inštancie v skutkovo i právne porovnateľných veciach, ktorá by sa ustálila po určitú dobu, preto v súvislosti s aplikáciou tohto je potrebné zohľadniť aj právny názor Ústavného súdu SR v uznesení IV. ÚS 481/2011-19 z 10.11.2011. KS preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 31.05.2017 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne, poukázala súčasne na písomné stanoviská SP v danej veci. K námietke navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ dôchodkový vek dovŕšil XX.X.XXXX a podľa vtedy platného zákona sa osobný mzdový bod počítal od 1.1.1994 teda 10 rokov spätne a nie ako sa navrhovateľ domnieva, že 22 rokov spätne. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok dňa XX.XX.XXXX. Ďalej mal preukázané, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku žiadosťou zo dňa 30.07.2013. Podľa § 293d, prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 01.07.2005; na dôchodkové dávky právoplatne priznané do 30.06.2005 a na dôchodkové dávky, o ktorých konanie začaté pred 01.07.2005 nebolo právoplatne skončené do 30.06.2005, sa § 63 v znení účinnom od 01.07.2005 nepoužije. Vzhľadom na to, že v uvedenom čase v danom prípade nebola navrhovateľovi právoplatne priznaná dôchodková dávka a nebolo o nej ani začaté konanie, odporkyňa mala pri výpočte priemerného osobného mzdového bodu postupovať podľa § 63 v znení platnom a účinnom v čase začatia konania o dávke t.j. 30.07.2013. Takýto právny názor vyslovil aj NS SR v rozsudku sp.zn. 125/2007 zo dňa 26.02.2009, podľa ktorého hmotnoprávna zásada posudzovania nároku na dôchodkovú dávku a jej výšku podľa právnej úpravy, platnej v čase vzniku nároku na dôchodkovú dávku bola prelomená znením § 293d zákona o sociálnom poistení, ktorý pre výpočet výšky dôchodku (na ktorý vznikol nárok do 1. júla 2005 ale konanie o dávku bolo začaté podaním žiadosti až po tomto dni) ustanovil odlišné podmienky, ako pre výpočet výšky dôchodku, na ktorý vznikol nárok pred týmto dňom, ale o ktorom sa konanie rovnako začalo pred týmto dňom aj vtedy, ak ešte do 1. júla 2005, nebolo právoplatne skončené. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu zistil, že je potrebné ho zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom opätovne posúdi nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a jeho výplatu v súlade s právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ mal v konaní úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.