Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200750 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200750.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: P. G., nar. XX. P. XXXX, bytom X. XX, Q. K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. mája 2016 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2016 p o t v r z d u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.05.2016 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a/ Nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia rozhodla, že navrhovateľka má nárok na výplatu invalidného dôchodku od 25.01.2016 v sume 112,30 Eur. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa § 263 ods. 1 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, sa považujú po 31.12.2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31.12.2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.12.2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzhľadom na to, že navrhovateľke bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, na základe jej žiadosti bol dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav opätovne preskúmaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003, t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, na účely posúdenia nároku na dôchodok podľa tohto zákona. V dávkovom konaní bolo preukázané, že je naďalej čiastočne invalidná. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu podľa predpisov účinných do 31.12.2003 je obsahom odborného posudku o invalidite zo dňa 25.1.2016. Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky, bol zdravotný stav navrhovateľky, v súlade s § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. posúdený aj podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. navrhovateľka za invalidnú bola uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného od 31.12.2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.1.2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. Pretože suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 je 155,30 EUR mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.1.2004 je 112,30 EUR mesačne, bude sa vyplácať dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. Odporkyňa ďalej uviedla spôsob výpočtu sumy invalidného dôchodku. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že pred rozdelením federácie bola u SP v Bratislave poistená za roky 1979 - 1992 spolu 4 565 dní, čo je 12,5068 roka. V období od 1.4.1992 do 31.7.1993 bola poistená u Českej správy sociálního zabezpečení, čo má byť zohľadnené podľa čl. 6 „Nariadenia“. Uplatnením článku č. 20 „Zmluvy“ teda prichádza o približne 14 zápočtových rokov, čo je vyslovene nevýhodné a tento článok nemôže byť použitý vzhľadom na rozpor s článkom 8. „Nariadenia“. Nezáleží na tom, či to ovplyvní výšku súčasne vyplácaného čiastočného invalidného dôchodku, ale požaduje, aby bola doba poistenia teraz aj v budúcnosti započítaná v plnom rozsahu a nebola umelo skracovaná o nezanedbateľných 14 rokov. Na základe opravného prostriedku odporkyňa vydala dňa 23.06.2016 nové rozhodnutie, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 09.05.2016 v časti odôvodnenie. Odporkyňa v zmenovom rozhodnutí okrem iného uviedla, že v súlade s článkom 8 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a článkom 8 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004, sa po vstupe Slovenskej republiky a Českej republiky do Európskej únie naďalej uplatňuje článok 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a článok 15 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení. Podľa článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky sa považujú za doby zabezpečenia tohto zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky alebo naposledy pred týmto dňom. Ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky bola navrhovateľka zamestnaná u zamestnávateľa L. B. - L., V. F., G.. Pretože zamestnávateľ mal ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, k 31.12.1992, sídlo na území Českej republiky, všetky doby zabezpečenia, ktoré získala pred 1.1.1993 sa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok je za ne príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia. Podľa § 263 ods. 1 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, sa považujú po 31.12.2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31.12.2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.12.2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Počet rokov dôchodkového poistenia potrebný na nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 25.1.2016 navrhovateľka získala 8 124 dní obdobia dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov SR, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že splnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Ku dňu vzniku invalidity navrhovateľka splnila aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Odporkyňa vo veci zaujala písomné stanovisko zo dňa 11.07.2016, v ktorom uviedla skutkové a právne dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 24.05.2017 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 11.7.2016, v ktorom sú uvedené právne aspekty a dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovým rozhodnutím zo dňa 23.6.2016 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na to, že ku dňu rozdelenia republiky Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky bolo sídlo zamestnávateľa navrhovateľky na území Českej republiky a preto toto obdobie nemôže byť započítané do doby dôchodkového poistenia. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľke bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, na základe žiadosti bol jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav opätovne preskúmaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003 t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, na účely posúdenia nároku na dôchodok podľa tohto zákona. V dávkovom konaní bolo preukázané, že navrhovateľka je naďalej čiastočne invalidná. V súlade s článkom 8 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a článkom 8 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004, sa po vstupe Slovenskej republiky a Českej republiky do Európskej únie naďalej uplatňuje článok 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a článok 15 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení. Z tohto vyplýva, že všetky doby poistenia, ktoré navrhovateľka získala pred 1.1.1993 sa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok je za ne príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia. S poukazom na preukázané skutočnosti o sídle zamestnávateľa ku dňu rozdelenia Českej republiky a Slovenskej Federatívnej republiky, sociálna poisťovňa postupovala v súlade s platnými právnymi predpismi. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho ako zákonné a vecne správne potvrdil v spojitosti aj so zmenovým rozhodnutím. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz o vecnej nesprávnosti a nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Súd považuje námietky navrhovateľky uvedené v opravnom prostriedku za právne irelevantné a preto na ne neprihliadal. Súd pre komplexné posúdenie veci považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok rozhodnutím odporkyne zo dňa 24.8.1999 podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Tento invalidný dôchodok bol naďalej pravidelne zvyšovaný naposledy rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 22.2.2017 Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.