Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200751 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200751.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: F. C., nar. X. K. XXXX, bytom H. XXX, XXX XX Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. mája 2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2016 podľa § 82 a § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku od 01.01.2016. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného poukázala na § 82b zsp v znení zákona č. 140/2015 Z. z., ktorý upravuje nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Tiež uviedla, že kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je obdobie dôchodkového poistenia získané pred 1.1.1993, v cudzine (cudzinou je štát, s ktorým má slovenská republika uzatvorenú zmluvu o sociálnom zabezpečení, iný členský štát Európskej únie, štáty Európskeho združenia voľného obchodu, ktorými sú Islandská republika, Nórske kráľovstvo, Lichtenštajnské kniežactvo a Švajčiarska konfederácia), v kalendárnom roku, do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný invalidný dôchodok, a obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241. Obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnych rokoch, za ktoré sa určil osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 0,241, nie je kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia. Kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je aj obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku, t. j. obdobie od 17.2.1975 do X.X.XXXX. Navrhovateľka k X.X.XXXX získala 13 802 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia, na určenie minimálneho dôchodku. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka získala 37 rokov a 297 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietla, že jej nebolo do kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia započítané obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX t.j. 5 rokov. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 11.07.2016, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že žiadosťou z 10.5.2016 požiadala navrhovateľka o zvýšenie invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Právoplatným rozhodnutím z 3.2.1975 bol navrhovateľke od 17.2.1975 priznaný invalidný dôchodok. Podľa právnych predpisov účinných v čase, kedy navrhovateľke vznikol nárok na invalidný dôchodok bol dôchodkový vek ženy, ktorá nevychovala ani jedno dieťa XX rokov veku, ktorý navrhovateľka dovŕšila X.X.XXXX. Z uvedeného dôchodku jej bolo pri výpočte invalidného dôchodku pripočítané obdobie od 17.2.1975 do X.X.XXXX. Dôchodkový vek, ktorý bol navrhovateľke už raz určený jej zostáva naďalej zachovaný. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 31.05.2017 v zmysle § 250l, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky, vypočul odporkyňu a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne, súčasne poukázala na písomné stanovisko SP zo dňa 11.7.2016 v ktorom je uvedené, že podľa právnych predpisov navrhovateľke keď vznikol nárok na invalidný dôchodok bol dôchodkový vek ženy X.X.XXXX a po tomto období navrhovateľka nezískala už žiadne obdobie dôchodkového poistenia tzn., že obdobie ako dožiadala navrhovateľka od X.X.XXXX do X.X.XXXX jej nemohlo byť započítané do obdobia dôchodkového poistenia pre zvýšenie sumy invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Podľa záznamov v SP nik za ňu neplatil odvody. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podmienky získania nároku na zvýšenie sumy invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku upravuje § 82b zsp v znení zákona č. 140/2015 Z. z. Na určenie sumy minimálneho dôchodku bolo navrhovateľke v súlade s § 82b ods. 4 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. bolo navrhovateľke zhodnotené obdobie od 23.5.1972 do 16.2.1975 v rozsahu 635 dní a pripočítané obdobie od 17.2.1975 do X.X.XXXX v rozsahu 13 167 dní. K X.X.XXXX získala navrhovateľka spolu 13 802 dní (16 167 + 635) t. j. 37 rokov a 297 dní kvalifikovaného obdobie dôchodkového poistenia. Pretože suma vyplácaného invalidného dôchodku navrhovateľky je 304,10 EUR mesačne, je teda vyššia ako suma minimálneho dôchodku za 37 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia 297,20 EUR mesačne, navrhovateľke nevznikol nárok na zvýšenie invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Navrhovateľka po dovŕšení dôchodkového veku teda po X.X.XXXX nezískala žiadne ďalšie obdobie dôchodkového poistenia, preto jej nie je možné na účely zvýšenia dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, pripočítať obdobie od dovŕšenia dôchodkového veku od X.X.XXXX do X.X.XXXX. Súd mal v konané preukázané, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím posúdila nárok navrhovateľky v súlade s jej žiadosťou a príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľke bolo zhodnotené všetko preukázané obdobie dôchodkového poistenia, vymeriavacie základy boli zhodnotené správne podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia. Navrhovateľka nepredložila súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Námietky navrhovateľky uvedené v opravnom prostriedku sú právne irelevantné a nemajú vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľka nemala v konaní úspech a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.