Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200757 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200757.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: G.. X. Q., nar. XX. P. XXXX, bytom N. č. XX/XX, XXX XX P. O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2016 a rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla zo dňa 5. mája 2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 22.04.2016 podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ a podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení priznala navrhovateľke čiastočný invalidný dôchodok od 24.06.2016 v sume 126,70 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že poistencovi, ktorému bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa predpisov účinných do 31.12.2003, sa nárok na čiastočný invalidný dôchodok alebo invalidný dôchodok a jeho výplatu v súlade s § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. naďalej posudzuje podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Odporkyňa ďalším rozhodnutím rovnakého čísla zo dňa 05.05.2016 podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení odňala navrhovateľke invalidný dôchodok od 24.06.2016. Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že nárok na invalidný dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003 zanikol 18.5.2006 z dôvodu, že podľa odborného posudku o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ale čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, preto nespĺňa podmienku na trvanie nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu. Invalidný dôchodok odňala v súlade s § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatil. Po dodatočnom zistení a dátumu v lekárskej správe z roku 2006 od 18.5.2006 je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Čiastočne invalidný dôchodok bude vyplácaný od 24.6.2016. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom uviedla, že invalidný dôchodok jej bol priznaný rozhodnutím zo dňa 25.03.2003 a 29.04.2003. V marci 2005 absolvovala prvú kontrolnú lekársku prehliadku a ďalšie 18.05.2006 a v januári 2010. Rozhodnutia o posúdení zdravotného stavu jej neboli zaslané. Až na kontrolnej lekárskej prehliadke v októbri roku 2015 v pobočke SP Veľký Krtíš, bolo posudkovým lekárom zistené, že 18.5.2006 invalidný dôchodok bol odňatý a priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Záver z uvedenej kontrolnej lekárskej prehliadky formou rozhodnutia bol zaslaný doporučene na doručenku a prevzatý 20.5.2016. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v napadnutom rozhodnutí výpočet invalidného dôchodku vychádza v zmysle zákona č. 100/1988 Zb. z upravenej sumy priemerného mesačného zárobku vo výške 135,00 EUR v závislosti od odpracovaných rokov k 18.5.2006, čo predstavuje 68 % zo sumy 135,00 EUR, preto invalidný dôchodok prepočítaný v roku 2006 je vo výške 91,80 EUR čiastočný vo výške 45,90 EUR a táto suma je upravená podľa zákona 306/2002 Z. z. z 29.5.2002 o 112,1 % 51,45 EUR a zároveň o pevnú sumu 21,08 EUR (45,90 + 51,45 + 21,08) t. j. na 118,50 EUR a zároveň sa táto suma zvyšuje podľa zákona 222/2003 Z. z. o 6 % t. j. o 7,20 EUR. Uvedená suma zodpovedá výpočtu čiastočného invalidného dôchodku v máji 2006. Na záver namietla, že vzhľadom k odňatiu invalidného dôchodku v napadnutom rozhodnutí chýba prepočet výšky invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. Odporkyňa vydala vo veci písomné stanovisko zo dňa 13.07.2016, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu na pojednávaní dňa 12.07.2017 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľku, vec preskúmal v neprítomnosti odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a predložila súdu aj písomné stanovisko vo veci. Navrhovateľka opätovne uviedla, že odporkyňa ju uznala čiastočne invalidnou dňom 18.05.2006 a rozhodnutie o odňatí plného invalidného dôchodku jej bolo doručené až 20.05.2016. Ďalej uviedla, že v rozhodnutí zo dňa 22.04.2016 je invalidný dôchodok vypočítaný k dátumu 18.05.2006 a tiež namietla spôsob valorizácie. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka bola rozhodnutím odporkyne zo dňa 25.03.2003 uznaná invalidnou podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke v máji 2006 bola navrhovateľka uznaná už len čiastočne invalidnou podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb.. Táto skutočnosť bola posudkovým lekárom odporkyne zistená až pri kontrolnej lekárskej prehliadke v októbri 2015. Záver z uvedenej kontrolnej lekárskej prehliadke formou rozhodnutia bol navrhovateľke zaslaný doporučene a prevzatý 20.05.2016. K námietke navrhovateľky, že čiastočný invalidný dôchodok bol vypočítaný k dátumu 18.05.2006 súd uvádza, že tento výpočet bol urobený podľa zákona č. 100/1988 Zb., podľa ktorého jej bol priznaný invalidný dôchodok a je správny, pretože týmto dňom navrhovateľka prestala byť plne invalidnou. Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľka počas celého obdobia od zmeny invalidity na čiastočnú od 18.05.2006 do rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku zo dňa 05.05.2016 navrhovateľka poberala plný invalidný dôchodok i keď už jej nepatril; tento plný invalidný dôchodok jej bol aj pravidelne valorizovaný. Súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí ako aj postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení a preto ich ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľka nepredložila súdu okrem svojho tvrdenia iný dôkaz, ktorý by spochybnil vecnú správnosť a zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.