Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/96/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200768 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200768.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu Y.. L. U., ul. L. XXX, XXX XX A., zastúpený Advokátskou kanceláriou ŠČURY, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 2618, 022 01 Čadca, pracovisko Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava proti žalovanému Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, ul. 9. mája č. 1, 974 86 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-2-006/2016-PK zo dňa 16. mája 2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-2-006/2016-PK zo dňa 16. mája 2016, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Personálny rozkaz riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom č. 416 zo dňa 11.12.2015, ktorým bol žalobca podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 15.12.2015 ustanovený do funkcie referent - ÚOZ (14210) Obvodného oddelenia Policajného zboru Kremnica, Odboru poriadkovej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, miesto výkonu štátnej služby Kremnica. Ďalej bol týmto personálnym rozkazom žalobca zaradený podľa § 85 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z. z. do druhej platovej triedy. Doterajší zápočet doby započítateľnej odbornej praxe získanej pred prijatím do služobného pomeru, prehodnotený podľa § 86 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. zostal nezmenený a žalobcovi boli priznané príplatky - rizikový, osobný a za nerovnomernosť času služby. 2. Personálny rozkaz č. 416/2015 zo dňa 11.12.2015 bol odôvodnený tým, že žalobca bol do 14.12.2015 vo funkcii zástupcu riaditeľa Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom, platová trieda 6. Podľa záverov služobného hodnotenia ORPZ-ZH- OPP-459-024/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.decembra 2015, bol vyhodnotený ako nespôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu a spôsobilý vykonávať inú menej zodpovednú funkciu. Na základe záverov tohto služobného hodnotenia mu boli ponúknuté voľné miesta v rámci Banskobystrického kraja s tým, že ak si nevyberie bude zaradený do funkcie uvedenej vo výroku rozhodnutia. Zoznam voľných miest a ustanovenie do funkcie vychádza z § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. s prihliadnutím na dĺžku odbornej praxe a závery služobného hodnotenia. Ďalej bol odôvodnený osobný príplatok, ktorý vychádza zo služobného hodnotenia a výkon funkcie v rámci ktorej bude vykonávať samostatné rutinné odborné činnosti, ktoré sú menej náročné v porovnaní s činnosťami prislúchajúcimi predchádzajúcemu služobnému zaradeniu žalobcu. Zároveň bolo vychádzané aj z najvyššieho osobného príplatku priznaného príslušníkom policajného zboru v rovnakej funkcii na útvare Obvodného oddelenia Policajného zboru v Kremnici. 3. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie. Žalovaný si v odvolacom konaní zabezpečil zberný spis ORPZ-ZH-VO-452/2015 vo veci žalobcovho odvolania proti služobnému hodnoteniu. V spise sa nachádza rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici KRPZ-BB-VO2-234-004/2015-PK zo dňa 7.12.2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené služobné hodnotenie KRPZ-ZH-OPP-459-024/2015 zo dňa 29.9.2015. Odvolací orgán si zaobstaral aj Personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru č. 866 zo dňa 10.12.2015, ktorým bol žalobca dňom 15.12.2015 preložený z funkcie zástupcu riaditeľa odboru (14125) Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na Okresného riaditeľstvo Policajného zboru v Žiari nad Hronom, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a súčasne dňom 14.12.2015 odvolaný z doterajšej funkcie. Zároveň bolo rozhodnuté, že ustanovenie do funkcie dňom 15.12.2015 vykoná riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom. 4. Žalovaný o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu o ustanovení do funkcie napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-BB-VO2-2-006/2016-PK zo dňa 16.5.2016 rozhodol tak, že odvolanie zamietol a personálny rozkaz potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že bolo preskúmané odvolanie a neboli zistené žiadne dôvody na zrušenie personálneho rozkazu. Odvolací orgán zistil, že vydaniu napadnutého personálneho rozkazu predchádzal Personálny rozkaz Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici č. 866 zo dňa 10.12.2015, ktorým bol žalobca dňom 15.12.2015 preložený a súčasne bol odvolaný dňom 14.12.2015 z doterajšej funkcie. Ustanovenie do funkcie dňom 15.12.2015 vykoná riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom. Personálny rozkaz bol odôvodnený tým, že odvolateľ podľa záveru služobného hodnotenia č. ORPZ-ZH-OPP-459-024/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.12.2015, nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu ale je spôsobilý vykonávať inú menej zodpovednú funkciu. Ďalej odvolací orgán uviedol, že vychádzal aj z rozhodnutia Prezídia Policajného zboru Bratislava, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. KM-OLVS-2/2016/ OPK zo dňa 17.3.2016, z ktorého vyplýva, že odvolanie proti personálnemu rozkazu č. 866/2015 bolo zamietnuté a tento personálny rozkaz bol potvrdený. Napadnuté rozhodnutie žalovaného ďalej v odôvodnení obsahuje jeho stanovisko k jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu. Odvolacie námietky vyhodnotil ako nedôvodné pokiaľ smerovali voči služobnému hodnoteniu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.12.2015. Nie je možné preskúmavať skutočnosti, ktoré sú obsahom právoplatného rozhodnutia. K odvolacej námietke, že k 14.12.2015 bola neobsadená funkcia staršieho referenta na OOPZ Žiar nad Hronom, ktorá mu nebola ponúknutá, uviedol, že táto pozícia bola na základe personálneho rozkazu zo dňa 9.12.2015 odo dňa 15.12.2015 obsadená, keď bola do tejto funkcie týmto dňom ustanovená T.. Y.. Y. J., preto do ponuky voľných miest nemohlo byť toto miesto zaradené. V rámci procesu ustanovenia do funkcie postupoval prvostupňový orgán v súlade so zákonom. Žalobcovi bol predložený zaktualizovaný prehľad voľných policajných miest v rámci Banskobystrického kraja aktuálny k 15.12.2015 a bolo mu umožnené vybrať si z tohto zoznamu. Personálny rozkaz teda vychádza zo skutočného stavu veci a spĺňa všetky zákonné podmienky rozhodnutia. K odvolacím námietkam, že bol diskriminovaný svojimi nadriadenými z dôvodu, že poukazoval na ich nezákonné postupy, bol prenasledovaný a nakoniec služobným hodnotením aj pozbavený svojej funkcie. Žalovaný tieto námietky vyhodnotil ako neopodstatnené, pretože sťažnosti, kde žalobca namietal porušenie zásady rovnakého zaobchádzania svojimi priamymi nadriadenými boli zo strany kontrolných orgánov vyhodnotené ako neopodstatnené. K námietke, že osobné príplatky by mali byť priznávané bez ohľadu na to, či sa jedná o nadriadeného alebo radového policajta, žalovaný uviedol, že sa pri priznaní osobného príplatku sa vychádzalo z článku 6 ods. 5 Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 17/2008 o vybraných platových náležitostiach príslušníkov PZ, prikazovaní služby nad základný čas služby v týždni a nariaďovaní služobnej pohotovosti príslušníkom PZ, podľa ktorého, pri každej zmene zaradenia policajta do funkcie nadriadený prehodnotí osobný príplatok, ktorý mal policajt priznaný na predchádzajúcej funkcii. V odôvodnení uvedie konkrétne dôvody priznania, nepriznania alebo zníženia osobného príplatku dňom zaradenia do novej funkcie, pričom nie je možné policajtovi priznať vyšší osobný príplatok v eurách, aký bol priznaný na predchádzajúcej funkcii. Žalovaný k tomu uviedol, že v odôvodnení personálneho rozkazu je dostatočným spôsobom zdôvodnené priznanie osobného príplatku žalobcovi. Žalovaný uzavrel, že prvostupňový orgán postupoval v súlade so zákonom a všeobecnými záväznými predpismi a internými aktmi, ktoré boli vydané na ich základe, pričom sa nedopustil žiadnych procesných pochybení, ktoré by predstavovali vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Preto nebolo odvolaniu vyhovené. 5. Žalobca v zákonom stanovenej lehote v podanej žalobe uplatnil jeden dôvod nezákonnosti a to, že tak žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán vychádzali z nezákonného podkladu a to služobného hodnotenia žalobcu, ktoré bolo napadnuté samostatnou žalobou zo dňa 8.2.2016 v konaní pod sp. zn. 24S/16/2016, ktoré do podania žaloby nebolo rozhodnuté. V prípade, že by sa v predmetnom konaní preukázalo, že bolo služobné hodnotenie nezákonné, bola by splnená podmienka na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2, písm. a) Správneho poriadku, nakoľko napáda podklad, ktorý mal podstatný význam pre vydanie vyššie spomenutého rozhodnutia. Žalobca podal aj žalobu na Krajský súd v Bratislave o preskúmanie personálneho rozkazu riaditeľa KRPZ v Banskej Bystrici o preložení č. 866/2015 zo dňa 10.12.2015. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutia obsahujú chyby v uvedené v § 191 ods. 1, písm. e), písm. g) Správneho súdneho poriadku. 6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. K námietkam uplatneným v žalobe uviedol, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán postupovali v súlade so zákonom. Služobné hodnotenie policajta, ktoré bolo podkladom pre vydanie personálneho rozkazu a bolo aj podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, bolo zákonné. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní 24S/16/2016-17 o zákonnosti služobného rozhodnutia rozhodol 14. júla 2016 tak, že žalobu zamietol. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný na konanie a rozhodovanie podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP. Žiadny z účastníkov vo veci nenavrhol nariadenie pojednávania a súčasne nebol naplnený žiadny z dôvodov uvedených v § 107 ods. 1 SSP. Správny súd sa oboznámil s obsahom správneho spisu a po preskúmaní napadnutého a prvostupňového rozhodnutia a konania, ktoré im predchádzalo z dôvodov uplatnených v žalobe dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. 8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu 10. júla 2017. 9. Žalobca namietal nezákonnosť spočívajúcu v naplnení dôvodov podľa § 191 ods. 1, písm. e) a g) SSP, t. j. že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Tieto dôvody konkretizoval tak, že žalovaný a prvostupňový správny orgán vychádzali z nezákonného služobného hodnotenia. 10. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako aj z obsahu správneho spisu vyplýva, že žalobca bol odvolaný z predchádzajúcej funkcie ku dňu 14.12.2015 a dňom 15.12.2015 bol preložený na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Žiari nad Hronom Personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici č. 866 zo dňa 10.12.2015. Zároveň bolo personálnym rozkazom rozhodnuté, že žalobcu dňom 15.12.2015 ustanoví do funkcie riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom. Napadnutým rozhodnutím bol žalobca ustanovený do funkcie referent ÚOZ (14210) Obvodného oddelenia Policajného zboru Kremnica. 11. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. (1) Policajt sa ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do funkcie, na ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví alebo vymenuje, ak spĺňa túto spôsobilosť a osobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady na funkciu nemožno odpustiť pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie v stálej štátnej službe. Pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, ak odborná prax nie je podmienkou na obsadenie funkcie, závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta. 12. Podľa § 238a zákona č. 73/1998 Z. z. ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, je oprávnený orgán takýmto rozhodnutím viazaný. 13. Podľa § 233 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z. (1) Oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. (2) Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. 14. Z citovaného § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. je nepochybné, že pre rozhodnutie o ustanovení do funkcie policajta je podstatné, či policajt spĺňa kvalifikačné predpoklady stanovené na danú funkciu. Správny orgán je pritom povinný prihliadnuť aj na dĺžku odbornej praxe, závery služobného hodnotenia a zdravotný stav policajta. Preto postup, keď správny orgán pri ustanovení žalobcu do funkcie prihliadol na závery služobného hodnotenia, bol v súlade s citovaným § 33 ods. 1. Nebolo sporné, že služobné hodnotenie žalobcu bolo právoplatne schválené pred vydaním prvostupňového rozhodnutia o ustanovení do funkcie. Týmto rozhodnutím bol správny orgán podľa citovaného § 238a zákona č. 73/1998 Z. z., viazaný. Správny orgán preto musel na služobné hodnotenie pri ustanovení do funkcie žalobcu prihliadnuť. Na tom nič nemení skutočnosť, že žalobca považoval toto právoplatné rozhodnutie za nezákonné. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný ani prvostupňový správny orgán nepochybili, keď pri vydaní a potvrdení napadnutého rozhodnutia vychádzali aj z právoplatného služobného hodnotenia. Naopak, iný postup by bol v rozpore s predpismi o konaní vo veciach služobného pomeru, konkrétne s § 233 a § 238a zákona č. 73/1998 Z. z.. 15. Žalobca v žalobe uviedol, že v prípade úspechu v konaní pred tunajším súdom 24S/16/2016 o jeho žalobe o nezákonnosti služobného hodnotenia, ktorú podal 6.12.2016, a teda, ak by sa preukázalo v konaní pred tunajším súdom, že služobné hodnotenie je nezákonné, je daná podmienka na prerušenie konania a na postup súdu podľa § 100 ods. 2, písm. e) Správneho súdneho poriadku, nakoľko napáda podklad, ktorý má podstatný význam pre napadnuté rozhodnutia. Žalobca návrh na prerušenie konania nepodal. Nebol splnený žiadny z dôvodov uvedených v § 100 ods. 1 SSP, kedy je súd povinný konanie prerušiť. Súd nenašiel dôvod ani na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2, písm. a) SSP. Je tomu tak z dôvodu, že podľa § 135 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti orgánu verejnej správy. Navyše konanie, na ktoré žalobca v žalobe poukázal, bolo skončené právoplatným rozsudkom 24S/16/2016-77 zo dňa 14. júla 2016 tak, že žaloba bola zamietnutá. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.9.2016. 16. Na základe vyššie uvedeného súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo z dôvodov nezákonnosti uplatnených v žalobe, dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. Súd preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 17.O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca v konaní úspech nemal, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 18. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Poznámka: JUDr. Alena Antalová nemohla podpísať rozhodnutie z dôvodu ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase expedovania rozhodnutia.