Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200769 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200769.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: I. Z., nar. XX. Q. XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX K. Z. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. mája 2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 24.05.2016 podľa § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku ku dňu XX.XX.XXXX. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie trvalo k 31.12.1999. Nakoľko zamestnanie zaradené do I.AA pracovnej kategórie netrvalo k dátumu 31.12.1999 navrhovateľ nespĺňa podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom uviedol, že podmienka trvania pracovného pomeru v hlbinnom dobývaní musí trvať do 31.12.1999 je výsmech všetkým baníkom, lebo ten istý štát /SR/, ktorý prijal tento zákon, prijal v roku 1992 zákon o útlme baníctva a 90 % baní pozatváral. Preto žiada o posúdenie tvrdosti tohto zákona. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 15.07.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 12.07.2017 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľa, vec preskúmal v neprítomnosti odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a uviedol, že poskytol odporkyni všetky požadované doklady a odporkyňa po posúdení týchto podkladov mu začala vyplácať starobný dôchodok a po 1 roku zastavila jeho vyplácanie a poslala mu list, ktorým ho žiada vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok. Odporkyňa dokonca rozhodnutím zo dňa 23.11.2015 mu starobný dôchodok aj priznala. Navrhovateľ uviedol, že on v ničom nepochybil a uvedené peniaze prijal v dobrej viere, že mu patria. Súd ospravedlnil neprítomnosť odporkyne na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v písomnom stanovisku. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 26.10.2015 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX. Podľa § 274 zsp v znení zákona č. 140/2015 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú. Vzhľadom na to, že navrhovateľ pracoval v zamestnaní zaradenom do zvýhodnenej pracovnej kategórie, bol jeho nárok na starobný dôchodok posúdený v súlade s uvedeným ustanovením. t. j. podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003. Podľa § 21 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 ZB. v znení neskorších predpisov občan, ktorý vykonával pred 1.1.2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, má po 31.12.1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach, prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach, prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach, prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. Z dôvodu, že zamestnanie navrhovateľa zaradené do I.AA pracovnej kategórie netrvalo k 31.12.1999, nesplnil podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ nespĺňa ani podmienky na vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pretože nezískal 15 rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach a ani 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach. Súd mal z vykonaného preskúmania preukázané, že navrhovateľ mal v I.AA pracovnej kategórii odpracovaných 11 rokov a 110 dní, ale jeho zamestnanie v I. pracovnej kategórii netrvalo ku dňu 31.12.1999 a preto nárok na starobný dôchodok mu nevznikol podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nesplnil ku dňu XX.XX.XXXX podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok a preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Skutočnosť, že odporkyňa už navrhovateľovi priznala starobný dôchodok a aj mu ho vyplácala nie je právne relevantná pre posúdenie zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.